Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-561/2016 от 12.09.2016

Дело№12-561/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 октября 2016г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство Барабанова ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Барабанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В жалобе Барабанов К.В. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование, так как постановление он не получал.

В судебном заседании барабанов К.В. ходатайство поддержал.

Постановление об административном правонарушении в отношении Барабанова К.В. принято ДД.ММ.ГГГГ., 10.06.2016г. согласно сопроводительного письма направлено адресату и 05.07.2016г. почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой Почты России «возвращено за истечением срока хранения».

Жалоба в суд подана с нарушением срока на обжалование постановления 05.09.2016г. с пропуском срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока Барабановым К.В. не представлено. Доводы о том, что он не получал копии постановления и получил только ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в суд, не являются основанием для восстановления срока, так как при своей добросовестности, он зная, что в отношении него составлен административный протокол, в котором имеется подпись Барабанова К.В. о получении, должен был интересоваться данной его рассмотрения, так как в протоколе имеется отметка о том, что местом рассмотрения является мировой судья г.Нововоронежа, где так же имеется подпись. Кроме того, по собственноручному ходатайству Барабанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка№4 Центрального района г.Воронежа для рассмотрения по месту жительства Барабанова К.В. Все изложенное свидетельствует о том, что Барабанову К.В. было достоверно известно о рассмотрении в отношении него административного материала и он должен был выполнить свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, что им не было сделано. Вынесенное мировым судьей судебного участка№4 Центрального района г.Воронежа постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было в установленном законом порядке направлено Барабанову К.В. по его месту регистрации, однако, корреспонденция была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой почты «за истечением срока хранения». По запросу суда ООО «ФИО4 представила сведения о том, что неоднократно осуществлялся выход почтальона по указанному адресу, в виду отсутствия адресата извещение было опущено в почтовый ящик, в связи с не явкой адресата заказное письмо было возвращено отправителю. На самом почтовом конверте так же имеются отметки почты о вызове Барабанова К.В. за получением почтовой корреспонденции. В дальнейшем, при выполнении судом своей процессуальной обязанности о направлении вынесено постановления лицу, в отношении которого оно принято, реализация прав на получение указанно его судебного постановления полностью является волеизъявлением указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Жалоба на постановление подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Барабанову ФИО5 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка№4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Воронежской областной суд.

Судья : Е.А. Сахарова