Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2514/2013 ~ М-1291/2013 от 27.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Макаровой Г.Н.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514 по иску Томашевич И. С. к Мельниковой Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Томашевич И.С. обратился в Раменский городской суд с иском к Мельниковой Г.В., которым просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <...>., а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В настоящем судебном заседании адвокат Макарова Г.Н., представляющая интересы ответчицы Мельниковой Г.В. на основании ордера, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, т.к. местом жительства ответчицы является г.Москва.

Истец Томашевич И.С. пояснил, что в Раменский городской суд он обратился потому, что передача денег осуществлялась в г.Раменское.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, данная правовая норма императивно определяет существенные условия договора в части указания места их исполнения.

Как усматривается из расписки от <дата>, место исполнения договора не указано. Каких-либо письменных соглашений об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из обязательств по указанной расписке о заеме денежных средств, между сторонами не заключалось и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Мельникова Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Раменскому городскому суду.

Руководствуясь ст.23 ч.1 подп. 7, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Томашевич И. С. к Мельниковой Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа передать по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья