Приговор по делу № 1-1436/2016 от 20.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 декабря 2016 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя Шабурова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Жданова А.П.,

его защитника – адвоката Шакирова Э.М.,

при секретарях Симахиной А.С., Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жданова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74 и 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, Жданов А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, возле <адрес> в <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем. В осуществление своего преступного умысла, Жданов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит и права управления им у него нет, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея навыки управления автомобилем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего с места происшествия на автомобиле скрылся.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Жданов А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что когда он, ФИО1, ФИО1, ФИО9 и ФИО7 приехали к дому дяди ФИО1, то ФИО1 сказал, что занесет дяде варенье, спросит, можно ли ему с ФИО3 остаться у него ночевать, и если дядя откажет, то они вернутся. Он (Жданов) спросил у ФИО1 разрешения съездить в это время в магазин за спиртными напитками. ФИО1 разрешил. Он в присутствии ФИО1 пересел на водительское сидение, после чего завел автомобиль и начал движение, но, совершив наезд на припаркованные автомобили, испугался и уехал. Он поехал к своему знакомому на <адрес>, чтобы посоветоваться, что делать. Позвонить потерпевшему он не успел, так как был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Жданов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, он, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, Виноградов заглушил автомобиль и вместе с ФИО3 зашел в дом. После этого он пересел за руль автомобиля ФИО1 и решил его угнать. При помощи ключа, оставленного в замке зажигания, он завел двигатель и начал движение на автомобиле. ФИО1 управлять своим автомобилем ему не разрешал. Начав движение, он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные во дворе дома автомобили. После этого, испугавшись, он решил уехать. По <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. До того, как он сел за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 91-93).

После оглашения показаний подсудимый Жданов пояснил, что дал такие показания, так как следователь пояснила, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности, а ФИО1 лишат водительских прав. В случае же признания им в угоне автомобиля, ему будет назначен лишь штраф за административное правонарушение. Протокол допроса он подписывал вместе с защитником. С жалобами на следователя и на защитника за ненадлежащее оказание им юридической помощи, он не обращался.

Потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он, ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО7 подъехали на его автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего он и ФИО1 вышли из автомобиля и зашли в подъезд дома. Перед уходом он заглушил двигатель, пояснил, что они вернутся через 5-10 минут, однако ключи оставил в замке зажигания. Когда он и ФИО1 вышли из подъезда, он увидел, как на большой скорости уезжает автомобиль серебристого цвета с разбитыми фонарями. При этом его автомобиля на месте не было. На улице стояли владельцы разбитых автомобилей, которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал. Перед уходом он никому управлять его автомобилем не разрешал, Жданова никуда съездить не просил. Жданов в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал звонить Жданову, но он на его звонки не отвечал. ФИО9 по телефону сообщила, что они находятся у <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы.

Свидетель ФИО3 показала, что когда она и ФИО1 вышли из автомобиля, то ключи остались в замке зажигания, при этом Виноградов Жданова ни о чем не просил, управлять его автомобилем не разрешал. В автомобиле оставались Жданов, ФИО9 и ФИО7. Когда они вернулись, то автомобиля не было. Она позвонила ФИО9, которая пояснила, что автомобилем управляет Жданов. ФИО9 была подругой Жданова. Перед этим они все, кроме ФИО1 употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что в начале мая Жданов угнал у ФИО1 автомобиль.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что после того, как они приехали к дому дяди ФИО1, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО1 сказал Жданову, чтобы он съездил на его автомобиле в магазин и купил спиртного, при этом передал Жданову ключи от автомобиля. До этого они все распивали спиртные напитки. Автомобиль был заглушен. Жданов пересел с пассажирского сидения на водительское, завел автомобиль начал движение и совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, испугавшись, они уехали. Ей звонила ФИО3, требовала, чтобы они вернулись, однако по <адрес> у них пробило колесо, и автомобиль заглох. Спустя около получаса к ним приехали сотрудники полиции.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, она, ФИО3, Жданов, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. В тот день они употребляли спиртные напитки. ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля, и зашли в дом. При ней ФИО1 управлять его автомобилем Жданову не разрешал. После этого Жданов сел на водительское сидение, завел двигатель при помощи ключа, который остался в замке зажигания и начал движение на автомобиле. Однако во дворе он совершил наезд на припаркованные автомобили, после чего решил уехать. Они стали кататься по улицам города, и на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД (т. 1, л.д. 63-65).

В ходе очной ставки со Ждановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что она, Жданов, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО3 пошли домой к родственникам ФИО1, при этом ФИО1 попросил Жданова съездить в магазин за спиртными напитками. После того, как ФИО1 и ФИО3 ушли, Жданов пересел на водительское сидение и начал движение на автомобиле, попав в дорожно-транспортное происшествие (т. 2, л.д. 92-96).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что она не подтверждает свои первоначальные показания, так как оговорила подсудимого, поскольку была зла на него, но по какой причине, пояснить не может. Также она не хотела, чтобы ФИО1 лишили водительских прав.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что когда ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО1 передал Жданову ключи от автомобиля и попросил его съездить за спиртным. До этого они все вместе распивали спиртные напитки. Жданов, он и ФИО9 поехали за спиртным, но, управляя автомобилем, Жданов совершил дорожно-транспортное происшествие, и они уехали. По <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Водительского удостоверения у Жданова нет, но ранее ФИО1 доверял ему управлять своим автомобилем.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, он, Жданов, ФИО1, ФИО3 и ФИО9 на автомобиле Виноградова подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Виноградов заглушил автомобиль, после чего вместе с ФИО3 зашел в дом. После этого Жданов пересел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение на автомобиле ФИО1, но не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили. Жданов решил уехать с места дорожно-транспортного происшествия, но по <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Водительского удостоверения у Жданова не было, и Виноградов ему управлять своим автомобилем не разрешал. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, Жданов употреблял спиртные напитки (т. 1, л.д. 52-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердил их, пояснив, что первоначально дал ложные показания, чтобы Виноградова не лишили водительских прав.

В ходе очной ставки с подсудимым Ждановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что со Ждановым находится в дружеских отношениях. Ранее данные показания он не подтверждает и дал их, чтобы ФИО1 не лишили водительских прав. Когда они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, то Виноградов, оставив ключи в замке зажигания, попросил Жданова съездить в магазин за спиртным. Ранее ФИО1 также разрешал Жданову управлять его автомобилем (т. 2, л.д. 66-73).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО1 о том, что он не разрешал Жданову управлять его автомобилем и не просил его съездить в магазин (т. 2, л.д. 99-106).

После оглашения показаний свидетель Кондратьев подтвердил свои показания на очной ставке со Ждановым и пояснил, что в ходе очной ставки с Кондратьевым он запутался и дал неверные показания.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО1 приходил к нему домой, а на следующий день рассказал, что когда он вышел от него на улицу, то обнаружил, что Жданов угнал его автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 77-78).

Свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что его знакомый угнал его автомобиль (т. 2, л.д. 141-144).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Жданов был задержан на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> за совершение двух дорожно-транспортных происшествий по <адрес> в <адрес>. В автомобиле со Ждановым находились девушка и молодой человек. Жданов находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что когда собственник автомобиля ушел, он завел автомобиль и уехал. Водительского удостоверения у Жданова не было.

В ходе следствия свидетель ФИО5 показал, что Жданов пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его знакомому ФИО1, и что он данный автомобиль угнал, так как собственник не разрешал ему управлять им (т. 1, л.д. 48-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, пояснив, что он забыл подробности за давностью событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что во дворе <адрес> по подозрению в совершении дорожно-транспортных происшествий по <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль, в котором находился Жданов. Жданов был в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у Жданова не было.

В ходе следствия свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 44-45).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступила информация о том, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, находится по <адрес> к дому № по <адрес> они обнаружили автомобиль, в котором находились двое молодых людей и девушка. Подсудимый пояснил, что он управлял автомобилем, допустил наезд на припаркованные автомобили и скрылся. Когда задержанных доставили в отдел полиции, собственник автомобиля обратился с заявлением об угоне.

В ходе следствия свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО4 по сообщению об угоне задержал автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО11 показал, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, однако ранее он был очевидцем того, как ФИО1 разрешал Жданову управлять его автомобилем в своем присутствии. Также ему об этом рассказывал ФИО7.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО1 об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места, где потерпевший оставил свой автомобиль – участок территории возле <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 32-33);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места обнаружения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - двор <адрес> в <адрес>, с водительского сидения которого изъяты микроволокна (т. 1, л.д. 36-41);

- заключение эксперта №, согласно которому среди волокон, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружены единичные полиэфирные волокна черного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк, изъятых у Жданова (т. 1, л.д. 185-187);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен, в частности паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого указан ФИО1 (т. 2, л.д. 123-125).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО6 и ФИО6, суд все их находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего об угоне его автомобиля, протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлены место оставления потерпевшим автомобиля и место его обнаружения, а также протоколом осмотра документов, которым подтвержден факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в собственности ФИО1.

При оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и не опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях подсудимого Жданова, связанных с угоном автомобиля, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Данных о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает, что ранее потерпевшие и указанные свидетели с подсудимым конфликтов не имели и неприязненных отношений к нему не испытывают.

При оценке показаний свидетеля ФИО11, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные показания свидетеля ФИО9 при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО7 при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, поскольку они больше согласуются с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО8, признанными судом достоверными.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 при допросе в судебном заседании и в ходе очных ставок с подсудимым Ждановым о том, что ФИО1 разрешил Жданову управлять его автомобилем и сам передал ему ключи, суд расценивает как надуманные, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО8, и, по убеждению суда, обусловлены желанием свидетелей ФИО9 и ФИО7 помочь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.

Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что первоначально они давали ложные показания, так как не хотели, чтобы ФИО1 лишили водительских прав, а свидетеля ФИО9 также и о том, что она оговорила подсудимого из злости, суд расценивает как надуманные, поскольку при допросе они осознавали, что дают показания, изобличающие Жданова в совершении уголовно наказуемого деяния, кроме того ФИО9 в судебном заседании не смогла назвать причину, по которой была зла на подсудимого.

При оценке показаний подсудимого Жданова в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5 ФИО2, ФИО4 и ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО7 на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а показания Жданова в судебном заседании о том, что ФИО1 разрешил ему съездить на его автомобиле в магазин, напротив, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, а также показаниями подсудимого на следствии.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого Жданова на следствии, суд отмечает, что допрос Жданова в качестве подозреваемого произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения Жданову прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при допросе, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, а также на действия следователя от подсудимого не поступало.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что дает признательные показания по уголовному делу по подозрению его в совершении уголовно наказуемого деяния, суд расценивает как надуманные, поскольку они даны им после разъяснения Жданову о том, в чем он подозревается, о чем имеется запись в протоколе допроса, а также после вручения ему копии уведомления о подозрении в совершении преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Жданова в угоне автомобиля ФИО1.

Так, дата, время и место преступления достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО7 и самого подсудимого на следствии, и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что автомобилем ФИО1 управлял именно подсудимый, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, находившихся в автомобиле с подсудимым.

То обстоятельство, что умысел Жданова был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, сомнений у суда не вызывает, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также свидетелей ФИО9 и ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и самого подсудимого на следствии, Жданов, не имея разрешения потерпевшего, незаконно, против воли и ведома ФИО1, завел двигатель автомобиля, после чего с места происшествия на автомобиле ФИО1 скрылся, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО7 о том, что ФИО1 ранее разрешал Жданову управлять его автомобилем, то они не опровергают установленные судом обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения неправомерно.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Жданова по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимый Жданов в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, обстоятельное, полное и последовательное изложение исследуемых событий, а также следует из характеризующего материала и заключения эксперта №.

При назначении наказания Жданову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, главой <данные изъяты> – удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога не состоит, его семейное положение и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1, л.д. 98), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Жданова наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам, в том числе сотрудникам ДПС, до этого им неизвестной и полезной для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения им преступления, признанной судом достоверной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ждановым деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Жданова обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого Жданова, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО9 усматривается, что перед совершением преступления Жданов на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого Жданова, свидетелей ФИО9 и ФИО7 также следует, что Жданов решил съездить на автомобиле ФИО1 в магазин за спиртными напитками. Таким образом, нахождение Жданова в состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Ждановым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, полагая, что исправление Жданова не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Жданову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление по настоящему делу им совершено при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд для обеспечения исполнения приговора оставляет Жданову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Жданова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Шакирову, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Жданова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3795 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░