Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-505/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-489/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

          Орехов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с указанными требованиями, по тем основаниям, что в 2012 году, находясь в очередном отпуске, в период с 21.08.2012г. по 31.08.2012г. он с несовершеннолетним сыном А. отдыхал в <адрес> города-курорта Анапа. К месту отдыха и обратно следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № rus. После приезда из отпуска предоставил заявление и необходимые документы в Эксплуатационное локомотивное депо Кемь для последующей оплаты, но в оплате ему отказали.

Просит взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле в сумме <данные изъяты> и стоимость справок из ОУ Центр «Карелавтоэксперт» и из Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Орехов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что в отпуск он ездил на автомобиле вместе с сыном А.. В 2011 и 2012 годах ни у него на работе ни на работе у его жены - О. плату за проезд в отпуск сына, не оплачивали. Отказ в оплате он получил 18 октября 2012 года. Для проезда в поезде на сына приобретается такой же билет, как и для взрослого, так как сыну 15 лет.

          Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности - Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений следует, что ответчик не признает иск по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Первым абзацем пункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право Работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, на бесплатный проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий.

При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией (ОАО «РЖД») с учетом мотивированного мнения профсоюза.

         Исходя из буквального толкования положений Коллективного договора ОАО «РЖД» право бесплатного проезда либо компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха иным видом транспорта, кроме железнодорожного или воздушного, действующим Коллективным договором не предусмотрено.

        ОАО «РЖД» не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, гарантии, предусмотренные ст.325 Трудового кодекса РФ, на его работников распространяются только в том объеме, в котором предусмотрены Коллективным договором. Поскольку Коллективным договором ОАО «РЖД» не предусмотрена возможность компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно при использовании личного транспорта работника, работодатель отказал истцу в оплате предоставленных документов, связанных с оплатой проезда личным транспортом.

         Кроме того, ответчик не может согласиться с суммой исковых требований, так как истец не представил документ, подтверждающий нахождение несовершеннолетнего сына истца в <адрес>. Данное обстоятельство препятствует осуществлению права на возмещение расходов по проезду к месту отдыха истца с учетом стоимости проезда железнодорожным транспортом, в том числе, на несовершеннолетнего ребенка.

         Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Суд, заслушав истца Орехова В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Орехов ФИО7 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Кемь в должности <данные изъяты>, льготой для лиц, работающих в районах Крайнего Севера на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в 2011-2012 годах не пользовался, что подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо Кемь от 04 октября 2012 (л.д. 12). Жена истца - О. указанной льготой на несовершеннолетнего сына А. в 2011 году и по настоящее время также не пользовалась, что подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо Кемь № 38 от 09 ноября 2012 года.

Приказом № 567/У от 11.08.2012 года Орехову В.А. за период работы с 26.05.2011 года по 25.05.2012 года предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дня с 18 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года (л.д. 11).

Истец вместе со своим сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на отдыхе в <адрес> города-курорта Анапа в период с 21.08. по 31.08.2012 года, куда прибыл на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается: показаниями истца, не доверять которым у суда оснований нет; справкой администрации <адрес> № (л.д. 13); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17); копией паспорта ТС (л.д. 18).

Согласно заключению Центра «Карелавтоэксперт» № 02-380 от 24.09.2012 года расход дизельного топлива для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по маршруту «<адрес>» и обратно составляет 612 литров (л.д. 14).

Согласно представленным истцом чекам (л.д. 25) и расчету истца (л.д. 5) истцом было израсходовано для проезда к месту отдыха и обратно 612,09 литра дизельного топлива, а общая сумма расходов на дизельное топливо, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила - <данные изъяты> рублей.

09 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом (л.д. 10). Письмом Петрозаводского территориального общего центра обслуживания от 17.10.2012 года № 287 Орехову В.А. было отказано в оплате проезда в отпуск на основании ст. 325 ТК РФ (л.д. 22).

Исходя из представленных истцом справок №, № 927,987,988,989 стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда для истца и его сына составляет: от ст. Кемь до ст. Анапа - <данные изъяты> руб.; от ст. Анапа до ст. Кемь - <данные изъяты> руб., ст. Кемь до ст. Анапа - <данные изъяты> руб.; от ст. Анапа до ст. Кемь - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, на бесплатный проезд один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера, что истец просит оплатить стоимость его проезда и стоимость проезда его сына к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными.

          Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера является обеспечение указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, суд считает, что запрет на отплату проезда к месту использования отпуска противоречит целям данной льготы, поэтому истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в пределах территории РФ личным автотранспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда дальнего следования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что: по представленным справкам ОАО «РЖД» стоимость проезда для истца и его сына в купейном вагоне скорого поезда составляет от ст. Кемь до ст. Анапа и обратно: <данные изъяты> руб.; фактический расход топлива на проезд автомобилем по представленным истцом чекам автозаправочных станций составил 612,09 литра на сумму <данные изъяты> руб., что превышает расход топлива по заключению Центра «Карелавтоэксперт», равный 612 литрам; сумма фактических расходов на топливо не превышает стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость топлива в объеме, указанном в заключении эксперта. В соответствии с расчетом истца, который проверен и принимается судом, истцом израсходовано 612,09 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., то есть средняя стоимость за 1 литр дизельного топлива составляет: <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что за проведение экспертизы в Центре «Карелавтоэксперт» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2012 года (л.д. 15), а за получение справки о стоимости проезда истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Л2038009 846367 (л.д. 25). Поскольку понесенные истцом расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признает данные расходы судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных требований в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу В.А.: компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова В.А. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2012 года.