Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2014 ~ М-391/2014 от 15.01.2014

дело №2-1382/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца - Акционерного инвестиционно-коммерческого промышлен-но-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Козко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвести-ционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Вольтрих Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Вольтрих Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Вольтрих Л.К. был заключен кредитный договор № 62, по условиям которого банк обязался предоставить Вольтрих Л.К. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, а Вольтрих Л.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года, однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

дата в адрес ответчика было направлено требование (исх. № от дата года) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанным требованием ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, но до настоящего времени требования кредитора не выполнены.

дата заочным решением Промышленного районного суда <адрес>-поля было удовлетворено исковое заявление банка о взыскании солидарно с Вольт- рих Л.К. и поручителей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и су-дебных расходов.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут судом только дата года, то за период с дата по дата ответчику были начислены проценты на сумму задолженности. По состоянию на дату подачи иска в суд, у Вольтрих Л.К. перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от дата года, а имиенно: проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Козко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Вольтрих Л.К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по кредитному договору № дата в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ответчик Вольтрих Л.К. и ее представитель Колодяжный И.Е. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание они не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайство-вали об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Вольтрих Л.К. и ее представителя Колодяж-ного И.Е. неуважительной.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, не возражавшего рас-сматривать гражданское дело в порядке заочного производства, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке за-очного производства.

Ответчиком Вольтрих Л.К. в предыдущем судебном заседании представлены возра-жения на исковое заявление, согласно которым, в подтверждение заявленных исковых требований истец предъявил копии договоров займа и поручительства, якобы, заключен-ные и подписанные ответчиками, однако, подлинников договоров поручительства и кре-дитного договора на обозрение участников процесса истец не предоставил, в связи с чем, суд и участники процесса лишены возможности проверить достоверность копий, заверен-ных только заинтересованной стороной — самим истцом, следовательно, в настоящее вре-мя истцом надлежащим образом не доказаны те обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчик Вольтрих Л.К. указала, что утверждение банка о заключении с нею кредитного договора № от дата не соответствует действительности, тапк как о его наличии и наличии договора поручительства она узнала лишь в 2010 году, когда была приглашена в правоохранительные органы для допроса по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «Мару-ша+» Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., по факту хищения ими мошенническим путем денеж-ных средств истца.

В настоящее время Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. осуждены за совершение данного преступления и ряда других аналогичных. Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда города Ставрополя от дата и дата установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Ука-занные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры пору-чительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества). Учитывая вышеизложенное, имеются законные основания для признания кредитного до-говора и договоров поручительства недействительными в силу статей 168, 169, 170 и 179 ГК РФ и применения последствий признания их таковыми.

По мнению ответчика Вольтрих Л.К., в настоящее время истец злоупотребляет сво-им правом на судебную защиту, поскольку до обращения в суд истцу было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кре-дитных договоров и договоров поручительства, в том числе, и вышеуказанных договоров, признаны виновными и осуждены Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления Бе- ке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Именно их действия находятся в прямой причинно-следствен-ной связи с причиненным ущербом.

По уголовному делу ответчик Ворльтрих Л.К. была признана потерпевшей, а истец -как потерпевшим, так и гражданским истцом, но достоверно зная об этом, истец в настоя-щее время настаивает на исполнении заведомо незаконных договоров и, в порядке граж-данского судопроизводства, требует обязать в этом абсолютно невиновных людей, не име-ющих никакого отношения к совершенному преступлению.

Помимо этого, в соответствии с подпунктами 2.4. и 2.5. кредитного договора, возв-рат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик ука-зывает, что по всем обязательствам о внесении повременных платежей истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

Ответчик Вольтрих Л.К. просит суд в своих возражениях отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следу-ющему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная орга-низация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз-мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу-ченную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между Акционерным инвестицион-но-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Вольт- рих Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Вольтрих Л.К. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, а Вольтрих Л.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежа-щей выплате заемщиком.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться над-лежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и од-ностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмот-ренных законом.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвра-щение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлен-ного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, судом достоверно установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика было направлено требование (исх. № от дата года) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанным требованием ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, но до настоящего времени требования кредитора не выполнены.

Также судом установлено, что дата заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя было удовлетворено исковое заявление банка о взыскании солидарно с Вольтрих Л.К. и поручителей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут судом только дата года, то за период с дата по дата банком были начислены проценты на сумму задолженности и, таким образом, у Вольтрих Л.К. перед банком имеется задолжен-ность по кредитному договору № от дата в виде процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допускается злоупотребление правом, и надлежащим ответчиком по данному делу являются Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., суд не может принять во внимание, поскольку право определять лиц, участвующих в деле в ка-честве ответчиков, принадлежит истцу. Как следует из пояснений представителя истца, Ставропольпромстройбанк-ОАО принято решение о взыскании задолженности по дан-ному кредитному договору именно с заемщика Вольтрих Л.К., а не Соловьевой Г.Ф. и Беке А.Н., что не противоречит закону, поскольку кредитный договор № от дата является действительным, он никем не оспорен и не признан ничтожным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Вольтрих Л.К. в пользу истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вольтрих Л. К. в пользу Акционерного инвести-ционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задол-женность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вольтрих Л. К. в пользу Акционерного инвести-ционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО расхо-ды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене за-очного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вы-несения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ