Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10664/2020 от 26.03.2020

Судья Каверина О.В.                   Дело № 33-10664/2020

50RS0021-01-2018-009556-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

    при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Кононыхина Д. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО МОЭСК к Кононыхину Д. Б. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: представителя ПАО МОЭСК по доверенности Ишбульдиной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОЭСК обратилось в суд с иском к Кононыхину Д.Б. о взыскании задолженности по договору от 17.12.2013г. №ВЛ-13-17751925983 в размере 81 837,55 руб., по договору от 17.12.2013г. №ВЛ-13-17748925985 в размере 81 837, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены вышеуказанные договора, в соответствии с которыми ПАО «МОЭСК» обязуется осуществить    технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кононыхина Д.Б. В силу п. 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров. Ответчиком исполнено обязательство (п.8 договоров) по уведомлению сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями (Приложение № 1 к договорам), 13.01.2014г. Сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет. В соответствии с п. 1 договоров ответчик обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров, размер платы за которое определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2012г. № 50-Р. Кононыхин Д.Б. в нарушение условий договором исполнил обязательства по оплате частично, по договору №ВЛ-13-302-17748(925985) в размере 37 991, 45руб., №ВЛ-13-302-17748(925983) – 37 991, 45 руб., в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ПАО МОЭСК удовлетворены.

Суд взыскал с Кононыхина Д.Б. в пользу ПАО МОЭСК    задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2013г. №ВЛ-13-302-17748(925983) в размере 81 837 55 руб., задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2013г. №ВЛ-13-302-17748(925985) в размере 81 837 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб.

В апелляционной жалобе Кононыхин Д.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года стороны заключили договоры об осуществлении технологического присоединения №ВЛ-13-302-17748(925985) и №ВЛ-13-302-17748(925983) в соответствии с условиями которых истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кононыхина Д.Б.

ПАО МОЭСК выполнило предусмотренные договором обязательства, осуществило в установленный срок технологическое присоединение, что подтверждается актом от 18 апреля 2015 года, подписанного сторонами, при этом ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него по каждому из договоров образовалась задолженность в размере 37 991,45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО МОЭСК, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Кононыхин Д.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судьей первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела путем направления телеграмм по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе договорах, заключенных между сторонами и подписанному заявителем, однако они были не доставлены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, судебное извещение, адресованное ответчику, считается доставленным.

Поскольку ответчик о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании, в отсутствие ответчика, нарушений требований процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи