Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2689/2016 от 19.01.2016

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33-2689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >9 Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО компания «Росэнерго» к Тетенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже объекта некапитального строительства по частной жалобе ООО компания «Росэнерго» на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО компания «Росэнерго» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июля 2015 года Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску ООО компания «РОСЭНЕРГО» к Тетенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже объекта некапитального строительства, которым в удовлетворении исковых требований ООО компания «РОСЭНЕРГО» отказано в полном объеме. 06 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года отменено, исковое заявление ООО компания«РОСЭНЕРГО» к Тетенко А.В. удовлетворено, Тетенко А.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитального строения - складского помещения за счет собственных средств. Поскольку ответчик Тетенко А.В. в добровольном порядке отказался в полном объеме удовлетворить требования ООО компании «РОСЭНЕРГО», то истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести дополнительные расходы для защиты своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с Тетенко А.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО компании «Росэнерго» по доверенности Волкомуров А.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Тетенко А.В. по доверенности Кравцов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление частично, а именно только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части оставить заявление без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление ООО компания «Росэнерго», с Тетенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, в части взыскания расходов на услуги представителя заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО компания «Росэнерго» по доверенности Волкомуров А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В отзыве на частную жалобу представитель Тетенко А.В. по доверенности Кравцов Д.А. выражает мнение о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства внесения в кассу ООО «Олимп» денежных средств от ООО компания «РОСЭНЕРГО», суду представлены три квитанции с номерами <...> на общую сумму <...> руб., при этом квитанция с номером <...> датирована <...> года, квитанция имеющая следующий за ней номер <...> датирована более ранней датой – <...> года, а квитанция имеющая номер <...> датирована <...> года.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судом первой инстанции несовпадение последовательности номеров квитанций с указанными в них датами правомерно оценено как основание для критической оценки приведенных доказательств фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, районным судом обоснованно учтено, что в соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы <...>.

Таким образом, допустимым подтверждением расходов ООО компания «РОСЭНЕРГО» на оплату услуг представителя могут являться приходные кассовые ордера ООО «Олимп» установленной формы № <...> в качестве доказательства оплаты по заключенным договорам, а также записи кассовых операций в кассовой книге, которые производятся ежедневно. Такие документы суду представлены не были.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Районный суд исследовал представленные истцом квитанции № <...> г., оценил их и пришел к обоснованному заключению о том, что они не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию понесенных судебных расходах.

Доводы частной жалобы представителя ООО компания «Росэнерго» по доверенности Волкомурова А.А. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на иную оценку доказательств, противоречащим материалам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО компания «Росэнерго» по доверенности Волкомурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>