Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 ~ М-907/2016 от 19.02.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамян Н. Г. к Индивидуальному Предпринимателю К. В. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Н.Г. обратилась в суде с данным иском, в котором указала, что в <дата>. Она приобрела в магазине ответчика телефон марки «APPLE IPhone 6» стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены в результате получения кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Исполняя досрочно взятые на себя кредитные обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», Арустамян Н.Г. произвела возврат суммы кредита с процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телефона в период с <дата> по <дата> истец неоднократно обращалась к ответчику по причине появления в телефоне недостатков, связанных с памятью телефона. В конце <дата> приобретенный телефон перестал заряжаться, начались проблемы с памятью телефона. <дата>. в адрес ответчика от представителя Арустамян Н.Г. была направлена претензия с требованием о возврате денежные средства, уплаченных за телефон. <дата> ИП К. В.В., подтвердив наличие неисправности в указанном телефоне, в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что телефон является технически сложным товаром, что исключает возврат денежных средств, предложил заменить товар. <дата>. ответчику вновь было адресовано письмо, в котором истец в лице своего представителя просила удовлетворить требование о возврате денежных средств. <дата>. ИП К. В.В., ссылаясь на неверное толкование действующего законодательства со стороны истца, а также на то, что его претензия уже была удовлетворена, вновь отказал в удовлетворении требований истицы, что явилось основанием для предъявления иска. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ИП К. В.В. в свою пользу оплаченную за телефон сумму, с учетом выплаченного кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании истца Арустамян Г.П., её представители Арустамян Г.П. и Тарасенко Р.В. наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что телефон марки «APPLE IPhone 6» был приобретен истцом в кредит. В процессе пользования телефона обнаружились недостатки, из-за которых телефон сначала перестал заряжаться, а потом работать. Истец неоднократно обращалась к ИП К. В.В. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, денежные средства не вернул. В ответе на претензию от <дата> ответчик подтвердил наличие неисправности в телефоне, однако вернуть денежные средства отказался, поскольку неисправность в телефоне была устранена. Предложение о замене телефона от ответчика не поступало, в связи с чем, просили суд удовлетворить требования истицы в полном объеме, взыскав денежные средства.

В судебном заседании ответчик ИП К. В.В. и представитель Сулейманов Р.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснив, что <дата>. представитель истца передал, а ответчик принял телефон на проверку качества, по результатам которой в телефоне был обнаружен дефект, в связи с чем, инженером сервисного центра ООО «Айплэнет» было принято решение о замене телефона на новое, в последствии истице и её представителю предлагалось забрать новый телефон, однако истец отказалась от замены, настаивая на возврате денежных средств. Указав в судебном заседании, что сотовый телефон является технически- сложным товаром, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> истец Арустамян Н.Г. приобрела у ИП К. В.В. сотовый телефон марки «APPLE IPhone 6», 16 GB, GRAY imei: <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

На покупку телефона истцом был взят потребительский кредит в ООО «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Арустамян Н.Г., оставшаяся часть была оплачена из её личных денежных средств. (л.д. 19-21)

Истец досрочно произвела возврат суммы кредита с процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сверкой принятых платежей за период с <дата> по <дата> (л.д. 23).

<дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о качестве приобретенного ею телефона, так как в период его эксплуатации он перестал заряжаться, а потом работать, в связи с чем, просит вернуть уплаченные ею за телефон денежные средства (л.д. 12).

<дата>. истец обратилась с аналогичной претензией (л.д. 13).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа ИП К. В.В. от <дата>. сервисный центр ООО «Айплэнет», находящийся по адресу: <адрес>, провел диагностику аппарата на предмет следующего дефекта: «устройство не заряжается», в ходе диагностики неисправность была устранена в течение 7 календарных дней (л.д. 14).

Вместе с тем, из ответа ООО «Айплэнет» от <дата> следует, что сотовый телефон «APPLE IPhone 6», 16 GB, GRAY imei: <номер>, с заявленной неисправностью: «не заряжается», в ходе диагностики устройства было выявлено: «аккумулятор не заряжается, устройство не включается». Инженером было принято решение целесообразности замены устройства на новое, imei нового аппарата: <номер> (л.д. ).

Согласно, п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сотовые телефоны относятся к группе технически сложных товаров (п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком не доказан тот факт, что выявленный им дефект не является существенными, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, ответчик не вернул истцу телефон после устранения недостатка, а самостоятельно принял решение о его замене, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в телефоне, приведшего к неработоспособности телефона, и при наличии которого необходима замена. Несмотря на 7-дневный срок устранения недостатка, действия по устранению недостатка являются ремонтом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просила. Довод ответчика о том, что истцу предлагалось заменить телефон, не нашел своего подтверждения, кроме того, оспаривается истцом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика оплаченной за телефон суммы в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арустамян Н.Г. приобрела у ИП К. В.В. телефон марки «APPLE IPhone 6», 16 GB, GRAY imei: <номер> стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. кредитные средства, а <данные изъяты> рублей её собственные средства.

Уплата процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Арустамян Н.Г. (л.д. 19-21, 23), в данной ситуации не применима, поскольку выполнение кредитных обязательств истцом никак не связано с предъявленными требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар. В случае невыплаты процентов либо задержки выплат по кредитному договору истец нес бы ответственность перед банком в виде неустоек и штрафов, а не перед ответчиком.

Кроме того, поскольку требования истицы о возврате денежных средств не были удовлетворены, поскольку в претензии истица выразила требования о возврате денежных средств, в связи с чем, замена товара на иной аналогичный по инициативе ответчика нельзя признать обоснованной, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 444,45 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> год ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в количестве 57 дней.

То есть, сумма неустойки = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арустамян Н. Г. к ИП Колесник В. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя К. В. В. в пользу Арустамян Н. Г. оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя К. В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Мошкина И.Н.