Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-979/2016 от 25.07.2016

Дело №12-680/2016

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золина А. АлексА.а на мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 23.06.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 23.06.2016, Золин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Золин А.А. в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Не было рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Мировым судьей нарушены его права по участию в судебном заседании, представлять доказательства, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Золин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 13.40ч. на ул<адрес> водитель Золин А.А., управляя автомобилем «-МАРКА-», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы Золина А.А. о том, что нарушены его права в связи с не рассмотрением ходатайства о передаче дела по месту его жительства необоснованы. В протоколе об административном правонарушении Золин указал, что ходатайствует о рассмотрении дела «по месту нарушения». ДД.ММ.ГГГГ Золин посредством телефонограммы был извещен о том, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Свердловского судебного района г. Перми, каких-либо ходатайств он не заявил, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Золин получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, направленное Золиным ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № не поступило, поскольку им неверно был указан адрес судебного участка, и было ему возвращено. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства мировому судье не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Золин А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела и мог заявить указанное ходатайство в случае необходимости, чего не сделал.

Кроме того, направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Также ДД.ММ.ГГГГ Золин знакомился с материалами дела на судебном участке №, что опровергает его доводы о том, что он не имел возможности прибыть к месту рассмотрения дела об административном правонарушении – на судебный участок №4 Свердловского судебного района г. Перми. Каких-либо доводов о том, что в действиях Золина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено ни мировому судье, ни в районный суд.

Вина Золина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в 13.58ч. о том, что Золин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что ходатайствует о рассмотрении дела «по месту нарушения», замечаний в протокол не внес (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, показатель алкотестера 0,21мг/л, Золин А.А. указал, что с результатами освидетельствования не согласен (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков алкогольного опьянения присутствует – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от медицинского освидетельствования отказался, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. 15); объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые указали, что все действия проходили в их присутствии (л.д. 16,17).

Данные документы мировым судьей исследовались, доказательствам дана надлежащая оценка, указанные документы, взяты за основу в качестве доказательств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт присутствия Золина А.А. на месте задержания не оспаривается. Каких-либо замечаний при составлении протоколов он не заявлял. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях понятых у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель Золин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обоснованно, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 23.06.2016 в отношении Золина А. АлексА.а по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Устименко