Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1664/2021 ~ М-1139/2021 от 16.09.2021

Дело № 3а-1664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года      город Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

судьи:             Санниковой С.А.,

при секретаре:                             Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу <№...>, рассмотренному Туапсинским городским судом Краснодарского края, в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что 14 марта 2019 года она обратилась в Туапсинский городской суд с иском к Брынза В.Г., Левиной Л.А., Вакий С.А. о взыскании морального вреда. Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года Викентьевой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. 6 февраля 2020 года Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение городского суда, ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением судьи Туапсинского городского суда <ФИО>12. от <Дата ...> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования. Частная жалоба на данное определение, поступившая в суд <Дата ...>, рассмотрена апелляционной инстанцией только <Дата ...>. Кассационная жалоба от <Дата ...> рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 30 июля
2021 года.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года
4 месяца 6 дней, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Викентьева В.И. ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, истец указывает на волокиту и необоснованные действия со стороны судьи Милинчука И.В. при рассмотрении гражданского дела и частных жалоб, что не обеспечило своевременного и эффективного рассмотрения дела и повлекло задержку направления материалов дела в апелляционную инстанцию.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец Викентьева В.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Тищенко И.П., действующая на основании доверенности, в отзыве и дополнениях к нему возражала против административных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы гражданского дела <№...>, оценив представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до дня поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела <№...>, 14 марта
2019 года Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Брынза В.Г. о взыскании морального вреда.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края <ФИО>10 от <Дата ...> исковое заявление принято к производству (дело <№...>, л.д. 9), предварительное заседание назначено на <Дата ...>.

<Дата ...> рассмотрение дела отложено на <Дата ...>,
<Дата ...> Викентьевой Т.И. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

<Дата ...> судебное заседание отложено на <Дата ...>, истцу направлен ответ с разъяснением порядка подписания документов, поданных в электронном виде (дело <№...>, л.д. 28). <Дата ...> ответчик Брынза В.Г. ходатайствовала об объединении дел №<№...>, <№...> по искам
Викентьевой В.И. к Брынза В.Г., Вакий С.А., Левиной Л.А. о взыскании морального вреда. Определением судьи от <Дата ...> указанные гражданские дела объединены в одно производство, судебное заседание назначено на <Дата ...> (дело <№...>, л.д. 40). Истец Викентьева В.И. и ее представитель Викентьева Т.Т. в судебное заседание <Дата ...> не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> (резолютивная часть) Викентьевой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено <Дата ...>. Копия решения направлена Викентьевой В.И. <Дата ...>. <Дата ...> в Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба Викентьевой В.И. на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. <Дата ...> судьей <ФИО>10 вынесено определение о принятии к рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от <Дата ...>, судебное заседание назначено на <Дата ...> (дело <№...>, л.д. 142). В связи с неявкой сторон в судебное заседание <Дата ...>, заседание отложено на <Дата ...>. Определением судьи Туапсинского городского суда <ФИО>10 от
<Дата ...> Викентьевой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от <Дата ...> (дело <№...>, л.д. 160-162), в связи с тем, что апелляционная жалоба Викентьевой В.И. поступила в суд <Дата ...>, после истечения месячного срока на обжалование решения суда от <Дата ...>, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. <Дата ...> в Туапсинский городской суд поступило две частных жалобы Викентьевой В.И. (вх. <№...>, вх. <№...>) на определение судьи <ФИО>10 от <Дата ...> (дело <№...>, л.д. 165, 169). <Дата ...> судьей <ФИО>10 вынесены определения об оставлении частных жалоб без движения в связи с нарушением заявителем части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в поступивших в суд материалах отсутствовали доказательства направления копии частной жалобы сторонам (дело <№...>, л.д. <№...>). <Дата ...> от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение судьи <ФИО>10 от <Дата ...> об оставлении без движения частной жалобы на определение от <Дата ...> (дело <№...>, л.д. 189). Определением судьи от <Дата ...> частная жалоба на определение от <Дата ...> возвращена Викентьевой В.И. (дело <№...>, л.д. <№...> <Дата ...> гражданское дело по иску Викентьевой В.И. <№...> с частными жалобами, поданными <Дата ...> на определение судьи <ФИО>10 от <Дата ...>, направлены в Краснодарский краевой суд. <Дата ...> судьей Краснодарского краевого суда <ФИО>9 гражданское дело <№...> возвращено в Туапсинский городской суд, поскольку определения суда об оставлении частной жалобы без движения отдельно от апелляционных жалоб обжалованию не подлежат. <Дата ...> гражданское дело передано из канцелярии Туапсинского городского суда судье <ФИО>10 Определением судьи <ФИО>10 от <Дата ...> частная жалоба на определение от <Дата ...> возвращена Викентьевой В.И.
(дело <№...>, л.д. <№...>). <Дата ...> от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение судьи от <Дата ...> о возвращении частной жалобы (дело <№...>, л.д. <№...>). Ответчикам направлено извещение о поступлении частной жалобы, установлен срок для возражений до <Дата ...>. <Дата ...> гражданское дело <№...> по иску
Викентьевой В.И. к Брынза В.Г., Левиной Л.А., Вакий С.А. о взыскании морального вреда, с частной жалобой Викентьевой В.И., поступившей <Дата ...>, направлено в Краснодарский краевой суд. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля
2021 года по делу <№...> частная жалоба принята к рассмотрению, слушание назначено на <Дата ...>. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, от <Дата ...> и от <Дата ...> отменены. Апелляционная инстанция определила рассмотреть частную жалобу Викентьевой В.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, частная жалоба Викентьевой В.И. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель, уважительных причин неполучения копии судебного решения от 27 мая
2019 года Викентьевой В.И. не представлено. <Дата ...> от Викентьевой В.И. поступила кассационная жалоба на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта
2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от
<Дата ...> (дело <№...>, л.д. 231), которая принята к производству определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
<Дата ...> по делу <№...> определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

    Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, гражданское дело <№...> находилось в производстве судов в период с <Дата ...> по <Дата ...> (2 мес.
12 дней), с <Дата ...> по <Дата ...> (3 мес. 15 дней),
с <Дата ...> по <Дата ...> (2 мес. 18 дней), с 16 июня
2021 года по <Дата ...> (1 мес. 10 дней), то есть общая продолжительность судопроизводства по делу по иску Викентьевой В.И. к Брынза В.Г., Левиной Л.А., Вакий С.А. о взыскании морального вреда составила 9 мес. 25 дня.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из хронологии процессуальных действий Туапсинского городского суда, судов апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом деле следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированных судебных актов и направления их сторонам не нарушались, судьи полно осуществляли контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что судьей Милинчуком И.В. необоснованно затягивалось направление дела в вышестоящие инстанции, в том числе путем необоснованного оставления без движения и возвращения частных жалоб истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права Викентьевой В.И. на рассмотрение дела в разумный срок. Какие-либо значимые последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента исчисления является 2 - 2,5 года.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая составила 2 года 1 мес. 24 дня, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства наступления для него негативных последствий. Принимая во внимание, что истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, судебный акт вступил в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения подобного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Викентьевой Валентины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года.

Судья:                                     С.А. Санникова