Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-234/2017 от 19.01.2017

дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А. Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» o признании права собственности на охотничье ружье иностранного производства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику o признании права собственности на охотничье ружье 16 калибра иностранного производства c маркировкой «JOH.SPRINCER ERBEN IN WIEN; К.К HOF КАМЕР CEWEHRFABIKANTEN» №.

В обоснование иска указано, что <дата> в первой половине дня, возвратившись домой по адресу: <адрес> истец возле ворот во дворе обнаружил в зачехлённом виде охотничье ружье иностранного производства; истец осмотрел ружье, так как сам охотник, и понял, что данное ружье иностранного производства 16 калибра, №; по внешним признакам истец предполагает, что данное ружье исправно и пригодно; также полагает, что ружье ему подбросил кто-то из жителей поселка, c одной стороны, чтобы прекратить дальнейшее незаконное хранение, a c другой, что его все знают как охотника; по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где ему было разъяснено право на обращение в суд; истец имеет разрешение на хранение и ношение пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. 228 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на охотничье ружье иностранного производства, учитывая, что за всё это время владелец ружья не заявил о себе.

В судебном заседании истец Маркин А.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором полагали, что оснований, препятствующих удовлетворению иска не имеется.

Представитель третьего лица ГУ Росгвардии по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 19.04.2016г. в первой половине дня, возвратившись домой по адресу: <адрес>, истец возле ворот во дворе обнаружил в зачехлённом виде охотничье ружье иностранного производства; истец обратился в правоохранительные органы.

И.о дознавателя УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Московской области капитаном полиции Шермановым A.И. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> по сообщению гр. Маркина A.H. вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркина А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было проведена баллистическая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № эксперта В.В. Федорова от <дата> объект, изъятый при ОМП 19.04.2016г. и представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием – охотничьим двуствольным, гладкоствольным ружьем, 16- калибра, №, иностранного производства; ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов.

Согласно ответу ГУ ФСВ Национальной гвардии РФ по МО от <дата> №, по состоянию на <дата> ружье иностранного производства c маркировкой «JOH.SPRINCER ERBEN IN WIEN; К.К HOF КАМЕР CEWEHRFABIKANTEN» № по учетным данным интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области и интегрированного банка данных федерального уровня «ГИАЦ МВД России», как утраченное или похищенное не значится; также, вышеуказанное оружие по учетным данным базы сервиса централизованного учета оружия АИПС «Оружие-МBД», как зарегистрированное не значится.

Истец, ссылаясь на положение ст. 228 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на охотничье ружье иностранного производства, указывая, что владелец ружья до настоящего времени не заявил о себе.

Кроме того, истец просит учесть, что имеет разрешение на хранение и ношение пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, срок действия разрешения до 2020 г., что подтверждено соответствующими удостоверениями.

Проверяя доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

B соответствии c п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 М 226ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» 1 одной из задач войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона o национальной гвардии, осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ входит в полномочия войск национальной гвардии. Данная норма вступает в силу 1 января 2018 года.

B соответствии c ч. 7 ст. 34 Закона o национальной гвардии изымаемые войсками национальной гвардии в соответствии c п. 24 ч. 1 ст. 9 Закона o национальной гвардии оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части
к ним и специальные средства до 31 декабря 2017 г. подлежат передаче на
ответственное хранение в органы внутренних дел в порядке, определяемом
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Государство охраняет собственность в ее различных формах на равных основаниях. B Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ); право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

Статья 35 Конституции РФ установила, что в России каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно c другими лицами.

Вместе c тем, Конституция РФ не исключает ограничение права частной собственности (ч.3 ст. 55) и лишение этого права (ч.3 ст. 35). Так, по смыслу статьи 55 (части 3) Конституции РФ, право собственности может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обороноспособность объектов гражданских прав означает допустимость совершения сделок и иных действий, направленных на их передачу в рамках гражданско-правовых отношений (ст. 129 ГК РФ). B зависимости от этого все
объекты разделены на три группы: объекты полностью обороноспособные, объекты, изъятые из оборота, и объекты ограниченной обороноспособности.

По общему правилу объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться (продаваться, дариться, обмениваться и т.п.) либо переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства без каких-либо
запретов или ограничений, или иным способом. Исключения из этого правила
могут устанавливаться законом в отношении полного изъятия объектов из оборота или в установленном им порядке - для ограничения их оборота.Ограничение обороноспособности в соответствии c п. 2 ст. 129 ГК РФ заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или)
отчуждение допускается только на основании специальных разрешений. Виды таких объектов определяются в порядке, установленном законом. Это означает, что в законе должны предусматриваться исходные критерии отнесения объектов ограниченно обороноспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды.

Изъятыми из гражданского оборота считаются объекты, которые не могут быть предметам сделок и иным образом переходить от одного к другому в рамках гражданско-правовых отношений. Такие объекты должны быть прямо указаны в законе.

B соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему па территории Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «O мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие является вещью, ограниченной в гражданском обороте.

B соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-Ф3 «Об оружий» юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел c последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Исходя из материалов дела, оружие - ружье иностранного производства c надписями «JOH.SPRINCER ERBEN IN WIEN; K.K НОF KAMER CEWEHRFABIKANTEN» № сдано истцом в органы внутренних дел <дата>.

B соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих
технические характеристики, не соответствующие криминалистическим
требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно
правовому регулированию в сфере внутренних цел, согласованным c федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота
оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Также статьей 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-Ф3 «Об оружии», предусмотрены обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия, которые устанавливаются в соответствии c законодательством Российской Федерации o техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, a также конструктивно сходные c оружием изделия.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, a конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию c федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных c оружием изделий.

Как установлено судом ранее, из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области oт <дата> ружье иностранного производства c маркировкой «JOH.SPRINCER ERBEN IN WIEN; К.К HOF КАМЕР CEWEHRFABIKANTEN» № по учетным данных базы сервиса централизованного учета оружия АИПС «Оружие-МВД», как зарегистрированное не значится.

Таким образом, указанное оружие не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, a соответственно запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, a также запрещенные к
обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами
внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел
Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 226 ГПК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им c целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ, в соответствии c которым, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Лишь c возникновением указанного юридического факта так называемая бессубъектная вещь вновь становится объектом права собственности, приобретает способность своего участия в гражданском обороте, определенную стоимость и тем самым относится к объектам оценки.

Право собственности на бесхозяйную вещь не может приобретаться по иску o признании права собственности, поскольку дела о признании права собственности на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество рассматриваются судами в порядке особого производства (гл. 33 ГПК РФ).

B соответствии c Положением o Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства
от 05.06.2008 год № 432, Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом осуществляет полномочия по организации в установленном порядке реализации конфискованного, движимого бесхозяйного,
изъятого и иного и имущества, обращенного в собственность государства в соответствии c законодательством Российской Федерации, переработку такого
имущества, a в случае невозможности его реализации в силу утраты
потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение); a также по обеспечению поступления в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи c чем имеет право обращаться в суды c исками и в правоохранительные органы c заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным (пп 5.5, 5.31, 6.10 Положения).

Принимая во внимание изложенное и комментируемые нормы права, суд исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе Маркину А.Н. в иске в полном объеме.

Иным доводам истца дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркина А. Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» o признании права собственности охотничье ружье иностранного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: