Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2020 ~ М-1789/2020 от 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 ноября 2020 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина А.Г. к ООО «Гермес», ООО МК «Кэшдрайв», ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гермес», ООО МК «Кэшдрайв», ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зарубиным А.Г. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: а/м Фольксваген Гольф Плюс ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. Пунктом 3.1.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупателем за товар произведена в полном объеме. Для оплаты товара покупателем был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Микрокредитная компания «Майер». Сумма займа составила <данные изъяты> руб. под 25 % годовых. Считает, что указанные договоры являются недействительными на основании, что истец на сайте объявлений в сети интернет было замечено транспортное средство: Фольксваген Гольф Плюс ДД.ММ.ГГГГ VIN № за <данные изъяты> руб. Собственником был указан ФИО6 Истец и ФИО6 договорились о встрече для заключения договора купли-продажи автомобиля. После осмотра стороны договорились о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у истца не было необходимой суммы, он обратился для оформления кредита в автосалон ООО «Гермес» «Центр Парк Авто», по адресу: <адрес> В автосалоне представители взяли документы у ФИО6 и Зарубина А.Г. и сказали ожидать результата рассмотрения кредитной заявки. Указывает, что спустя 4 часа ФИО1 в спешке, ссылаясь на то, что рабочий день автосалона заканчивается, выдали на подписание пакет документов. Продавцу ФИО6 также был предоставлен пакет документов. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес» по договору купли-продажи транспортное средство, которое он намеревался приобретать. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи между ООО «Гермес» и ФИО6 составила <данные изъяты> руб. А ООО «Гермес» перепродало транспортное средство Зарубину А.Г. за <данные изъяты> руб. Истец полагал, что стоимость <данные изъяты> рублей уже включает в себя кредитные средства, в том числе проценты за пользование кредитом. Указывает, что помимо договора купли-продажи транспортного средства ООО «Гермес» вынудили его подписать для его оплаты предложенным договором займа ООО Микрокредитная компания «Майер», а также еще несколько договоров. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. Зарубиным А.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства №-КР с ООО «Гермес» было заключено еще четыре непланируемых договора, навязанных ему автосалоном: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Микрокредитная компания «Майер», договор абонентского обслуживания с ООО «Гарант Сервис», договор абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс», опционный договор «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс». Все договоры были заключены в автосалоне «Центр Парк Авто». ДД.ММ.ГГГГ. Зарубиным А.Г. были направлены требования о расторжении договоров. ООО «Гермес» был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи, в связи с отсутствием нарушений со стороны продавца. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Зарубиным АГ. И ООО «Гермес» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Гермес» в пользу Зарубина А.Г. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи. Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО «Гермес» и Зарубиным А.Г. Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО Микрокредитная компания «Майер». Признать недействительным договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО «Гарант Сервис» и применить последствий недействительности сделки, взыскать <данные изъяты> руб. Признать недействительным договор абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО «Автоэкспресс» и применить последствия недействительности сделки взыскав в пользу Зарубина А.Г. <данные изъяты> руб. Признать недействительным опционный договор «АвтоУверенность», заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Зарубиным А.Г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец Зарубин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сазонова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гермес» Березка М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Майер» (в настоящее время переименовано в ООО Микрокредитная компания «Кэшдрайв») в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ярунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и Зарубиным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Предметом заключенного между сторонами является легковой автомобиль марки Фольксваген Гольф Плюс ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, серо-синего цвета. По условиям данного договора продавец – ООО «Гермес» передало в собственность покупателя Зарубина А.Г. автомобиль, который покупатель обязался принять и оплатить за него установленную договором цену, которая, согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-10 )

По условиям договора (п. 3.2.1) оплату покупателю надлежало осуществить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере <данные изъяты> руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п. 2.2 договора №-КР подробные характеристики, параметры и технические данные товара (автомобиля) устанавливаются в п.1 Спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 9 договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопрос.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний. Истцом подпись в договоре и приложениях к нему, не оспаривается.

Кроме того, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Майер» Зарубину А.Г. был предоставлен займ по программе «Автоэкспресс» на сумму <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., согласно заявлению Зарубина А.Г., подлежало перечислению ООО «Гермес» в качестве оплаты по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ООО «Гермес», <данные изъяты> руб. подлежали перечислению ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты за сертификат «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа, равно как и заявление на перечисление денежных средств подписаны Зарубиным АГ. Без замечаний по содержанию. (л.д. 94-100).

Автомобиль был отсмотрен Зарубиным А.Г. перед покупкой, замечаний не имелось, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Затем во исполнение договора-купли продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен и подписан акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Фольксваген Гольф Плюс ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. (л.д. 12-14).

Между ООО «Гермес» и Зарубиным А.Г. заключен соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дополнительного оборудования (коврики в салон, антирадар, доп. Комплект резины) стоимостью <данные изъяты>, дополнительное оборудование передается безвозмездно в случае, заключения договоров: ультра с ООО «Гарант Сервис» на сумму <данные изъяты> руб., также с ООО «Автоэкспресс» на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 35)

Зарубин А.Г. заключил с ООО «Гарант Сервис» ДД.ММ.ГГГГ договор абонентского обслуживания по которому оплатил сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Кроме того, между Зарубиным А.Г. и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор «АвтоУверенность» цена опциона составляет <данные изъяты> руб., и договор абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.36,38).

Указанные договоры истец подписал, с условиями был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не высказывал.

Истец в адрес ООО «Гермес», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сервис», ООО МКК «Майер» ДД.ММ.ГГГГ направил требования о расторжении договоров (л.д.16-27).

Ответчики ООО «Гермес» ООО МКК «Майер» (ООО МК «Кэшдрайв»), ООО «Автоэкспресс» направили ответы об отказе в расторжении договоров. (л.д.28,79,150).

Истец указывает, что при заключении договоров купли-продажи, займа, абонентских договоров и опционного договора на него оказывалось давление, он был введен в заблуждение, с содержанием подписываемых документов ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу пунктов 2,3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

    По смыслу приведенных положений, а также нормы 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

    При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пункт 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    В силу пункта 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Положения ст. 495 ГК РФ, корреспондируют с правилами, установленными ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара, применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гермес», по которому Зарубин А.Г. выступает потребителем.

    Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в том числе и о цене товара.

Системный анализ указанных правовых норм, представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит суд, в отсутствии доказательств обратного, к бесспорным выводам о том, что в договоре купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (товара), относящаяся к существенным условиям договора, отражена ясно и недвусмысленно, равной <данные изъяты> руб. Из договора и приложений к нему не усматривается, что автомобиль Фольксваген Гольф Плюс ДД.ММ.ГГГГ., VIN № приобретался истцом с применением каких-либо программ. Данная стоимость отражена и в согласовательном листе, заполненном собственноручно Зарубиным А.Г. В данном листе так же отражено, что решение о приобретении автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, согласно имеющейся спецификации, стоимостью <данные изъяты> руб. Зарубиным А.Г. принято самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо давления. При изложенном суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ООО «Гермес» ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого им автомобиля. Отклоняются судом и доводы истца о том, что договоры купли-продажи ТС, займа, договор абонентского обслуживания заключенный с ООО «Гарант-Сервис», также договоры «Юрист в дорогу» и «АвтоУверенность» заключенные с ООО «Автоэкспресс» им подписывались не читая, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец, действуя разумно и добросовестно, осознавая характер совершаемых действий, направленных на приобретение автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договоров отказаться. Однако не сделал этого, а совершил действия направленные на приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, что указывает, на последовательность совершаемых юридически значимых действий. Доказательств о применении к истцу какого-либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, также договора потребительского займа и абонентских договоров истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчик ООО «Гермес» подготовил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец Зарубин А.Г. отказался от его подписания. Представителем истца и представителем ООО «Гермес» в судебном заседании подтверждено что, дополнительное оборудование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не было передано истцу, в связи с чем суд приходит к выводу что данное соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушении положений правил установленных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс он был введен в заблуждение ответчиком ООО «Гермес», суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зарубиным АГ. И ООО «Гермес»; договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зарубиным А.Г. и ООО Микрокредитная компания «Майер»; договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО «Гарант Сервис»; договора абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зарубиным А.Г. и ООО «Автоэкспресс»; опционного договора «АвтоУверенность», заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Зарубиным А.Г.; соглашения заключенного между Зарубиным А.Г. и ООО «Гермес» недействительными, возврате денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубина А.Г. к ООО «Гермес», ООО МК «Кэшдрайв», ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.