Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 ~ М-36/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-146/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск

            Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Веры Алексеевны к Рахманину Владимиру Михайловичу о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3, договор купли-продажи квартиры, удостоверенный и.о. нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре под № 2-101.

Согласно условиям данного договора купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой – 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, как утверждает ФИО2, свои обязательства по указанному договору купли-продажи стороны сделки исполнили полностью.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством регистрации в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, функции которого осуществляло Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Однако своевременно стороны сделки данный договор не зарегистрировали в БТИ <адрес>.

В настоящее время в связи с изменениями в законодательстве Бюро технической инвентаризации <адрес> не выполняет функцию по проведению государственной регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, а осуществляет государственный технический учет строений.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный и.о. нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре под № 2-101, был поставлен истцом на государственный технический учет в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами право собственности на квартиру общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой – 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 в соответствии с положениями законодательства не возникло.

В связи с чем ФИО2 просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ответчику по адресу: <адрес>, отправлялись копия искового заявления и судебное извещение (судебная повестка) и который был возвращен с отметкой о причинах невручения адресату «истек срок хранения».

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, зарегистрированного в реестре под № 2-101.

Согласно условиям данного договора купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор поставлен на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, а именно ст.239 ГК РСФСР, регистрации в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, функции которого осуществляло Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Однако своевременно стороны сделки данный договор не зарегистрировали в БТИ <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 не возникло.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Указанные обстоятельства с учетом того, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обоюдно выполнены, о наличии каких – либо претензий относительно предмета спора суду не известно, лиц, претендующих на спорное имущество не установлено, дают суду основания признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой – 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой – 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированного в реестре под № 2-101.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: