Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2020 ~ М-2817/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М..,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-38 по иску Пазиловой О.Ю. к Моргачевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Пазилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Моргачевой Е.В. с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазиловой О.Ю. и Моргачевой Е.В. был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. 15.мая 2019г. истец отдала наличными денежными средствами сумму в размере 200 000 рублей ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 15.05.2019г., автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Согласованная сторонами стоимости предмета залога, установленная данным договором, составила 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15.05.2019г. в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащего ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Моргачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазиловой О.Ю. и Моргачевой Е.В. был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

15.мая 2019г. истец передала ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 200 000 рубле, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 15.05.2019г.

Предметом залога является автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, идентификационный номер XUUNF486JC005983, принадлежащий на праве собственности ответчику, Моргачевой Е.В..

Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога, определена сторонами в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из материалов дела, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Пазиловой О.Ю. о взыскании с Моргачевой Е.В. суммы долга в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство: автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, Моргачевой Е.В.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога, определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Моргачева Е.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с договором залога, заключенного между сторонами в целях обеспечении обязательства по договору займа от 15.05.2019г., истец вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Моргачевой Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазиловой О.Ю. к Моргачевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Моргачевой Екатерины Владимировны в пользу Пазиловой Ольги Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, Моргачевой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года