Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2016 от 14.04.2016

Дело № 1-76/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 12 августа 2016 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Медведевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Артемьева А.А.,

защитника, адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер № 000076 от 28.07.2016 года и удостоверение,

подсудимого Дроздова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дроздова Д.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, с образованием 9 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района не состоящего, ранее судимого:

22.12.2009 г. Лахденпохским районным судом РК по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.06.2011 г. постановлением Сегежского городского суда РК от 07.06.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней. Постановлением Псковского районного суда от 23.11.2012 г. приговор от 22.12.2009 г. изменен: наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, считается освобожденным условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

25.05.2012 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Псковского районного суда от 23.11.2012 г. приговор от 25 мая 2012 г. изменен: наказание на основании ст. 70 УК РФ снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

18.04.2014 года Лахденпохским районным судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.02.2015 г. условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 05.02.2015 года на 8 месяцев 2 дня,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 13.07.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов Д.О. в один из дней в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., действуя в группе и по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через забор проникли на территорию дачного участка №... садоводческого некоммерческого товарищества <...> в деревне ... Сегежского района Республики Карелия, где со двора похитили удлинитель, стоимостью 250 рублей, принадлежащий Б.И.И,., после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, незаконно, через незапертую дверь, проникли в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.И.И. а именно: две аудиоколонки «LG» модель LMS - КЗ 93 5V в комплекте, общей стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки марки «Microlab» с усилителем в комплекте, общей стоимостью 1000 рублей, 50-метровый удлинитель, стоимостью 1000 рублей, электрообогреватель, стоимостью 1300 рублей, углошлифовальную машинку «Метеор», стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 6550 рублей, причинив значительный материальный ущерб Б.И.И. в размере 6550 рублей, после чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Дроздов Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Б. И.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подержал иск в размере 3950 руб...

Судом установлено, что Дроздов Д.О. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дроздов Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Дроздова Д.О., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Подсудимый Дроздов Д.О. характеризуется следующим образом: <...>

С учетом данных о личности, материального и семейного положения подсудимого Дроздова Д.О., характера совершенного преступления, и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дроздову Д.О., наказание, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дроздовым Д.О. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания суд, также руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, которая обязывает суд назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дроздову Д.О. ранее дважды осужденному за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, действия которого в соответствии с «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Б. И.И. заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении материального ущерба, который подлежит удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Дроздова Д.О. следует взыскать в пользу Б. И.И. 3 950 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две аудиоколонки марки «LG»;

- две аудиоколонки в корпусе черного цвета;

- шнур от удлинителя длиной 50м;

- углошлифовальная машинка «Метеор»,

- шнур от удлинителя длиной 50м,

- провод в изоляции белого цвета, толщиной сечения 0,4см, длиной 2м;

- провод в изоляции серого цвета, толщиной сечения 0,4см, длиной 1,2м;

- провод в изоляции белого цвета, толщиной сечения 0,4см, длиной 1,5м;

- провод в изоляции голубого цвета, толщиной сечения0,3см; длиной 90см;

- провод в изоляции голубого цвета, толщиной сечения 0,3см, длиной 1,1м;

- провод в изоляции розового цвета, толщиной сечения 0,3см, длиной 90см;

- провод в изоляции розового цвета, толщиной сечения, длиной 1,1м;

- провод в изоляции синего цвета, толщиной сечения 0,3 см, длиной 1,6м;

- провод в изоляции красного цвета, толщиной сечения 0,3см, длиной 1,6м;

- использованный отрезной круг;

- отрезной круг с указанием 125*2,5*22,23, в использовании не находился;

- баллон с краской «Эмаль алкидная универсальная голубая»,

- баллон с краской «Эмаль алкидная универсальная светло-зеленая»,

- провод электрический со штекером типа «колокольчик»;

- адаптер прикуривателя черного цвета;

- жгут для поклажи - переданные собственнику, оставить по принадлежности Б. И.И..

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Дроздова Д.О. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Дроздову Д.О. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дроздова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с 13 июля по 12 августа 2016 года.

Гражданский иск Б. И.И. удовлетворить. Взыскать с Дроздова Д.О. в пользу Б. И.И. в возмещение материального ущерба 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: