Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7867/2016 ~ М-5797/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к Ганеевой Т.В. о возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Глухов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Ганеевой Т.В. ( далее по тексту – ответчик) о возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Ганеева Т.В. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> г/н <номер>, продавцом от его имени без его согласия выступил Ганеев М.З.

<дата> согласно собственноручно написанной расписки Ганеева Т.В. получила обратно ранее уплаченную сумму <данные изъяты> руб., и взяла на себя обязательства передать лично Глухову А.В. ( истцу) денежные средства.

<дата> Ганеева Т.В. совершила регистрационные действия в ГИБДД МВД УР, поставив на учет транспортное средство как собственник, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> и свидетельства <номер>.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ганеев М.З..

В судебном заседании истец Глухов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения иска пояснил, что <дата> Ганеев М.З. продал его транспортное средство, котором Ганеев М.З. управлял по доверенности ( в которой было право продажи) своей матери Ганеевой Т.В., о чем он ( истец) узнал весной <дата> г., когда транспортное средство было изъято работниками ГИБДД. Он ( истец) подал иск о взыскании с Ганеева М.З. денежных средств. Судом требования были удовлетворены, с Ганеева М.З. взыскано <данные изъяты> В Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы появилась расписка о том, что денежные средства Ганеев М.З. за автомобиль возвратил Ганеевой Т.В. <дата>, а она в свою очередь должна была передать их ему ( истцу). Основаниями для возврата транспортного средства является наличие у Ганеевой Т.В. денежных средств за данный автомобиль.

В судебном заседании суду пояснил, что так как транспортное средство числится за Ганеевой Т.В., следовательно, она должна вернуть ему транспортное средство. Ранее денежные средства Ганеев М.З. передал ей для возврата ему ( истцу), но ни денежных средств, ни возврата автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи не произведено.

Ответчик Ганеева Т.В., третье лицо Ганеев М.З. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика Ганеевой Т.В. – адвокат Ильин А.Г., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, но если оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, то иск не может быть удовлетворен. Истец должен доказать наличие у ответчика имущества, которое он истребует. В определении суда от <дата> в п. 5 указано, что данное обстоятельство возложено для доказывания на истца. Транспортное средство было изъято Управлением уголовного розыска МВД по УР в <номер> Автомобиль у ответчика отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> Глуховым А.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность <номер> сроком на <данные изъяты> года на Ганеева М.З. с правом управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> на основании договора купли-продажи Ганеевым М.З., действующим на основании доверенности от имени Глухова А.В. ( продавец) был продан Ганеевой Т.В. ( покупатель) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, по цене <данные изъяты>

Согласно данным автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР на <дата> владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится Ганеева Т.В.

<дата> решением Первомайского районного суда г. Ижевска исковые требования Ганеевой Т.В. к Глухову АВ. были удовлетворены, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ганеевой Т.В. и Глуховым А.В. о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> – расторгнут, с Глухова А.В. в пользу Ганеевой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ЭКЦ МВД по УР Лаптевым Д.В., согласно которой установлено, что первичное ( заводское) содержание идентификационной маркировки ( идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента в месте нанесения идентификационного номера кузова;

- демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «<номер>».

Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> до изменения имело следующее обозначение « <номер>» ( установлено в ходе химического исследования).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова А.В. – без удовлетворения.

Согласно расписке от <дата> Ганеева Т.В. получила от Ганеева М.З. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую она передавала Ганееву М.З. за автомобиль <данные изъяты>. Ганеева Т.В. обязалась лично вернуть денежную сумму за автомобиль продавцу автомобиля Глухову А.В.

Согласно данных Межрайонного отдела <номер> Управления уголовного розыска МВД по УР <дата> у <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан <данные изъяты>, VIN <номер>, под управлением Ганеева М.З. В результате проведенного экспертно-криминалистического исследования было установлено, что номер кузова автомобиля является вторичной маркировкой. Первичное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем удаления слоя металла в месте нанесения идентификационного номера с последующим креплением при помощи специального клея металлической пластины с маркировкой <номер>. Автомобиль изъят, находится на охраняемой территории МРО <номер> УУР МВД по УР по адресу: <адрес>.

Согласно материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ постановлением о производстве выемки от <дата> следователем СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Аббасовым Н.Н. установлено, что имеются достаточные основания полагать, что автомобиль <данные изъяты>», похищенный в период времени с <данные изъяты> мин. <дата> с территории <адрес> Санкт-Петербурга и обнаруженный на территории УМВД России по г. Ижевску автомобиль <данные изъяты>, с признаками изменения узлов и агрегатов, одна и та же автомашина; постановлено произвести выемку автомобиля <данные изъяты>, первичный VIN « <номер>».

<дата> на основании протокола выемки следователем СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Аббасовым Н.Н. произведена выемка автомобиля « <данные изъяты> VIN « <номер>» в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> уголовное дело <номер> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по истечению срока давности уголовного преследования, прекращено.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Исковые требования Глухова А.В. к Ганеевой Т.В. о возврате транспортного средства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства в подтверждение прав на спорное имущество, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика.

Возражения по иску должен был доказать ответчик, в том числе доказательства правомерности удержания спорного имущества и владения им.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от <дата> Ганеева Т.В. приобрела у Глухова А.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты>, при этом указанный автомобиль <данные изъяты> имеет признаки изменения узлов и агрегатов, первичный VIN « <номер>». Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> суда указанный договор купли-продажи был расторгнут. <дата> на основании протокола выемки следователем СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Аббасовым Н.Н. произведена выемка указанного автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что, Глухов А.В. является законным владельцем транспортного средства « <данные изъяты>» с первичным VIN « <номер>», не имеется, а истребуемое истцом транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки людей и грузов - автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером – « <номер>» у ответчика отсутствует, при этом факт регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <номер> в органах ГИБДД МВД по УР за Ганеевой Т.В. правового значения не имеет, поскольку автомобиля с таким идентификационным номером в настоящее время не существует. Доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ему ответчиком до настоящего времени не переданы значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания иска не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова А.В. к Ганеевой Т.В. о возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова