Решение по делу № 2-1767/2013 ~ М-1073/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

При секретаре Мерещенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Наталии Владимировны к Хлопотину Владимиру Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва Н.В. обратилась в суд с иском к Хлопотину В.С. о взыскании денежных средств по договору о задатке в размере 2000000 рублей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о задатке в счёт предстоящего Договора купли-продажи части жилого дома – квартиры и земельного участка площадью 430 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> ею были переданы денежные средства в сумме 2000000 рублей. Об этом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была составлена расписка о получении задатка в простой письменной форме. Данные документы были составлены одновременно с Предварительным Договором от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества. По доверенности от имени Хлопотина В.С. действовала гр-ка Титова Елена Николаевна, которой Ковалёва Н.В. передала указанные денежные средства для передачи гр-ну Хлопотину В.С. в соответствии с ее полномочиями. Срок для совершения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в предварительном Договоре, соглашении о Задатке был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор купли продажи части жилого дома и земельного участка в обозначенный срок совершен не был. Никаких действий, направленных на совершение указанного договора со стороны Хлопотина В.С. не предпринималось. Более того, от Титовой Е.Н., действующей от имени Хлопотина В.С. по доверенности, Ковалёвой Н.В. стало известно, что Хлопотин В.С. ДД.ММ.ГГГГ отозвал выданную на её имя доверенность на право продажи вышеуказанного недвижимого имущества, о чем она ей сообщила ДД.ММ.ГГГГ, получив данное уведомление почтой. Окончание срока предварительного Договора ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с Ковалёва Н.В. суммы задатка в размере 2 000 000 рублей в связи с неисполнением основного договора купли-продажи не по её вине.

В судебном заседании представитель истицы Жильцова С.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Иск подан в Королёвский городской суд МО в соответствии со ст.29 ч.1, ст.ст. 399 ч.2, 402 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства ответчика, по месту нахождения его имущества и поскольку иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно уведомлению, полученному по почте, вручить ему повестку не представилось возможным в связи с тем, что Хлопотин В.С. по указанному адресу в г. Королёв зарегистрирован, но не проживает., место его нахождения неизвестно. Также Хлопотину В.С. направлялась телеграмма по его месту жительства в г. Гетеборг Королевство Швеция.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хлопотина В.С., назначив его представителем адвоката Кочеткова В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и возражавшего против удовлетворения иска.

3-е лицо – Титова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случаях, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвой Н.В. с одной стороны и Титовой Е.Н., действующей по доверенности реестровый № от имени Хлопотина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на управление его имуществом – квартирой по адресу: <адрес> правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, оформленной вицеконсулом Д. Кармальским – с другой стороны был заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого Титова Е.Н. от имени Хлопотина В.С. обязуется продать Ковалёвой Н.В. принадлежащие Хлопотину В.С. по праву собственности часть жилого дома – квартиры и земельный участок площадью 430 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. В соответствии с этими намерениями Титова Е.Н. от имени Хлопотина В.С. обязуется перед Ковалёвой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи части жилого дома- квартиры и земельного участка. Стороны оценили стоимость части жилого дома - квартиры и земельного участка в размере 4000 000 рублей ( четыре миллиона рублей). Также ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвой Н.В. и Титовой Е.Н. от имени Хлопотина В.С. было оформлено соглашение о задатке и расписка о получении задатка, в соответствии с которыми Ковалёва Н.В. передала Титовой Е.Н., действующей от имени Хлопотина В.С. денежные средства – задаток – в счёт предстоящего договора купли продажи части жилого дома – квартиры и земельного участка и в обеспечение указанного договора денежные средства в размере 2000 000 рублей ( два миллиона рублей).

Из заявления Хлопотина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в официальные органы, следует, что им отозвана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ в Г.К. России в г. Гетеборге королевство Швеция по реестру № гр. Титовой Елене Николаевне на распоряжение принадлежащей ему квартиры/ части дома, находящейся по адресу: <адрес> земельным участком со служебными постройками.

Из штемпеля копии почтового конверта следует, что уведомление Хлопотина В.С. об отмене доверенности датировано ДД.ММ.ГГГГ

Из правоустанавливающих документов видно, что часть жилого дома – квартира, назначение жилое, общей площадью 81,9 кв.м., этаж 1, подвальный и земельный участок площадью 430 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежат по праву собственности Хлопотину В.С., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из представленной доверенности от Хлопотина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной им и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной вицеконсулом Д. Кармальским в г. Гетеборге королевство Швеция следует, что Хлопотин В.С. уполномочил гр-ку Титову Е.Н. управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> земельным участком со служебными постройками с правом продажи указанной жилплощади и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ Ковалёвой Н.В. были оформлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке в размере 2000 000 ( два миллиона рублей) и расписка о получении задатка в простой письменной форме. Срок для исполнения основного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи части жилого дома – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> не был совершен сторонами по причине отзыва доверенности на имя Титовой Е.Н. гр-ном Хлопотиным В.С. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за неисполнение основного договора ответственна сторона, получившая задаток. Ковалёва Н.В. просит взыскать с Хлопотина В.С. одинарную сумму задатка, переданную ею в день подписания предварительного договора в размере 2000000 рублей ( два миллиона рублей).

Таким образом, договор между сторонами не заключен, внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Ковалевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлопотина Владимира Станиславовича в пользу Ковалёвой Наталии Владимировны денежную сумму в размере 2000000 рублей и расходы по госпошлине в размере 18 200 рублей, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 года

Судья: