Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2013 ~ М-1965/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2013г. г.Похвистнево

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Бурмакова О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/13 по иску Филиппова <данные изъяты> к Власовой <данные изъяты>, Власову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Филиппов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что13.09.2013г. в 18час 20 мин., на 3 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Власова В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Власову В.В., не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Власовой В.Г. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Власова В.В. и водителя Власовой В.Г. не была застрахована. 03.10.2013г. истец заказал независимую экспертизу в НМЦ « <данные изъяты>», по экспертному заключению № № стоимость ущерба была оценена в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы, за оплату юридических услуг: за составление иска <данные изъяты> руб., оплата за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности, от иска в части взыскания ущерба с Власова В.В. отказался, просит весь ущерб взыскать с Власовой В.Г., управлявшей транспортным средством и являющейся виновным водителем в ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Власова В.Г. иск признала в полном объеме, пояснила, что брак с Власовым В.В. прекращен 21.09.2012г., машина приобретена в браке, оформлена на Власова В.В., который не имел претензий к ней по управлению машиной. 13.09.2013г. перед управлением машиной она не убедилась, что срок действия страховки по автогражданке истек. Просит снизить сумму судебных расходов в части юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 13.09.2013г. в 18час.20 мин. На 3 км. автодороги <данные изъяты>, Похвистневского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Власова В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Власову В.В., не выполнила требования ПДД - п.8.8 ПДД, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власовой В.Г. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Филиппов Д.Д. Судом было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Власова В.В. на указанный период не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову Д.Д. на праве собственности были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от 03.10.2013г., предоставленного ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика Власовой В.Г. в пользу Филиппова Д.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому считает снизить расход по оплате представителя в судебном заседании и определить в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Власовой <данные изъяты> в пользу Филиппова <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья                    О.А.Бурмакова