Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33697/2019 от 09.10.2019

Судья: Сергеева Л.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-33697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Белкова А. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Белков А.Г. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедовой О.В., совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа, содержащего описку в его отчестве (Геннадьевич вместо Г.), просил прекратить исполнительное производство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Белков А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в этой статье.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедова О.В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом во исполнение вступившего в законную силу решения от <данные изъяты>, вынесла <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства                         <данные изъяты>-ИП в отношении должника Белкова А.Г. о взыскании в пользу ООО «УК Виктория-5» задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Белкову А. Геннадьевичу (отчество указано в соответствии с определением) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа ООО « УК Виктория-5» в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный исполнительный лист соответствовал резолютивной части вступившего <данные изъяты> в закону силу решения суда, в том числе в части указания отчества должника «Геннадьевич». Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направил запросы для установления имущественного положения должника в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации. Данных о том, что в период с даты возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты>) и до даты обращения должника к судебному приставу-исполнителю с определением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (<данные изъяты>) а также до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы на решение суда (<данные изъяты>) были взысканы денежные средства в пользу взыскателя не представлено. В судебном заседании Белков А.Г. пояснил, что фактического исполнения решения суда не было, денежные средства с его счетов не списывались (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства судом, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников исполнительного производства воспользовался предоставленным правом для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает причин сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд правомерно признал, что оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения решение суда от <данные изъяты>, во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя на день возбуждения исполнительного производства имелись данные о вступлении решения суда в законную силу. Последующее восстановление срока на обжалование решения суда (<данные изъяты>) не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, совершенных с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями федеральных законов «О исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Доказательств нарушения своих правил законных интересов административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которое лицо, участвующее деле ссылается как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи