Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2015 ~ М-2083/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3942/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

представителя истца ОАО «Газпромбанк» Полтавец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мунтяну М.Н., Штабсу Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Мунтян М.Н., Штабс Е.Л., мотивируя требования тем, что 01 ноября 2008 года между истцом и Мунтян М.Н. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 18 октября 2011 года включительно, под 14,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен Мунтян М.Н. 01 ноября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У со Штабс Е.Л.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска 25 октября 2012 года вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года. Указанное решение было исполнено ответчиками только 03 декабря 2013 года. За период с момента подачи искового заявления и расчета задолженности (07 августа 2012 года) до момента фактического исполнения ответчиком решения суда (03 декабря 2013 года) подлежат начислению проценты за фактическое пользование кредитов, а также пери в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга, до момента фактического погашения процентов, начисленных на сумму основного долга. За период с 08 августа 2012 года по 03 декабря 2013 года начислены проценты на просроченный основной долг в сумме Z рублей, пени на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме Z рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме Z рублей, итого Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Полтавец А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Мунтян М.Н., Штабс Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Мунтян М.Н. кредитный договор № У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме Z рублей на срок до 18 октября 2011 года, под 14,50 % годовых.

Согласно п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Штабса Е.Л., на основании договора поручительства №У от 01 ноября 2008 года, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей (п. 4.4. договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Штабс Е.Л. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Мунтяна М.Н. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 01 ноября 2008 года, заключенному с кредитором. Действие настоящего договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Красноярска 25 октября 2012 года вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2012 года в размере Z рублей - ссудная задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – Z рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – Z рублей, пени за просрочку возврата кредита – Z рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – Z рублей, расходы по госпошлине – Z рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому имеют преюдициальное значение.

Задолженность по указанному решению была погашена 03 декабря 2013 года.

Возражения ответчика Мунтяна М.Н. о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска 25 октября 2012 года кредитный договор расторгнут, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда в полном объеме было исполнено ответчиками только 03 декабря 2013 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Указанным выше решением суда кредитный договор не расторгался.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора № У от 01 ноября 2008 года, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере Z. обоснованно.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не заявлялось. Доказательств того, что сумма задолженности иная, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению У от 12 декабря 2013 года была уплачена государственная пошлина в размере Z., которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мунтяна М.Н., Штабса Е.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере Z.

Взыскать с Мунтяна М.Н., Штабса Е.Л. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова