Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2016 от 12.02.2016

Дело № 1- 18/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 28 апреля 2016 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лихославльского района Кузина Е.П.,

подсудимого Виноградова И.И.,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

при секретаре Алиханян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Виноградов И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Виноградов И.И. пришел домой к своему знакомому ФИО6, проживающему в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у которого попросил денежные средства для личных нужд. ФИО6 согласился ему помочь, прошел в коридор дома, где в туалете из банки, в которой хранил деньги, достал 1 000 рублей и передал их Виноградову И.И., наблюдавшему происходящее. Виноградов И.И. посчитал, что 1 000 рублей ему будет недостаточно и решил открыто похитить у ФИО6 денежные средства. При этом осознавал, что ФИО6 в силу своего преклонного возраста и физического состояния не сможет оказать ему действенного сопротивления и воспрепятствовать хищению его имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 17.00 до 17.15 часов, Виноградов И.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО6 прошел в коридор дома, где в туалете из банки достал и открыто похитил 5000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 общий материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Виноградов И.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Виноградова И.И. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, сведения об его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

    РџРѕ делу установлено, что Виноградов И.И. совершил преступление, которое относится Рє категории тяжких, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, холост, иждивенцев РЅРµ имеет, РЅРµ работает, РїРѕ месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Однако суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Виноградова <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Виноградову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей и на подписку о невыезде, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Виноградова <данные изъяты> под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рџ.Р•. Верещагин