Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной И.С. к Корнилову Д.Н., Бояринцевой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигина И.С. обратилась в суд с иском к Корнилову Д.Н. и Бояринцевой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Корнилова Д.Н., произвел арест имущества: балансировочный станок красного цвета, шиномонтажный стенд синего цвета, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит.

Собственником арестованного имущества является истец. Имущество было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>.

В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец Кулигина И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от <дата> истец пояснила, что является собственником арестованного оборудования, которое купила у ответчика. Оборудование и техническая документация на него были переданы при заключении договора купли-продажи и по настоящее время находятся у нее.

Ответчики Корнилов Д.Н., Бояринцева Л.Ю. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения (конверты с судебной корреспонденцией, отправленный по месту регистрации ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

В предварительном судебном заседании от <дата> ответчик Бояринцева Л.Ю. пояснила, что являлась собственником арестованного оборудования, которое продала <дата> истцу за 450000 руб. Однако, считает, что истец оплатила ей только 300000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Булатова М.Н. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между Бояринцевой Л.Ю. и Кулигиной И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бояринцева Л.Ю. продала истцу оборудование, в частности, стенд шиномонтажный и балансировочный станок.

По условиям договора продавец обязалась передать покупателю оборудование и право собственности на него, а также всю необходимую документацию, а покупатель принять оборудование и уплатить покупную цену.

Спорное имущество передано истцу и находилось в его пользовании.

Техническая документация находится у истца.

Согласно расписке от <дата> истец уплатила Бояринцевой Л.Ю. в счет стоимости оборудования 300000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа Устиновского районного суда <адрес> в отношении должника Корнилова Д.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований 70000 руб. в пользу взыскателя Бояринцевой Л.Ю.

<дата> судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество: балансировочный станок – 1 шт. и шиномонтажный стенд – 1 шт.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, спорное имущество истец приобрела на основании договора купли-продажи от <дата> у ответчика Бояринцевой Л.Ю., уплатив за него 300000 руб.

Оборудование с технической документацией на него было передано истцу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного договора купли-продажи от <дата> следует, что каких-либо специальных условий о моменте перехода к покупателю (истцу) права собственности на оборудование сторонами договора предусмотрено не было.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное оборудование возникло у истца с момента передачи ему данного оборудования.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи оспорен, признан недействительным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного оборудования по состоянию на <дата>, то есть на момент ареста имущества и составления акта о наложении ареста являлась истец Кулигина И.С., а не должник по исполнительному производству Корнилов Д.Н.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику, то исковые требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Бояринцевой Л.Ю. о том, что Кулигина И.С. не произвела оплату по договору в полном объеме, судом во внимание при рассмотрении дела по существу не принимаются, поскольку не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для установления права собственности истца на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулигиной И.С. к Корнилову Д.Н., Бояринцевой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: балансировочный станок (красный цвет), шиномонтажный стенд (синий цвет), подвергнутое аресту по акту о наложении ареста от <дата> в исполнительном производстве Устиновского РОСП <адрес> <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов