Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-2205/2020;) ~ М-2053/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-372/2021

18RS0023-01-2020-003211-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Виктора Николаевича к Владыкиной Анастасии Александровне, Владыкину Денису Борисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Кирьянов В.Н. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Владыкиной А.А., Владыкину Д.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 1 октября 2019 г. между ООО МКК «Динар» и Ответчиком заключен договор займа на сумму 80 428,00 рублей, на срок до 13 октября 2019 г. Процентная ставка составляет 7% в месяц.

Период начисления процентов начинается с момента получения Ответчиком денег в кассе ООО МКК «Динар» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МКК «Динар» Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 1 октября 2019 г., согласно которому Ответчик получил 80 428,00 рублей.

Ответчиком 12.10.2019 года внесено 4 870,00 рублей в счет погашения займа, 12.10.2019 года внесено 5 630,00 рублей процентов за пользование займом, более никаких выплат не производилось.

Сумма процентов по ставке 7 % в месяц за пользование займом за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. составляет 58180,00 рублей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п. 4 ст.1 договора.

Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 5613,00 рублей.

1.10.2019 года между ООО МКК «Динар» и Владыкиным Д.Б. был заключен договор поручительства № 23152019101 Согласно пункта 1.1 договора поручительства Владыкин Д.Б. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО МКК «Динар» за исполнение Владыкиной А.А. обязательств вытекающих из договора займа №120842019101 от 1 октября 2019 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного займа в размере 80428,00 рублей процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы.

В соответствии с п.1.2, договора поручительства Владыкин Д.Б. и Владыкина А.А. отвечают перед ООО МКК «Динар» солидарно за исполнение обязательств Владыкиной А.А. обязательств по договору займа, включая, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО МКК «Динар» на день полного расчета по договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов между Истцом и Ответчиком 01.10.2019г. года за заключен договор залога №23152019101-ДЗП.

Предмет залога является автомобиль УА33962, (VIN) №, год изготовления 1991, № двигателя № цвет кузова Зеленый. Автомобиль оценен сторонами в 30 000,00 рублей. Залогом обеспечены исполнение обязательств Ответчика по договору займа №120842019101 с октября 2019 года.

Учитывая тот факт, что условия п.2 ст. 348 ГК РФ соблюдены, считает требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

9 сентября 2020 г. между ООО МКК «Динар» и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к Желтышеву А.С.

1 октября 2020 г. между Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в требования долга по данному договору займа переходит к Кирьянову В.Н.

В связи с чем Кирьянов В.Н просит взыскать солидарно с Владыкиной А.А. и Владыкина Д.Б. задолженность по договору займа № 120842019101 от 01 октября 2019 г. в сумме 75 558,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 58180,00 руб., сумму неустойки 5613 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3987,02 руб., расходы по оплате госпошлины по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль УАЗ3962, (VIN) №, год изготовления 1991, № двигателя № цвет кузова Зеленый. Установить начальную продажную стоимость в сумме 30 000 рублей.

Истец Кирьянов В.Н., ответчики Владыкина А.А. и Владыкин Д.Б., третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено следующее.

01.10.2019 года между Владыкиной А.А. и ООО МКК «Динар» заключен договор потребительского займа №120842019101, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 80420 руб., на срок до 25.09.2020 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 7% в месяц (84% годовых).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от общей суммы подлежащей уплате.

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог УАЗ 333962 оформленный договором залога №120842019101 от 01.10.2019 года, поручительством Владыкина Д.Б. на основании договора поручительства №23152019101 года.

Сумма займа получена заемщиком, что следует из представленного расходного кассового ордера.

Срок исполнения обязательств наступил, Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

05.08.2020 года между ООО МКК "Динар" и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО МКК "Динар" передало Желтышеву А.С. права (требования) по договору займа №120842019101 от 01.10.2019 года, в том числе к цессионарию перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

01.10.2020 года Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Желтышев А.С. передал Кирьянову В.Н. права (требования) по договору займа №120842019101 от 01.10.2019 года, в том числе к цессионарию перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Таким образом, Кирьянов В.Н. является кредитором Владыкиной А.А. по договору займа №120842019101 от 01.10.2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2020 года задолженность по договору составляет 75558 рублей –сумма основного долга, 58180 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5613 рублей сумма неустойки.

Суд проверил и соглашается с расчетом, предложенным истцом, ответчики доказательства иного размера задолженности не представили, расчет ответчиками не оспорен.

Срок исполнения обязательств наступил, с учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа №120842019101 от 01.10.2019 года в размере суммы основного долга - 75 558 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). В связи с чем требования истца Кирьянова В.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 58180 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от общей суммы подлежащей уплате. Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет неустойки истцом произведен из сумм просроченных платежей в части основного долга. Суд проверил и соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Учитывая размер неустойки и сумму неисполненного обязательства, основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца к Владыкину Д.Б., суд учитывает следующее.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа предусмотрено, что исполнение обязательств по займу обеспечивается договором залога и договором поручительства Владыкина Д.Б.

Разрешая требования истца о привлечении Владыкиной А.А. и Владыкина Д.Б. к ответственности за неисполнение Владыкиной А.А. обязательств по договору в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно договору поручительства №23152019101 от 01.10.2019 года к договору потребительского займа №120842019101 от 01.10.2019 года, заключенному ООО МКК «Динар» с Владыкиным Д.Б., последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Владыкиной А.А., своих обязательств, вытекающих из Договора займа №120842019101 от 01 октября 2019 г., заключенного между Займодавцем и Заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 80 428 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п. 5.3 поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право требования к поручителю на основании договора уступки от 01.10.2020 года перешло к Кирьянову В.Н., последним требования к поручителям заявлены в пределах срока действия договора, договор поручительства ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма задолженности Владыкиной А.А. по договору займа подлежит взысканию с последней, а также с Владыкина Д.Б. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно договору залога поручителя №23152019101-ДЗП от 01.10.219 года, с целью обеспечения Договора займа №120842019101 от 01.10.2019 года, заключенного между ООО МКК "Динар" и Владыкиной А.А., Владыкин Д.Б. передал в залог ООО МКК "Динар", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УА33962, (VIN) №, год изготовления 1991, № двигателя № цвет кузова Зеленый.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 30 000 рублей. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Сарапульский» Владыкин Д.Б. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирьянова В.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества (автомобиля) согласованной сторонами в договоре залога от 01.10.2019. (п.1.2) – 30000 рублей, при этом учитывает, что ответчик не высказал возражений относительно начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Владыкину Д.Б. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца, на ответчиков Владыкину А.А., Владыкина Д.Б. в равных долях подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера – взыскание задолженности по договору займа в размере 3987 рублей, на ответчика Владыкина Д.Б. подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова Виктора Николаевича к Владыкиной Анастасии Александровне, Владыкину Денису Борисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Владыкиной Анастасии Александровны, Владыкина Дениса Борисовича в пользу Кирьянова Виктора Николаевича задолженность по договору займа № 120842019101 от 01 октября 2019 года в размере 75 558 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 октября 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 58180 рублей, сумму неустойки в размере 5613 рублей.

Для удовлетворения требований Кирьянова Виктора Николаевича обратить взыскание на предмет залога по договору займа № 120842019101 от 01 октября 2019 года - автомобиль УАЗ3962, (VIN) №, год изготовления 1991, № двигателя № цвет кузова Зеленый. собственником которого является Владыкин Денис Борисович, путем продажи его с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Владыкиной Анастасии Александровне, Владыкина Дениса Борисовича в пользу Кирьянова Виктора Николаевича расходы истца по уплате государственной пошлины 3987 рублей в равных долях, т.е. по 1993 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Владыкина Дениса Борисовича в пользу Кирьянова Виктора Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 02 апреля 2021 года.

Судья                         О.В. Мосалева