Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-11/2020

УИД 10MS0027-01-2019-000986-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Кемь, Республика Карелия

               Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Гордевича В.С.,

при секретаре              Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Капустиной А.С., Капустину А.В. и Капустину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес> ненадлежащим образом оплачивают коммунальные услуги (по холодному водоснабжению). С учетом уточнения в судебном заседании представителем истца заявленных требований, просили взыскать с ответчиков Капустиной А.С., Капустина А.В. и Капустина В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 9143 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ресурсоснабжающая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее: ООО «ВиВ»).

     В суде первой инстанции представитель истца ООО «Расчетно-кассовый центр» и представитель третьего лица ООО «Водоснабжение и водоотведение» по доверенности Гагарина М.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что начисление произведено по факту потребления воды с учетом показаний прибора учета. Первоначально начисления производились по нормативу, в ноябре 2019 года допущен в эксплуатацию узел учета, в связи с чем взяты показания прибора и произведен перерасчет. Просила взыскать сумму задолженности в полном объеме, так как расчет произведен, исходя из фактически потребленного объема воды, с учетом показаний прибора учета. Два раза в месяц в г. Кемь берутся пробы воды, вода не соответствует нормам, но она не признана технической. За несоответствие нормам по химическим показателям их ежемесячно наказывает Роспотребнадзор, но вода является пригодной для пищи. Ответчики жаловались на слабый напор воды, в связи с чем был установлен насос.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоснабжение и водоотведение» - директор Кравченко В.И. в суде первой инстанции пояснил, что ответчики живут в частном доме и жаловались на плохой напор воды. Однако, ответчики их в дом для проверки давления в трубах, не пускают, показания счетчика не передают. У соседей давление в трубах хорошее.

            Ответчик Капустина А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что вода подается ненадлежащего качества. В ответе Роспотребнадзора от 07 февраля 2020 года указано, что в 2019 году вода не соответствовала нормативу. В их в квартире установлен счетчик, однако бывают длительные перерывы в подаче воды, после чего вода течет грязная, не пригодная для питья.

Ответчики Капустин А.В. и Капустин В.А. в суд первой инстанции не явились, будучи извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков Капустиной А.С., Капустина А.В. и Капустина В.А., солидарно, в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 9143 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

            В апелляционной жалобе ответчик Капустина А.С. просила отменить судебное решение по тем основаниям, что нарушено ее право на получение качественных коммунальных услуг, обеспечивающих достойную жизнь. Нарушены статьи 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В судебном заседании не выяснены все обстоятельства по заявлению ответчика на перерасчет, полностью не исследованы доказательства по документам, подтверждающим право ответчика на уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и перерывами, превышающими установленную продолжительность, полностью не исследованы доказательства по документам, подтверждающим размер начислений за коммунальную услугу без учета срока исковой давности. Просила учесть решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по делу № 2-19/2019. Просила рассмотреть доказательство - документ Управления Роспотребнадзора от 23.07.2020 №10-11-02/28т-48-2020, который не могла предоставить мировому судье, т.к. получила его 30.07.2020 г. почтой России.

            Представитель истца ООО «Расчетно-кассовый центр» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоснабжение и водоотведение», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца и третьего лица по доверенности Попович Е.И. поступила телефонограмма, в которой она заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Ответчики Капустина А.С., Капустин А.В. и Капустин В.А. дважды извещались судом по последнему известному суду месту их жительства, совпадающему с адресом их регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не получили, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № 2-5069/19 по заявлению ООО «РКЦ» о выдаче судебного приказа в отношении Капустиной А.С., Капустина А.В. и Капустина В.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики: Капустина А.С., Капустин А.В., Капустин В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребляемой холодной воды.

Услуги по холодному водоснабжению с 01 марта 2013 года и по настоящее время населению города Кемь и Кемского района предоставляет ООО «Водоснабжение и водоотведение». В соответствии с положениями Агентского договора, заключенного 01 марта 2013 года между ООО «ВиВ» и истцом – ООО «РКЦ» и дополнительным соглашением к договору от 19.01.2016 (л.д. 29-35), ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные ООО «ВиВ» услуги, а также наделено полномочиями на оформление и подачу заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений на потребителей, имеющих задолженность 3 месяца и более.

Установлено, что в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года ответчики в полном объеме коммунальные услуги по водоснабжению не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9143 руб. 19 коп., которая рассчитана истцом, исходя из фактических объемов потребления холодной воды, определенных по показаниям индивидуального прибора учета. Перерасчет за потребленную воду произведен в ноябре 2019 года, исходя из показаний прибора учета. Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 107), оснований не доверять которому у суда не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, поэтому расчет истца принимается судом.

     В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

     В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сказано, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

           Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по оказанию потребителю услугу, качество которых соответствует договору.

           При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (п. 4 ст. 23 ФЗ № 416-ФЗ).

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их реализации населению.

Частью 1 статьи 19 названного Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 ФЗ № 52-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 1.4. Санитарных правил («СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24) санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях,

     В соответствии с пунктами 2.2., 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

              Установлено, что согласно журналу единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа» Кемского муниципального района от Капустиной А.С. в исковой период поступали заявки по поводу перерывов в подаче воды в квартире, где она проживает: 12, 23, 24, 28, 29, 31 марта 2018 года; 07, 14, 21, 22, 27 апреля 2018 года; 12 мая 2018 года; 08 августа 2018 года; 28 сентября 2018 года; 31 декабря 2018 года; 11, 12, 15, 19, 22 апреля 2019 года (л.д. 73-80).

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее: Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

          В соответствии с пунктом 101 названных Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

          Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

          Судья первой инстанции, установив наличие перерывов в предоставлении услуги по холодному водоснабжению, не нашел оснований для снижения платы за поставленную воду, не учтя при этом положения приведенного пункта 98 Правил, из содержания которого следует, что независимо от того, превышали ли перерывы в предоставлении услуги по водоснабжению установленную продолжительность или нет, и были ли перерывы связаны с проведением ремонтных или профилактических работ, размер платы за такую коммунальную услуг подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на имя Капустиной А.С. от 07.02.2020 (л.д. 134-135) следует, что по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора средние уровни показателей проб питьевой воды в Кемском районе в 2019 году, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.1074-01 по показателям: цветность, железо, окисляемость перманганатная.

Ответчиком Капустиной А.С. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 23.07.2020 (л.д. 157), который принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из ответа следует, что средние уровни показателей проб питьевой воды, отобранной после водоподготовки на водопроводных очистных сооружениях в Кемском районе в период с 2017 по 2019 годы, не соответствуют гигиеническим нормативам по показателям цветности, окисляемости, содержанию железа, содержанию ОКБ, ТКБ, ОМЧ.

     Факт подачи питьевой воды жителям пос. Рабочеостровск не соответствующей нормативам, установленным СанПиН 2.1.1074-01 в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года подтверждается вступившим в законную силу решением Кемского городского суда от 24 января 2019 года по делу № 2-19/2019.

      Кроме того, представитель истца и третьего лица по доверенности Гагарина М.Л. в суде первой инстанции не отрицала факт поставки ответчику воды ненадлежащего качества, пояснив, что по химическим показателям вода действительно не соответствует нормативам. Два раза в месяц Роспотребнадзор берет пробы воды, вода постоянно не соответствует нормам, но она не признана технической.

Не смотря: на содержание ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на имя Капустиной А.С. от 07.02.2020; показания Капустиной А.С., которые были даны ею в суде первой инстанции о том, что вода поставляется ненадлежащего качества; подтверждения представителем по доверенности истца и третьего лица Гагариной М.Л. в суде первой инстанции того факта, что вода подается в дом ответчика ненадлежащего качества, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности данного факта. Из чего следует, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт подачи воды ненадлежащего качества в жилое помещение по месту жительства ответчиков нашел свое подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права, а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          Учитывая установленные обстоятельства дела, положения пунктов 98,101 названных Правил, учитывая, что в течение всего искового периода вода ответчикам поставлялась ненадлежащего качества, что расчет оплаты коммунальной услуги по водоснабжению произведен истцом, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить требуемую истцом плату за услугу по холодному водоснабжению, уменьшив ее на половину, то есть до суммы: 9143,19 руб. : 2 = 4571,60 руб., приняв решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта Капустиной А.С. о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку требования о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком Капустиной А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 400 руб. : 2 = 200 рублей, в равных долях, то есть по 66,67 руб. (200 руб. : 3 = 66,67 руб.) с каждого.

              На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      о п р е д е л и л:

              Апелляционную жалобу Капустиной А.С. – удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Капустиной А.С., Капустину А.В. и Капустину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» - удовлетворить частично.

              Взыскать с Капустиной А.С., Капустина А.В. и Капустина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», солидарно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» - отказать.

    Взыскать с Капустиной А.С., Капустина А.В. и Капустина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей в равных долях, то есть по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

              Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич