Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-812/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-812

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Рожко О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Елизаровой <...> и Елизарова <...> к Свинолобову <...> о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свинолобова <...> на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой <...> и Елизарова <...> к Свинолобову <...> о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свинолобова <...> в пользу Елизаровой <...> компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать со Свинолобова <...> в пользу Елизарова <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать со Свинолобова <...> в пользу бюджета муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу истца Елизарова А.С. и представителя истца Елизаровой В.С. по доверенности Елизарова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Елизарова В.С. и Елизаров А.С. обратились в суд с иском к Свинолобову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 30 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия Елизарову А.С., который приходится истцам внуком и братом, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором суда от 04 мая 2012 года виновным в совершении ДТП признан Свинолобов А.В. и ему назначено наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. В момент совершения преступления водитель Свинолобов А.В. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение.

Действиями ответчика, повлекшими смерть Елизарова А.С., им причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку они потеряли близкого и дорогого им человека, на которого возлагали большие надежды, считая, что он станет подспорьем для всей семьи. Смерть Елизарова А.С. стала для семьи трагедией.

У Елизаровой В.С. после смерти внука резко ухудшилось здоровье.

Погибший внук Алексей совместно с братом в детские годы около двух лет проживали с бабушкой. Она занималась его воспитанием и с тех пор они тесно общались друг с другом. Елизаров Алексей помогал бабушке в быту.

Братья Елизаровы также были дружны, вместе занимались спортом и компьютером, гуляли, ходили в школу, жили в одной комнате.

До настоящего времени они испытывают боль от потери близкого человека.

По указанным основаниям просили суд взыскать со Свинолобова А.В. в пользу каждого из них по <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Свинолобов А. В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения им такового в результате смерти Елизарова А.С. стороной истцов суду не представлено и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебно-психологической экспертизы.

Кроме того, указал, что по приговору суда в пользу семьи Елизаровых с него уже взыскано <...> рублей, в связи с чем дальнейшее взыскание является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независима от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера Причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут Свинолобов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на пешеходов Елизарова А.С. и Корнееву О.С., которые от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались.

Вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда от 04 мая 2012 года Свинолобов А.В. осужден за совершённое им преступление по ч. 6 ст. 264 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Одновременно приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО13. (отца погибшего Елизарова А. С.) и в его пользу со Свинолобова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела судом также установлено, что погибший Елизаров А.С. является внуком Елизаровой В.С. и родным братом Елизарова А.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении Елизарова <...>, Елизарова <...>, Елизарова С.И.

Судом также установлено, что бабушка погибшего Елизарова А. С. - Елизарова В.С. принимала самое активное участие в воспитании внука, с который около двух лет он непосредственно проживал вместе с братом Елизаровым А. С., а впоследствии оказывал бабушке необходимую помощь по ведению домашнего хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибель Елизарова А.С. причинила истцам моральный вред и поэтому правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном в решении суда размере, с определением которого судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается как правомерность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так и размер таковой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не влечет отмену решения суда как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и довод жалобы о том, что по приговору суда в пользу Елизарова С. И. (отца погибшего) с него уже взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, поскольку данное обстоятельство не лишает остальных близких родственников права на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, при условии предоставления соответствующих доказательств.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-психологической экспертизы по ходатайству стороны ответчика с целью проверки доводов истцов, претерпели ли они нравственные страдания в результате гибели близкого родственника, поскольку по материалам дела, данное обстоятельство, бесспорно установлено, принимая во внимание представленные стороной истцов доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинолобова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи