Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-445/2020 от 17.02.2020

производство № 2-1179/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000829-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Александровны к Роженцову Ивану Андреевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Роженцову И.А., в обоснование которого указала, что 28.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения следующих транспортных средств: транспортного средства марки "Volkswagen Passat" (регистрационный знак К035РА750) под управлением водителя Роженцова И.А.; транспортного средства марки "Nissan Note" (регистрационный знак К150НМ67) под управлением водителя Васильева Н.В.; транспортного средства марки "Opel Astra" (регистрационный знак 0625НН67) под управлением водителя Никитина С.В.. В совершении данного ДТП, постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.04.2019 № 18810067190001408348 виновным был признан Роженцов И.А. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере                1 000,00 рублей. В момент произошедшего ДТП Васильева Н.А. была пассажиром транспортного средства марки "Nissan Note" (регистрационный знак К150НМ67), в результате которого получила вред здоровью. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 06.06.2019 № 757 у потерпевшей Васильевой Н.А. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома левого коленного сустава. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, соответствующего данному виду травмы до 21 дня. В причинении в данном ДТП Васильевой Н.А. вреда здоровью, постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 08.10.2019 по делу № 5-779/2019 виновным был признан Роженцов И.А. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей. Причиненные физические и нравственные страдания (моральный вред) вследствие полученных в ДТП травм Васильева Н.А. оценивает в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, Роженцов И.А. обязан возместить причиненный в ДТП вред в част морального вреда сумме 50 000,00 рублей. Также, Васильевой Н.А. для лечения полученных травм были понесены расходы приобретение лекарств в общем размере                4 178,00 рублей. Приобретение данных лекарств осуществлялось по назначению лечащих врачей соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ СОКБ от 29.04.2019 и медицинской карте ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Кроме того, для обращения в суд истице пришлось понести следующие судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей для подготовки искового заявления и документов с целью обращения в суд и представления интересов истицы в суде. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4 178 руб. в счет расходов на приобретение лекарственных средств; 15 000 руб. в счет расходов по оплате представительских услуг, а также судебные расходы по направлению по почте копий настоящего искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 82 руб. 50 коп..

Определением суда от 05.03.2020 исковые требований Васильевой Н.А. к Роженцову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения.

Васильева Н.А. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Роженцов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следут, что 28.04.2019 напротив дома № 35 по ул. 25 сентября г. Смоленска, Роженцов И.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К 035 РА 750, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак К 150 НМ 67, под управлением Васильева Н.В. и автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационынй знак О 150 НН 67, под управлением Никитина С.В., в результате чего, Васильева Н.В. причинен соответствующий вред здоровью.

Подобное установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении                      № 5-779/2019.

В свою очередь, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Васильева Н.А. обозначенным судебным актом также не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности в рамках настоящего дела вины Роженцова И.А. в причинении истице названного вреда здоровья.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению экспертизы от 06.06.2019 № 757, выполненного в рамках рассмотрения административного материала на основании определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД от 30.04.2019, у Васильевой Н.А. диагностированы телесные повреждение, полученные 28.04.2019 в результате ДТП в виде сотрясения головного мозга и гематомы левого коленного сустава. Повреждения произошли в едином механизме травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (дело об административном правонарушении № 5-779/19 л.д. 10-11).

Поскольку указанное заключение выполнено государственными врачами судебно-медицинскими экспертами отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1979 и 1994 года, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Васильевой Н.А., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным                       35 000 руб. и взыскивает данную сумму с Роженцова И.А., как с виновника ДТП.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным                            12 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       требования Васильевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Роженцова Ивана Андреевича в пользу Васильевой Натальи Александровны в счет денежной компенсации морального вреда 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

    Взыскать с Роженцова Ивана Андреевича государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                            Н.А. Ландаренкова