Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2013 ~ М-4364/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Джамагузова В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Джамагузов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль Лада Гранта №, в отношении которого с ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Джамагузов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Джамагузов В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Джамагузов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения, УТС, расходов по экспертизе. Претензия оставлена страховщиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А. заявленные требования уточнил, с учетом произведенной страховой компанией доплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумму страхового возмещения и УТС просил перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк» - для погашения задолжности по кредитному договору.

     В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гнесь Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором просило в случае удовлетворения требований истца, сумму страхового возмещения и величину УТС перечислить в пользу ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолжности Джамагузова В.А. по кредитному договору № Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы по фактам ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и Джамагузовым В.А. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Лада Гранта №.

При заключении договора страхования страхователем выбран способ осущетсвления выплаты с учетом износа по калькуляции страховщика, договором предусмотрена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Джамагузов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта № получил механические повреждения.

ООО «СГ «Компаньон» осмотрен поврежденный автомобиль, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта осмотра экспертами ООО «Аценка» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (безусловная франшиза) было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Джамагузов В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экпертоценка», в соответствии с отчетом об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Джамагузов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба. Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «СГ «Компаньон» рассмотрена претензия, ООО «Аценка» составлено заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании указанного заключение страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из отчета об оценке ООО «Экспертоценка», который составлен на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключения, представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» № величина УТС ТС составила <данные изъяты>. Данные выводы не были оспорены ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом информации.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что риск утраты товарной стоимости согласно Правилам страхования не является страховым случаем, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины УТС автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>. должны быть перечислены на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолжности по кредитному договору №.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Джамагузов В.А. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по экспертизе в добровольном порядке. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джамагузова В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Джамагузова В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>. перечислить на расчетный счет № Джамагузова В.А. в ООО «Русфинанс Банк»: кор.счет № в РКЦ Самара, г.Самара, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, для погашения задолжности по кредитному договору №.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2013г.

Судья