Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-597/2018 - (4Г-10405/2017) [44Г-288/2018] от 12.12.2017

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 44г-288

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Заливадняя Е.К.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Строцкого Н.А. к Олейникову В.В., Разумовскому А.Г., Василенко Н.П., Рыбцовой Н.В., Шаневой Н.В., Власенко Е.С., Василенко З.А., Печорской Н.Л., Илиджеву А.И., Божко А.С., Божко В.С., Божко А.С., администрации Большебейсугского сельского поселения о признании недействительными выделов земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании недействительными договоров купли-продажи и аренды выделенных земельных участков, применении последствий недействительности сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 28 марта 2018 года по кассационной жалобе Божко А.С., Божко В.С., Божко А.С., представителя Илиджева А.И., представителя Печорской Н.Л., поступившей 12 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Строцкий Н.А. обратился в суд с иском к Олейникову В.В., Разумовскому А.Г. и другим о признании недействительными выделов земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании недействительными договоров купли-продажи и аренды выделенных земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН <...>, расположенный в границах плана землепользования ЗАО «<...>» <...> Краснодарского края, на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 489 от 17 июня 1994 года. Право собственности на земельную долю в размере по 4,4 га зарегистрировано в ЕГРП <...>. После регистрации права собственности в ЕГРП выяснилось, что в границах земельного участка КН <...> отсутствуют в достаточном количестве сельскохозяйственные угодья для выдела в натуре пашни в счет земельных долей. Для выяснения обстоятельств возникновения дефицита пашни в составе земельного участка с КН 23:04:0000000:119 истец заказал выписки из ЕГРП участников долевой собственности, выделявшихся из исходного земельного участка. По данным выписок из ЕГРП от <...> и от <...> ОлейниковВ.В., РазумовскийА.Г., ВасиленкоН.П., РыбцоваН.В., ГайдайИ.И., ШаневаН.В., ВасиленкоЗ.А., ПечорскаяН.Л. выделили в натуре в счет своих земельных долей в размере по 5,79га каждый, земельные участки с КН <...>, <...>:<...>, а Власенко Е.С. в счет своей земельной доли в размере 1/3 от 5,79га выделила земельный участок с КН <...> площадью 1,93га, Илиджев А.И. выделил в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...>:<...> площадью 5,79га, Илиджева С.И. выделила в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...> площадью 5,79 га.

Истец указал, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают права остальных участников долевой собственности, в том числе истца, поскольку приватизация земли в <...> осуществлялась на основании постановления главы администрации Брюховецкого района <...> от 22 июля 1992 года. В границах плана землепользования АО «<...>» бесплатной передаче в собственность граждан подлежало 7181га сельхозугодий среди 1632человек. Размер доли, передаваемой в собственность каждого гражданина, составлял 4,4га. В последующем, постановлением главы администрации <...> от <...> <...> установлена дифференцированная норма бесплатной передачи земли в собственность с учетом качества земель. В границах плана землепользования АО «<...>» норма установлена в размере 5,79га, в том числе 5,37га – сельхозугодий, 5,05га – пашни, 0,04га – многолетние насаждения, 0,09га – залежей, 0,19га – пастбища, 0,42га – прочих угодий. По указанной дифференцированной норме постановлением главы администрации Брюховецкого района от 17 июня 1994 года <...> земельные доли передавались в собственность только работающим. Доли размером 4,4га передавались в собственность граждан, не работающих в АО «<...>», проживающих на территории Большебейсугской сельской администрации, пенсионеров, не проживающих на территории Большебейсугской сельской администрации, и наследников, получивших земельную долю по наследству в период с 1992 года по 1994 год. Таким образом, в состав земельной доли 4,4га входили только сельхозугодья. Согласно положениям пунктов 1, 5, 7 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», при выделе в натуре ответчиками своих земельных долей они были вправе выделить только по 5,05га пашни, однако фактически было выделено 5,79га пашни. В силу чего, ответчики незаконно выделили (0,74 * 7) 5,18 га пашни, которые в земельном участке с КН <...> на данный момент отсутствуют в необходимом количестве. Следовательно, юридические действия ответчиков по выделению в натуре своих земельных долей противоречат требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗКК «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», нарушают интересы истца как участника долевой собственности исходного земельного участка с КН <...>, а следовательно, являются ничтожными сделками. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а значит, образованные в результате неправомерных действий земельные участки с КН <...>, площадью 5,79 га, КН <...>, площадью 5,79 га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 1,93га, КН <...> площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, КН <...>, КН <...> подлежат снятию с государственного кадастрового учета как объекты права, с момента их образования.

Как следует из выписок из ЕГРП, ответчики Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Гайдай И.И., Шанева Н.В., Василенко З.А., Власенко Е.С., Печорская Н.Л. продали принадлежащие им земельные участки с КН: <...>, <...>: БожкоА.С., Божко А.С. и Божко В.С., а Илиджев А.И. и Илиджева С.И. передали в аренду Божко В.С. земельные участки с КН <...>. Истец указал, что сделки по купле-продаже и передаче в аренду незаконно образованных земельных участков не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ с момента их совершения.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Шанева Л.А. на надлежащих – Василенко З.А. и Печорскую Н.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с КН <...> Исмаилов С.А.О., Исмаилова Н.С.К., Божко С.А., Демченко Л.И., Дьяченко А.Н., Трунов А.И., Чумаков В.Г., Чумакова Л.А., Латошина Н.И., Шишкин В.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил признать недействительным выдел земельного участка земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 1,93га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, КН <...> площадью 5,79га, КН <...> площадью 5,79га, КН <...> площадью 5,79га, КН <...>, площадью 5,79га, из земельного участка с КН <...>; возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, описание местоположение границ, описание местоположения самих участков, площадях, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде их разрешенного использования; восстановить границы земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН <...>, измененного в результате выдела земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, предметом которых являлось приобретение земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, заключенные между сторонами; признать недействительными договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, предметом которых является аренда земельного участка с КН <...> площадью 5,79га и с КН <...>, площадью 5,79га; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с КН: <...>, <...> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Олейникова В.В. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Разумовского А.Г. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Василенко Н.П. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Рыбцовой Н.В. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Гайдай И.И. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Шаневой Н.В. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Власенко Е.С. на земельную долю в размере 1,93га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Василенко З.А. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Печорской Н.Л. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Илиджева А.И. на земельную долю в размере 5,79га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Илиджевой С.И. на земельную долю в размере 5,79га земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Гайдай И.И. на администрацию МО Брюховецкий район, в связи со смертью последней, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Урожай 21 век».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Стрюков Г.А., Горишняя Е.В., Ткаченко Н.Д., Лапушков И.В.

Произведена замена ответчика Илиджевой С.А. на администрацию МО Брюховецкий район, в связи со смертью последней, о чем 02 июня 2017 года вынесено определение.

Произведена замена ответчика администрации МО Брюховецкий район, привлеченного к участию в деле в связи со смертью Илиджевой С.И. и Гайдай И.И. на администрацию Большебейсугского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Строцкого Н.А. – ЖмуйдовВ.В. заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, в связи с чем просил применить к правоотношениям, связанным с выделом спорных земельных участков, положения ст. 304 ГК РФ о признании права отсутствующим, а не положения ст. ст. 167-168 ГК РФ о недействительности сделок.

Определением Брюховецкого районного суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что в письменном виде исковое заявление не подано, чем нарушены положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с чем судом рассмотрены первоначальные требования истца, уточненные в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2016 года.

Решением Брюховецкого районного суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Строцкого Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение Брюховецкого районного суда от 23 июня 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Уточненные исковые требования Строцкого Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года, оставлении в силе решения Брюховецкого районного суда от 23 июня 2017 года.

13 декабря 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

13 февраля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Строцким Н.А. 22 марта 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на <...>/<...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании постановления главы администрации Брюховецкого района <...> от 17 июня 1994 года, по которому ему была предоставлена в собственность земельная доля размером 5,79 га, состоящая из 5,05 га пашни и,074 га иных угодий, в том числе 0,19 га пастбищ, 0,09 га залежей, 0,04 га многолетних насаждений, 042 га прочих угодий (с учетом постановления главы администрации <...> <...> от <...> (т. 1 л.д. 58).

Из той же выписки из ЕГПР (т. 1 л.д. 33-36) следует, что на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года за Строцким Н.А. было зарегистрировано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копий дел правоустанавливающих документов и проектов межевания земельных участков и кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что нижеперечисленные земельные участки были образованы путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН <...> (исходный участок) следующими гражданами и в следующие сроки:

-земельный участок с <...> площадью 5,79га – ГайдайИ.И. по межевому плану от <...> (т. 3 л.д. 189-206), право собственности которой на участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 114-122). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Божко С.А. <...> (т. 1 л.д. 37-38) Согласно проекту межевания и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «<...>» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 25);

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Шаневой Н.В. по межевому плану от <...> (т. 3 л.д. 115-134), право собственности Божко А.С. на данный участок зарегистрировано за Божко А.С. <...> (т. 1 л.д. 39-40). Согласно проекту межевания и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 25);

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Рыбцовой Н.В. по межевому плану от <...> (т. 3 л.д. 89-114), право собственности которой, на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 132- 141), право собственности Божко А.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 41-42). Согласно проекту межевания и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 25);

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Власенко Е.С. по проекту межевания от <...> (т. 3 л.д. 11-23), право собственности которой на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 53-66), право собственности Божко А.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 43). Согласно кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 66) и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 25);

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Разумовским А.Г. по проекту межевания от <...> (т. 2 л.д. 204-216), право собственности которого на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 1 л.д. 214-247), право собственности Божко А.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 44-45). Согласно проекту межевания (т. 2 л.д. 204-216 и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 23).

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Василенко Н.П. по проекту межевания от <...> (т. 2 л.д. 217-228), право собственности которого на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 1 л.д. 190-213), право собственности Божко А.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 46). Согласно проекту межевания (т. 2 л.д. 217-228) и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 23);

-земельный участок с КН <...> площадью 5,79га – Олениковым В.В. по проекту межевания от <...> (т. 2 л.д. 229-240), право собственности которого на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 1-20), право собственности Божко В.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 47-48). Согласно проекту межевания (т. 2 л.д. 229-240) и поконтурной ведомости в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» (т. 3 л.д. 159-188) участок представляет собой пастбище суходольное (секция 1 участок 1 контур 23);

-земельный участок с <...> площадью 5,79га – Василенко З.А. по проекту межевания от <...> (т. 2 л.д. 192-203), право собственности которой на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 21-39), право собственности Божко В.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 49). Согласно проекту межевания и пояснением кадастрового инженера Крупина В.Е. (т. 2 л.д. 192-203) участок представляет собой пашню и болото (секция 1 участок 2 контур 21-22);

-земельный участок с <...> площадью 5,79га – Илиджевым А.И. по проекту межевания от <...> (т. 3 л.д. 1-10), право собственности которого на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 40-52). Согласно проекту межевания (т. 3 л.д. 1-10), пояснениям кадастрового инженера Крупина В.Е. участок представляет собой пашню (секция 5 участок 1 контур 34);

-земельный участок с <...> площадью 5,79га – Илиджевой С.И. по проекту межевания от <...> (т. 2 л.д. 241-250), право собственности которой на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 1 л.д. 177-189). Согласно проекту межевания (т. 1 л.д. 241-250), пояснениям кадастрового инженера Крупина В.Е. участок представляет собой пашню (секция 5 участок 1 контур 34);

-земельный участок с <...> площадью 5,79га – Печерской H.Л. по проекту межевания от <...> (т. 3 л.д. 24-33), право собственности которой на выделенный участок было зарегистрировано <...> (из дела правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 142-186). Согласно проекту межевания (т. 3 л.д. 24-33), пояснениям кадастрового инженера Крупина В.Е. участок представляет собой пашню (секция 1 участок 5 контур 29). Право собственности БожкоВ.С. на указанный участок зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, выдел спорных земельных участков их собственниками был осуществлен до того, как истец Строцкий Н.А. зарегистрировал свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок на основании постановления главы администрации Брюховецкого района <...> от <...> – <...> и на основании договора купли- продажи от <...> – <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строцкий Н.А. и прежние правообладатели, от которых к истцу перешло право собственности на земельные доли, пропустили срок исковой давности.

Кроме того, рассматривая оставшиеся исковые требования о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, сделок по выделению земельных участков с КН <...>, образованных в ноябре 2015 года, договора купли-продажи от <...>, и договоров аренды от <...>, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 246-250 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 8-12, 13-13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 13-13.1, ст. 11.5 ЗК РФ, заключение судебной землеустроительной экспертизы <...> от 28 апреля 2017 года, и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по выделу земельных участков и последующие сделки с указанными участками не нарушают прав истца как участника общей долевой собственности на выдел земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что представителем истца по доверенности Жмуйдовым В.В. в устной форме заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о принятии к производству и рассмотрению по существу уточненных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <...> (т. 4 л.д. 215). Однако определением Брюховецкого районного суда от <...> отказано в принятии к производству измененных требований истца, что не допустимо и противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходила из того, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях надлежащим способом защиты права собственности истца от ответчиков, не связанного с лишением владения, является предъявление негаторного иска об устранении нарушения права собственности истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ. При этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками нарушены требования Закона Краснодарского края «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» путем выделения пашни как вида сельхозугодий в счет части земельных долей, приходящихся на иные виды угодий. Ответчики перерасчет выделяемой площади в соответствии с приложениями к указанному закону не делали, в силу чего, пашни в земельном участке с КН <...> стало меньше чем земельных долей, приходящихся на пашню. Таким образом, истцу созданы препятствия в реализации им права собственности на выдел принадлежащей ему земельной доли в натуре в соответствии с установленным видом угодий.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (п. 21).

Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако в нарушение приведенных требований судебная коллегия приняла и рассмотрела ранее заявленные устные уточнённые исковые требования, не рассмотренные по существу судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.