Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2021 от 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года    г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Пану Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Пану С.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 63 283,81 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 760,61 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 183,05 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 63 283,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 283,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Пану С.В. кредит в сумме 63 712,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 63 283,81 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 760,61 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 144 183,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 752 444,50 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил данную сумму неустойки до 60 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник». Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Пану С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил в суд настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пан С.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) был зарегистрирован в качестве кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Пану С.В. кредит в размере 63 712,00 рублей под 35,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа (л.д. 9-12).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ Паном С.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и в предусмотренный договором срок Пан С.В. кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки требования (цессии) № № (л.д. 18-20), в соответствии с которым к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В. (л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник», о чем свидетельствует представленная суду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 21), согласно которому к ИП ФИО6 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В. (л.д. 25, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № (л.д. 22-24), в соответствии с которым к ИП Козлову И.П. перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В. (л.д. 26).

На основании указанных выше договоров уступки прав требования к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Пану С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Неисполнение ответчиком Паном С.В. кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено, а также неоднократной передачей данной суммы задолженности по договорам уступки прав требования.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором и рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 444,50 рублей, самостоятельно снижена истцом до 60 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паном С.В., в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает сумму неустойки, сниженную самостоятельно истцом до 60 000 рублей подлежащей взысканию, поскольку, учитывая период задолженности, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Пан С.В. не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Пана Станислава Викторовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 63 283,81 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 760,61 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 183,05 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 63 283,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 283,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 года.

Судья А.М. Балова