Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2020 ~ М-3102/2020 от 22.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян ФИО27, Маслову ФИО28, Алееву ФИО29 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Алиева ФИО32 Рафиковича к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян ФИО30, Маслову ФИО31, ООО «Арбит Строй» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., Алееву Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

Среди прочих договоров между застройщиком ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия – трехкомнатная квартира в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,00 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Договор № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 29.04.2019 года, номер регистрации №

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия произвело оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора в размере <данные изъяты> рублей для строительства данного объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое в свою очередь переуступило их Чухрашян Г.В., которая в свою очередь уступило его Маслову М.Ю., уступившему его впоследствии ответчику Алиеву Р.Р.

Управление Росреестра по Самарской области зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вышеуказанные договоры уступки прав требований по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., между Масловым М.Ю. и Алиевым Р.Р. являются ничтожными по следующим основаниям.

Договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара».

Договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «Стройресурс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

ООО «Телостен-Самара» полагает, что данные договоры заключены неустановленным лицом и являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно Уставу ООО СК «Стройресурс» органом управления общества лица является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Вышеуказанные договоры уступки прав от имени юридических лиц подписаны неизвестным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов обществ.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывало вышеуказанные договоры уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающий договор.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющего применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы третьих лиц в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеуказанные договору уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований были просто документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян Г.В., ни Маслов М.Ю. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян Г.В., ни Маслов М.Ю. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от ФИО1 в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. являются ничтожными по основаниям ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

В то же время ООО «Теплостен-Самара» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т. к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Истец считает, что ответчик Алеев Р.Р. получил вышеуказанное право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу права требования ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Маслову М.Ю., ни Алееву Р.Р.

На основании изложенного возврат имущества (прав требований), выбывшего из обладания ООО «Теплостен-Самара» в результате ничтожных сделок, совершенных лицом, не имевшим право его отчуждать, возможен путем истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 166-168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019/997; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на объект долевого участия - трехкомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав требования на объект долевого строительства, а также произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО9 предъявил встречное исковое к ФИО1, ООО «Теплостен-Самара», ФИО7 М.Ю., ООО «Арбит Строй», в котором просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером №, расположенную в 3 секции на 7 этаже; обязать ООО «Арбит Строй» передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ((объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером №, расположенную в 3 секции на 7 этаже) Алееву4 Р.Р. по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил все основания у продавца права на отчуждение, реальную стоимость имущества; он не знал и не должен был знать о якобы неправомерности отчуждения имущества продавцом, ознакомившись с документами, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; воля истца на отчуждение квартиры была четко выражена в доверенности, выданной ООО «Теплостен-Самара» Долгополовой И.А., истец сам наделил соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом своего представителя; ООО «Арбит Строй» выдало согласие ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» на уступку прав требований по спорным договорам; все юридические лица в цепочке сделок являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; Алиев Р.Р. свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Буртыкина И.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что воля руководителя ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. не была направлена на отчуждение прав долевого участия в строительстве на объект долевого участия - трехкомнатной квартиры за строительным номером 104. Подпись в договоре уступки прав требования № 1 от 15.05.2019 года не принадлежит директору Ефимову Н.Д., выполнена неустановленным лицом. Подлинник договора долевого участия в строительстве на квартиру со строительным номером 104 в жилой застройке в <адрес> не передавался согласно условиям договоров об уступке права требования в ООО СК «Стройресурс» и находится в распоряжении истца. Договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не были подписаны директором ООО СК «Стройресурс» ФИО17 Оплата по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не поступала, о чем свидетельствуют данные расчетного счета организации. По последующим договорам уступки прав требования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.2019 года между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 М.Ю. также не представлено доказательств оплаты покупателем стоимости прав, указанных в договоре. Договоры не исполнены, подлинники договоров участия в долевом строительстве сторонам договоров уступки права требования не передавались, оплата прав не производилась, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять договор. Ответчик ФИО3 получил право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара». У ООО «Теплостен-Самара» отсутствовала воля на отчуждение прав требований по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество (право требования_ выбыло из владения помимо воли ООО «Теплостен-Самара», следовательно может быть истребовано у ФИО2 О выбытии имущества из владения ООО «Теплостен-Самара» по мили воли свидетельствуют факты обращения ООО «Теплостен-Самара» в правоохранительные органы и последующего признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. ООО «Теплостен-Самара» не уполномочивало ФИО11 на заключение, подписание договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арбит Строй» не возражало против договоров уступки прав требований, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 391 ГК РФ его согласие не требуется, поскольку не было перехода долга в силу того, что ООО «Теплостен-Самара» полностью оплатило на расчетный счет ООО «АрбитСтрой» стоимость долевого участия по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит исковые требования удовлетворить, признать спорные договоры уступки прав ничтожными сделками, применить последствия недействительности, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления Алиева Р.Р. отказать.

Ранее, в судебном заседании директор и учредитель ООО «Теплостен-Самара» Ефимов Н.Д., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании руководитель ООО «Теплостен-Самара» Ефимов Н.Д. дал суду аналогичные пояснения, указав также, что договор уступки прав требования № 1 от 15.05.2019г. он не подписывал, в договоре от его имени подпись неустановленного лица. Указал также, что, возможно от его имени в договоре уступки № 1 поставлена подпись заместителя генерального директора ООО «Арбит Строй» Григоряна Г.Р., которому он доверял, поскольку тот представлял интересы застройщика, с которым у ООО «Теплостен Самара» были тесные деловые отношения, связанные со строительством объекта по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. Также указал, что ответчик Чухрашян Г.В. является матерью Григоряна Г.Р., что также указывает на ничтожность договора уступки № 1 и всех последующих сделок, поскольку ни ООО "Стройресурс", ни в последующем Чухрашян Г.В. стоимость приобретаемой доли в виде трехкомнатной квартиры ООО "Теплостен Самара" не выплачивали. В связи с этим, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Алеева Р.Р. в полном объеме.

Ответчик Чухрашян Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что в силу закона является надлежащим извещением.

Ответчик Маслов М.Ю., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя Пчелинцева Д.В. не обеспечил.

Ранее судебном заседании представитель Маслова М.Ю. по доверенности Пчелинцев Д.В. исковые требования не признавал в полном объеме, пояснив суду, что считает спорные договоры действительными, поскольку имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что сделки являются действительными, даже если заключаются неустановленным или неуполномоченным лицом, в случае их одобрения впоследствии, о чем в данном случае свидетельствует регистрация договоров в Управлении Росреестра. Не исполнение условий договоров уступки также не свидетельствует об их недействительности, поскольку в данном случае для защиты прав сторона договора вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению представителя, оснований полагать, что спорные права требования выбыли из состава имущества истца помимо его воли не имеется, так как истец не мог не знать о заключении спорных договоров по причине того, что указанные договоры регистрировались в Управлении Росреестра сотрудниками застройщика, а именно представителем по доверенностям Долгополовой И.А., что подтверждается актом налоговой проверки, из которого также следует, что истец и ответчик ООО «Стройресурс», а также застройщик «Арбит Строй» являются взаимозависимыми лицами, деятельность которых направлена на извлечение единой финансовой выгоды. Полагал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными пропущен, поскольку договор №1 уступки прав требования заключен 15.05.2019г., с настоящим исковым истец обратился 22.06.2019г., т.е. за пределами предусмотренного законом срока для оспаривания ничтожной сделки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования Алеева Р.Р. удовлетворить.

Алиев Р.Р. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в суд не явился, обеспечил в судебное заседание своего представителя Жирнова И.Е.

В судебном заседании представитель Алеева Р.Р. – Жирнов И.Е., полномочия подтверждены доверенностью, иск ООО «Теплостен-Самара» не признал, просил в иске отказать встречный иск Алеева Р.Р. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, и доводам во встречном исковом заявлении.

ООО «Арбит Строй» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, представили в суд письменные ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило в суд письменный отзыв на исковые заявления.

ООО ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в иске ООО «Теплостен-Самара» отказать, исковые требования Алеева Р.Р. удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.

Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу заключения договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3 ст. 4)

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, из указанных положений ст.ст. 383, 389 ГК РФ, ст.ст.4,11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что для договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве законом предусмотрена простая письменная форма и обязательная государственная регистрация, также как и для основного договора долевого участия в строительстве, по которому производится уступка, уступка может быть произведена только после выполнения обязанности по уплаты цены договора либо с одновременным переводом долга в порядке установленном законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арбит Строй» является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

24.04.2019 года между ООО «Арбит Строй» (застройщик), в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Ефимова Н. Д., действующего на основании Устава, заключен договор № 280 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, ООО «Теплостен Самара» приобрает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104, общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) (л.д. 19-27, том 1).

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39 том 1). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия № 280 от 24.04.2019 года переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что в последующем в отношении указанного объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс», договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и Чухрашян ФИО33, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Чухрашян ФИО34 и Масловым ФИО35, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Масловым ФИО36 и Алеевым ФИО37, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ООО Теплостен-Самара», оспаривая договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», указало на то, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывало договор уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение указанного договора уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данному договору уступки прав. Оплата по указанного договору в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс» не поступала.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Исходя из приведенных положений, необходимо исходить из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

Разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009 года Ефимовым Н.Д., предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019 единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н. Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010 в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО СК «Сройресурс» единственным учредителем юридического лица являлся Мишин В.Н.

Согласно оспариваемому договору уступки прав требований 1 от 15.05.2019 года следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО СК «Стройресурс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № 280 от 24.04.2019 года. В тексте договора указано, что он заключен от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н.

Из объяснений Ефимова Н.Д. следует, что указанный договор не заключал и не подписывал, графическая подпись в договоре уступки прав требования от 15.05.2019 года ему не принадлежит.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства прежний директор ООО СК «Стройресурс» Мишин В.Н. в качестве свидетеля также отрицает факт личного подписания им каких либо договоров уступки прав требования. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Указанные пояснения суд принимает во внимание как достоверные и считает установленным тот факт, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве 280 от 24.04.2019, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н., а иными лицами. О данном факте свидетельствует существенные различия в графических подписях, выполненных от лица Ефимова Н.Д. и Мишина В.Н. в оспариваемом договоре и в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н. Долгополовой И.А. на право представления интересов общества в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в Многофункциональном центре предоставления государственных (муниципальных) услуг Самарской области по вопросам сдачи на регистрацию и получения после регистрации правоустанавливающих документов, копии которых хранятся в реестровых делах ФКП Росреестра.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции ФИО18 по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО12, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» ИНН 6312173779, а впоследствии ООО «Строй Альянс» ИНН 6318184311, с которыми ООО «Теплостен-Самара» ИНН 6318184311 были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, в границах улиц 7-я Просека, 8-я Просека, ул. Солнечная на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 24.09.2020г. следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по г. Самара, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначена почерковедческая экспертиза, в отношении договоров уступки, которые по утверждения ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» руководителями указанных юридических лиц не заключались и не подписывались, в целях установления лиц (лица), которыми поставлены подписи в изъятых документах от имени руководителя ООО «Арбит Строй» Боярцева С.В., ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. и ООО «СтройАльянс» Мишина В.Н. В данном постановлении от 24.09.2020г. среди прочих договоров значится и договор № 280 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, от 24.04.2019г.; договор №1 от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № 280 от 20.04.2019г. м договор уступки № 2 от 28.05.2019г., в отношение которых назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.7 постановления).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о том, что спорный договор № 1 от 15.05.2019 года от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара», также как от имени ООО СК «Стройресурс» действительно был подписан неустановленным лицом, который не был уполномочен на совершение указанных действий ни в силу закона, ни в силу учредительных документов, имеют место быть, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные обстоятельства в настоящее время являются предметом проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований от 15 мая 2019 неуполномоченными лицами также свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2, указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригинала договора долевого участия в строительстве 280 от 24.04.2019 года не исполнено, поскольку подлинник указанного договора находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК «Стройресурс» цены договора по договору уступки № 1 от 15.05.2020 года в какой либо форме суду не представлено.

Изучение выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 показало, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором в сумме 6184500 рублей, от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемого договора Управлением Росреестра по Самарской области, обязательства по нему не исполнены обеими сторонами.

По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, связанных с совершением регистрационных действий по регистрации перехода прав по спорным договорам уступки права требования.

Согласно реестровому делу по регистрации договора уступки права требования № 1 от 15 мая 2019 года по договору долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года в нем имеется справка от 15.05.2019 года, выданная ООО «Арбит Строй» о том, что договор долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 оплачен полностью 14.05.2019 года, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Действия, связанные с регистрацией указанного договора уступки прав требований от 15.05.2019 года от имени правообладателя ООО «Теплостен-Самара» совершены представителем по доверенности Долгополовой И.А., уполномоченной на их совершение от имени указанного юридического лица директором Ефимовым Н.Д., от имени нового участника ООО СК «Стройресурс» представителем по доверенности Долгополовой И.А., действовавшей по доверенности, выданной от имени директора Мишина В.Н.

Какие либо доказательства оплаты стоимости уступаемой доли в реестровом деле отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора уступки № 2 заключенным 28 мая 2019 года между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. права требования по договору участия долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства квартиры 104 в многоквартирном доме по ул.Солнечной в Промышленном районе г.Самары переуступлены ООО СК «Стройресурс» Чухрашян ФИО38.

Согласно п. 2.1 договора уступки ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО СК «Стройресурс» на Чухрашян Г.В. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО СК «Стройресурс» обязалось передать Чухрашян Г.В. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договора уступки, заключенных между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки сумма денежных средств должна выплачиваться Чухрашян Г.В. путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности Чухрашян Г.В. по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

Согласно п. 8 «Подписи сторон» договор подписан со стороны ООО СК «Стройресурс» - В.Н. Мишиным и Чухрашян Г.В.

Договор уступки прав требований № 2 от 28 мая 2019 года, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № 2 уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО СК «Стройресурс» на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» Чухрашян Г.В. не имеется.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договору № 2 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 280 не исполнены. Оригинал договора долевого участия в строительстве Чухрашян Г.В. не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал.

Ответчиком Чухрашян Г.В. допустимые письменные доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования по договору долевого участия не представлены.

С целью установления финансовой возможности у Чухрашян Г.В. осуществить приобретение прав на вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью на общую сумму 6270000 рублей судом направлен запрос в МИФНС № 4 по Самарской области по месту жительства Чухрашян Г.В.

Из ответа МИФНС № 4 по Самарской области следует, что сведения о доходах за период с 2018 года по настоящее время по форме 2-НДФЛ в отношении Чухрашян Г.В., 20.08.1957 года рождения, от налоговых агентов в Инспекцию не поступали. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в наличии с ответчика Чухрашян Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения «объекта».

Таким образом, доказательств наличия у ответчика Чухрашян Г.В. источников доходов и поступления денежных средств в размере 6270000 рублей необходимых для исполнения обязанности по договору уступки прав требования № 2 от 28 мая 2019 года суду не представлено. Факт исполнения Чухрашян Г.В. обязательств по договору № 2 от 28.05.2019 уступки прав требования по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах.

В материалы дела предоставлен договор уступки № 3 заключенный 18 июля 2019 года между Чухрашян Г.В. и Масловым М.В. права требования по договору участия долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства квартиры 104 в многоквартирном доме по ул.Солнечной в Промышленном районе г.Самары переуступлены Чухрашян ФИО40 Маслову ФИО39.

Согласно п. 2.1 договора уступки Чухрашян Г.В. и Маслов М.Ю. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Чухрашян Г.В. на Маслова М.В. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. обязалась передать Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требований № 3 от 28 мая 2019 года, заключенный между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № 3 уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное Чухрашян Г.В. на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли Чухрашян Г.В. Маслову М.Ю. не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка от 18 июля 2019 года, из которой усматривается, что Чухрашян Г.В. получила от Маслова М.Ю. в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную кваритру за строительным номером 104, расположенную в секции 3 на 7 этаже по адресу: г. Самара, ул. Солнечная Промышленный район, денежную сумму в <данные изъяты> рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Суд, принимая во внимание, что в содержании расписки не имеются сведения о дате и номере договора уступки права требований, а также даты и номера договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата Масловым М.Ю. Чухрашян Г.В., суд критически относится к расписке, предоставленной стороной ответчика, в качестве исполнения в полном объеме обязательств оплаты уступаемой доли по договору уступки прав требований № 3 от 18.07.2019 года и не может ее принять в качестве допустимого доказательства по делу, как подтверждение исполнения обязательств Масловым М.Ю. по договору уступки права требования № 3 от 18.07.2019 года.

Вместе с тем, расписка, предоставленная ООО ВТБ (ПАО) в качестве доказательства исполнения договора Масловым М.Ю. в части оплаты стоимости, приобретаемого объекта по спорному договору уступки прав требования, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. не передала Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

На основании договора уступки № 4 заключенным 05.12.2019 года между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р. право требования по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства квартиры № 104 в многоквартирном доме по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары переуступлены Масловым М.Ю. Алееву Р.Р.

Согласно п. 2.1 договора уступки Маслов М.Ю. и Алеев Р.Р. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Маслова М.Ю. на Алеева Р.Р. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Маслов М.Ю. обязался передать Алееву Р.Р. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора определено, что уступка прав требований Маслова М.Ю. Алееву Р.Р. по данному договору является возмездной; и в п. 3.2 определено, что Алеев Р.Р. обязуется произвести оплату за уступаемое право требование в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3. договора в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору Алеев Р.Р. обязуется выплатить Маслову М.Б. за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Алеевым Р.Р. и Банком.

По условиям данного пункта договора получателем средств по аккредитиву является Маслов М.Ю. Алеев Р.Р. становится залогодателем, а Банк залогодержателем объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона нарушавшая договор получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4.2 договора определено, что Маслов М.Ю. отвечает перед Алеевым Р.Р. за недействительность передаваемых ему прав.

Данный договор подписан сторонами лично.

Договор уступки № 4 от 05.12.2019 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 12.12.2019 года, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1268.

В реестровом деле, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № 4 уступки от 05.12.2019 года, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй» данное Маслову М.Ю. на уступку прав требования по договору 280 от 24.04.2019 года участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, согласие супруги Масловой Т.Е. на отчуждение уступки прав требования по договору № 3 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, а также кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и Алеевым Р.Р.

Вместе с тем, учитывая, что согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 24.09.2020г. следует, что в отношении договора долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года, договоров уступки № 1 от 15.05.2019 года и № 2 от 28 мая 2019 года назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления лица (лиц) от имени которых выполнены подписи от имени руководителей юридических лиц – ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй», следовательно, доводы ответчика Алеева Р.Р. о том, что при заключении договора № 4 от 05.12.2019 года ему были переданы подлинные договоры, как первоначальный – договор долевого участия в строительстве, так и два последующих об уступке права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, согласно п. 2.2 спорных договоров подлинники всех предыдущих договоров должны находиться у последнего нового дольщика, т.е. в данном случае у Алеева Р.Р.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, следует, что доводы истца о том, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали спорные договоры № 1 и № 2 уступки прав требования, соответственно свои намерения на переход прав и обязанностей по договорам, тем самым, не выражали, нашли свою обоснованность и состоятельность в ходе данного судебного разбирательства, поскольку из представленных доказательств следует, что договор № 1 от 15.05.2019 года подписан от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК«Стройресурс», также как договор № 2 от 28.05.2019 года от имени ООО СК «Стройресурс» подписан неустановленным лицом, и указанные юридические лица своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражали.

Данные выводы подтверждаются также пояснениями свидетеля Мишина В. Н. (бывшего генерального директора ООО СК «Стройресурс» в период заключения спорных договоров уступки), из которых следует, что в спорный период заключения оспариваемых договоров фактически вся финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО СК «Стройресурс» осуществлялась иным лицом в соответствии с нотариальной доверенностью, согласно которой ООО СК «Стройресурс» уполномочило представлять свои интересы Григоряна Г.Р. в различных государственных и не государственных учреждениях и организациях. Однако, как следует из буквального содержания текста спорных договоров № 1 и № 2, указанные договора были подписаны от имени ООО СК «Стройресурс» директором Мишиным В.Н. Вместе с тем, Мишин В.Н. указал, что договоры уступки № 1 и № 2 им не подписывались, что соответствует постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, из содержания которого следует, что для установления лица, выполнившего указанные подписи, в том числе, в оспариваемых договорах, в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза.

Доводы представителя ответчика Алеева Р.Р. о том, что ООО «Теплостен-Самара», не могло не знать о существовании спорных договоров, поскольку фактически ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», ООО «Арбит Строй» являются аффилированными друг другу юридическими лицами, исходя единства финансово-хозяйственной деятельности и то, что как от имени застройщика ООО «Арбит Строй», так и от ООО СК «Стройресурс» выступало одно и тоже лицо, действуя при этом по нотариальной доверенности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что спорные договоры действительно от имени ООО «Теплостен-Самара» и от имени ООО СК «Стройресурс» сдавали на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» Долгополовой И.А. Вместе с тем, факт того, что все договоры регистрировались одним и тем же лицом, не может расцениваться как одобрение спорных сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара», также как и оплата государственной пошлины за совершение действий по их регистрации, поскольку согласно копиям реестровых дел по спорным сделкам, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской, указанные договоры сдавались на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области представителями указанных юридических лиц по доверенностям, а именно: регистрация договора № 1 от 15.05.2019 года осуществлена представителем по доверенностям от ООО «Теплостен-Самара» и от ООО СК «Стройресурс» Долгополовой И.А., регистрация договора № 2 от 28.05.2019 года – представителем ООО СК «Стройресурс» по доверенности Долгополовой И.А.

Таким образом, из представленных материалов, а также пояснений Долгополовой И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Долгополова И.А. является сотрудником юридического лица – застройщика ООО «Арбит Строй», а истец ООО «Теплостен-Самара» и ответчик ООО СК «Стройресурс» уполномочивали указанное лицо на совершение действий по регистрации договоров, но не на подписание самих договоров, следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как одобрение со стороны ООО «Теплостен-Самара» спорного договора с ООО СК «Стройресурс», а в последующем с Чухрашян Г.В. также как факт оплаты государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров.

Проанализировав положения действующего законодательства в отношении аффилированных лиц, положений Устава ООО «Теплостен-Самара», представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй», ООО СК «Стройресурс», суд приходит к выводу, что ссылка представителя ответчика Алеева Р.Р. на аффилированность лиц руководящего состава является несостоятельной в виду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных юридических лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Алеева Р.Р. в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела, указывая на то, что юридические лица ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй», ООО СК «Стройресурс» являются аффилированными лицами ссылается на Акт налоговой проверки 847 от 02.07.2020 года.

Вместе с тем данный акт к материалам дела не приобщен, и в судебном заседании не исследовался, что в силу положений статей 55, 69, 71 ГПК РФ указывает на недопустимость их использования в качестве средства доказывания.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав № 1 от 15.05.2019 года по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года заключен между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» от имени юридических лиц неуполномоченными лицами, т.е. с нарушением требований статей 53,153,154 ГК РФ. Кроме того, при заключении оспариваемого договора № 1 от 15.05.2019 года уступки прав требования по договору долевого участия № 280 нарушены требования ч.1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве …», которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Вследствие чего, договор уступки прав требования № 1 от 15.05.2019 по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года, в силу положений ст. ст. 166, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования, заключенные между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В.; между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю.; между Масловым М.Ю. и Алееым Р.Р.

При этом как факт государственной регистрации договоров, основанных на договоре уступки права требования № 1 от 15.05.2019 года по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года, так и факт оплаты по ним не имеют правого значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров уступки прав требований являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров недействительными судом признаются обоснованными, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие на основании договора долевого участия в строительстве № 280, заключенного 24.04.2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

При этом требования истца ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность требования на объект долевого участия со ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй», ООО СК «Стройресурс» строительным номером 104, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем восстановления права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенному с застройщиком договору долевого участия в порядке реституции. При этом к указанном праву – праву требования передачи объекта долевого строительства невозможно применить положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, поскольку это право связано с еще несуществующим и индивидуально неопределенным объектом, который будет передан в собственность истца в будущем (т.е. еще несуществующий и индивидуально-неопределенный объект вещных прав) действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, лицо, добросовестно оплатившее переуступленное ему по договору право требования, признанному недействительным в последствие, может взыскать только денежные средства с лица, которое уступило недействительное право по указанному недействительному договору.

Ввиду того, что все оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, а также являются мнимыми, они являются недействительными и не влекут никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. В связи с признанием судом оспариваемых истцом договоров недействительными, все записи о регистрации данных сделок в Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Маслова М.Ю. и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении к исковым требованиям о признании сделок недействительными последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с определением от 17 февраля 2015 г. N 418-О Конституционного суда РФ, разъяснено, что статья устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц обратившихся за судебной защитой, поскольку наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам истца ООО «Теплостен-Самара», о том, что спорные договоры существуют, истцу стало известно после того, как застройщик ООО «Арбит Строй» в июне 2020 года ввел в эксплуатацию первую очередь многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, поскольку в результате проведенной сверки между застройщиком ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» были выявлены фиктивные договора, в том числе спорные, оплата по которым не производилась. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с июня 2020 года, а не со дня заключения первого договора уступки права требования, т.е. с 15.05.2019 года. Учитывая, что истец ООО «Теплостен-Самара» обратился с вышеуказанным иском в суд 22.06.2020 года, в пределах годичного срока, суд полагает, что процессуальный срок для обращения с указанным иском им не пропущен, а ходатайство стороны ответчика Маслова М.Ю. и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Требования Алеева Р.Р. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная (объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером 104, расположенного в 3 секции на 7 этаже) и обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Материалами дела установлено отсутствие воли ООО «Теплостен-Самара» на отчуждение объекта долевого участия трехкомнатная квартира в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 в Промышленном районе по ул. Солнечной в пользу третьих лиц.

ООО «Теплостен-Самара» никаких сделок по передаче спорного объекта долевого участия не заключало, своей воли по передаче прав не выражало, общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела, объект долевого участия выбыл фактически из его владения помимо его воли.

Требования Алеева Р.Р. в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежит, поскольку возмездность приобретения Алеевым Р.Р. объекта долевого участия на основании договора уступки прав требования № 4 долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия (трехкомнатная квартира в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104) в течение короткого промежутка времени несколько раз передавался, при этом цена объекта менялась (уменьшилась на <данные изъяты> рублей).

По условиям договора долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная № 280 от 24.04.2019 года, и оспариваемым договорам уступок прав требования у последнего правообладателя прав требования на объект долевого строительства должны находиться подлинные договоры долевого участия. Ответчиком Алеевым Р.Р. суду не представлены подлинные указанные договоры.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требований № 1 от 15 мая 2019 года по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года заключенному между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Сройресурс», последний установленную договором цену объекта долевого строительства не оплатил, ООО «Теплостен Самара» подлинный договор долевого участия ООО СК «Стройресурс» не передал. В свою очередь, Алеев Р.Р. при определенной степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить у застройщика вопрос с оплатой, чего не было сделано. Довод Алеева Р.Р. о том, что он не знал и не должен был знать о якобы неправомерности отчуждения объекта долевого участия Масловым Ю.М., не может быть признан состоятельным. Суд полагает, что достаточно было Алееву Р.Р. ознакомиться с условиями договора уступки прав требований № 4 по договору № 280 от 24.04.2019 года долевого участия и потребовать у Маслова М.Ю.: подлинный договор № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная; договор № 1 от 15.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная; договор № 2 от 28.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная; договор № 3 от 18.04.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, чтобы убедиться в его недобросовестности. Однако этого им сделано не было.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что требования Алеева Р.Р. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная (объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером 104, расположенную в 3 секции на 7 этаже) и обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Чухрашян Г.В., Маслова М.Ю., Алеева Р.Р. следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 38980 рублей в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян ФИО41, Маслову ФИО43, Алееву ФИО44 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО45 Вагинаковной, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 03.06.2019г., номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чухрашян ФИО46 и Масловым ФИО47, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым ФИО48 и Алиевым ФИО49 Рафиковичем, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основании договора № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров уступки прав требования:

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Чухрашян ФИО52, Маслова ФИО51, Алеева ФИО50 государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 38980 рублей в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Алеева ФИО53 к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян ФИО54, Маслову ФИО55, ООО «Арбит Строй» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 года.

Председательствующий         <данные изъяты>                Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>