Приговор по делу № 1-73/2019 от 18.02.2019

    Дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитников – адвокатов Бочарова Е.В., ордер №, удостоверение №, Михули О.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Бородаева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Бородаева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 03 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородаев Д.Ю. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели его сбыта при следующих обстоятельствах.

Так, Бородаев Д.Ю., действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в <адрес> в <адрес> незаконно хранил в двух полимерных флаконах и бумажном свертке наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,17 г, 3,15 г и 1,68 г, соответственно, общей массой 5 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, вплоть до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в этот же день в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 31 минуты данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе производства обыска в указанной квартире, проведенного сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бородаев Д.Ю. свою вину в совершении незаконного хранения указанного наркотического средства для личного потребления признал, в чем раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа в ходе обыска, в тоже время полагал, что масса изъятого у него наркотического средства как смеси в целом органом предварительного следствия по делу определена неверно.

Вина Бородаева Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – супруги подсудимого, следует, что последний длительное время является наркозависимым лицом и потребляет метадон (т. 2 л.д. 181-183).

Аналогичные показания о наркотической зависимости подсудимого и потреблении им метадона дала в ходе предварительного расследования по делу допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО9, показания которой с согласия сторон также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 187-189).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №7 пояснил, что в ходе проведения по полученной информации оперативно-розыскных мероприятий нашел свое подтверждение факт незаконного хранения по месту жительства Бородаевым Д.Ю. указанного наркотического средства.

Аналогичные показания о подтверждении факта незаконного хранения Бородаевым Д.Ю. наркотического средства по месту жительства также дал в ходе предварительного расследования по делу и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №6, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 251-254).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Бородаева Д.Ю. (т. 1 л.д. 7);

- выпиской из домовой книги квартиросъемщика, согласно которой Бородаев Д.Ю. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в указанной квартире обнаружены и изъяты, среди прочего, два полимерных флакона с белым кристаллическим веществом и белый порошок, завернутый в белую бумагу (т. 1 л.д. 28-31).

При этом обстоятельства производства данного следственного действия, его указанные результаты, отсутствие каких-либо замечаний по нему, указание Бородаевым Д.Ю. на место нахождения наркотического средства, подтвердили допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №3, который проводил указанный обыск на основании полученного соответствующего судебного решения, а также допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования ФИО10 и Свидетель №2, принимавшие участие в данном обыске в качестве понятых, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 193-194);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанные изъятые в ходе обыска у Бородаева Д.Ю. вещества (порошкообразное вещество белого цвета в двух полимерных флаконах и смесь кристаллического вещества белого, серого и черного цвета и растительных частиц коричневого цвета в бумажном свертке) массой 0,17 г, 3,15 г, 1,68 г (общая масса составила 5 г) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен, метадоном (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 44-50).

    При этом, допрошенный в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО11 изложенные выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что она проведена им в соответствии с установленными методиками, указанными в заключении, а масса данного наркотического средства как смеси определена им в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002;

    - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанных двух полимерных флаконов и бумажного свертка с наркотическим средством, которые Бородаев Д.Ю. незаконно хранил по месту своего проживания (т. 1 л.д. 120-132, 133-134).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Бородаева Д.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, в ходе судебного следствия сведения, которые бы достоверно свидетельствовали об умысле подсудимого на сбыт указанного наркотического средства, своего повреждения не нашли, поскольку указанные также в качестве доказательств в обвинительном заключении и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №8 об обстоятельствах приобретения ими ранее наркотических средств у Бородаева Д.Ю. (т. 1 л.д. 16, 17, 118-119), как и исследованные протоколы осмотров предметов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «Nokia», изъятого у Бородаева Д.Ю., оптических дисков с аудиозаписями разговоров Бородаева Д.Ю. (т. 1 л.д. 108-110, 186-233, т. 2 л.д. 92-156), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 157), не подтверждают факт того, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство у подсудимого, который к тому же является наркозависимым лицом и сам его потребляет, последний хранил с целью сбыта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Бородаев Д.Ю., действуя умышленно и нарушая требования законодательства, незаконно хранил для личного потребления наркотическое средство, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимого.

При этом доводы подсудимого и защитников о неверном определении массы наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку данное наркотическое средство, которое подсудимый незаконно хранил без цели сбыта, внесено в указанный список I, и согласно этому Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) списка I, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам), при этом, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, вся указанная смесь целиком, изъятая у подсудимого, предназначалась для немедицинского потребления.

Также, вопреки доводам защиты процессуальных нарушений при производстве на досудебной стадии указанной судебной экспертизы, как и производства обыска в жилище Бородаева Д.Ю., не допущено.

При назначении подсудимому Бородаеву Д.Ю. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>, в тоже время жалоб на поведение которого не поступало, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Признание Бородаевым Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства обыска подсудимый указал место нахождения наркотического средства, чем представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В тоже время, указанная выдача наркотического средства Бородаевым Д.Ю. при проведении данного следственного действия – обыска, не может являться основанием для применения в отношении него примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородаева Д.Ю., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией, в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого им дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Бородаеву Д.Ю. отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, за исключением компакт-дисков № и № (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 157), вопрос о которых подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела № (т. 3 л.д. 27-32).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бочаровым Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6450 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с чем оснований согласно ст. 115 УПК РФ для снятия ареста, наложенного соответствующим постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бородаева Д.Ю., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бородаева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Бородаеву Д.Ю. наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию Бородаеву Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на десять месяцев три дня.

Срок отбывания основного наказания Бородаеву Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бородаева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бородаева Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя: мобильный телефон с SIM-картой (т. 1 л.д. 111) – возвратить Бородаеву Д.Ю.; полимерные обертки, шприцы, упаковки от шприцов и ампул, салфетку, фрагмент ваты, ампулы и фрагменты ампул, блистеры, бумажные свертки, электронные весы 2 шт., стеклянные колбы, 2 полимерных флакона и бумажный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 133-134) – уничтожить.

Взыскать с Бородаев Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий