Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3655/2019 ~ М-2071/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3655/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2019 по иску Дорофеевой Магруй Ивановны к ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о признании недействительным п. 12 кредитного договора № от 22.02.2017 г., предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. В заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 22 февраля 2017 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №. Призаключении указанной сделки, стороны исходили из того, что кредит предоставляется для личных (семейных) нужд и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, в суд не представлено. В таких отношениях заемщик является экономически слабой стороной. Для его дополнительнойзащиты действующим законодательством установлен ряд ограничений, в том числе и по предельному размеру ответственности такого лица.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты засоответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12, заключенного кредитного договора, предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.Таким образом, установленный размер ответственности не превышает предельного уровня, установленного действующим законодательством.

Следовательно, заключенный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушают, следовательно, требование иска о признании недействительным п. 12 кредитного договора № от 22.02.2017 г., удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда носит производный характер от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.02.2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░