Срочное освобождение по делу № 2-493/2014 ~ М-120/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-493/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченковой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Магомедову Ш.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Магомедову Ш.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер> под управлением Магомедова Ш.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <номер> и автомобилем ..., г/н <номер>, принадлежащему истцу, автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АсльфаСтрахование» по полису <номер>. Виновным в ДТП был признан Магомедов Ш.Д. После наступления события ДТП истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы». Страховая компания в письме <номер> от <дата> отказала Семенченковой Л.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков и рекомендовала обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Впоследствии истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документа. Страховая компания виновника ДТП также отказала Семенченковой Л.Н. в выплате. Согласно отчету об оценке <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубль ... копеек. Стоимость затрат на составление отчета – ... рублей. Считает, что между ней и страховой компанией был заключен договор <номер>, в соответствии с которым истец обращается напрямую к ответчику за исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование», Магомедова Ш.Д. в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Семенченкова Л.Н.. ее представитель <ФИО>15 действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <ФИО>16 действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Магомедова Ш.Д. не была застрахована, у страховой компании отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Магомедов Ш.Д. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Хадаева О.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи) (пункт 4).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер>, принадлежащим Хадаевой О.Н., под управлением Магомедова Ш.Д. и автомобиля ..., г/н <номер>, принадлежащим Семенченковой Л.Н. под управлением Семенченка А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Магомедов Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля ..., г/н <номер> является Семенченкова Л.Н.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/н <номер> –Магомедова Ш.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису <номер>.

Истец в целях получения страхового возмещения обращалась как в свою страховую компания – ОАО «АльфаСтрахование», так и в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», однако получила отказ.

Из письма ОАО «АльфаСтрахование» <номер> от <дата> следует, что страховая компания отказала Семенченковой в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от <дата>, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» <номер> от <дата> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. Срок действия договора ОСАГО (<номер>) составляет 1 год с <дата> по <дата>. Вред имуществу, владельцем которого является Семенченкова Л.Н., был причинен в результате ДТП <дата> года, после окончания действия договора ОСАГО (<номер>), в связи с чем, ООО «Росгосстрах» отказало Семенченковой Л.Н. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> автогражданская ответственность Магомедова Ш.Д. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Магомедов Ш.Д. является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба.

Согласно отчету об оценке <номер> по определению рыночной стоимости права требования возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <номер>, с учетом износа, составляет ... рубль ... копеек.

Суд придает доказательственное значение отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенному ..., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленный вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Магомедова Ш.Д. не была застрахована, сумма восстановительного ремонта в размере ... рубль ... копеек подлежит взысканию с ответчика Магомедова Ш.Д. в пользу истца Семенченковой Л.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, основаны на неверном толковании норм действующего доказательства, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахования», а также произвольных выплат – неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежат.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ответчик Магомедов Ш.Д. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Магомедова Ш.Д., поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о юридическом обслуживании от <дата>, расписке <ФИО>15 в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи следует, что истцом Семенченковой Л.Н. оплачены услуги представителя в размере ... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика Магомедова Ш.Д. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договору <номер> истцом Семенченковой Л.Н. были оплачены услуги специалиста по определению стоимости ущерба ее автомобиля в размере ... рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Семенченковой Л.Н. с надлежащего ответчика – Магомедова Ш.Д.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенченковой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Магомедову Ш.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался к страховой компании в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», то госпошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Семенченковой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Магомедову Ш.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Ш.Д. в пользу Семенченковой Л.Н. сумму ущерба в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедова Ш.Д. в доход МО «...» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова