Решение от 30.06.2020 по делу № 33-8837/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3150/2019, № 33-8837/2020

г. Уфа                             30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Железнова О.Ф. и Свистун Т.К.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КАЕ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя КАЕ – ИИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

КАЕ обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что дата истцом приобретен телефон «Samsung Galaxy S10+» Белая керамика, IMEI №..., стоимостью 124990 руб., а также сопутствующий товар: часы «Samsung Galaxy Watch» стоимостью 27499 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки - периодически не включался. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности, однако дефект не был устранён. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка, в ответе на которую ответчик предложил предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком», что истец и сделал. В соответствии с актом гарантийного обслуживания дефект не подтверждён. Истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена им без ответа. В соответствии с заключением независимого эксперта сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу истца: 124990 руб. - стоимость телефона, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 124990 руб. * 1% * на период просрочки с дата; 27499 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 20500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований КАЕ отказано.

В апелляционной жалобе КАЕ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрел телефон «Samsung Galaxy S10+» стоимостью 124 990 руб. и часы «Samsung Galaxy Watch» стоимостью 27499 руб., что подтверждается товарным чеком №... (л.д. 10).

дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности в телефоне- не всегда срабатывает кнопка «вкл/выкл».

Согласно акту ООО «АРТМобилком» №... от дата дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов (л.д. 11).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток (л.д. 12).

дата ответчик направил истцу ответ, в котором просил представить телефон в авторизованный сервисный центр «АРТМобилком», расположенный по адресу: адрес (л.д. 14).

дата КАЕ обратился в авторизованный сервисный центр «АРТМобилком» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания ООО «АРТМобилком» №... от дата дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов (л.д. 15).

дата истец направил в адрес ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 16), требования в добровольном порядке не исполнены.

дата истец обратился в ООО «Финэксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Финэксперт» №... от дата в представленном телефоне имеется недостаток в виде неисправности шлейфа кнопки питания, который носит производственный недостаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара у него возникло ввиду нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ремонт сотового телефона продавцом не осуществлялся, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований считать, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара не имеется.

Оснований не доверять заключениям авторизованного сервисного центра «АРТМобилком» №... от дата и №... от дата, в соответствии с которыми дефект в представленном КАЕ смартфоне не выявлен, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Более того, обращение в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности смартфона имело место дата, в то время как требование об отказе от исполнения договора и возврате стоимости технически сложного товара заявлено истцом дата, то есть задолго до окончания 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о безосновательности требований потребителя и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проигнорировано требование потребителя о проведении независимой экспертизы отмену судебного постановления не влекут.

Из материалов дела действительно усматривается, что истец указал на несогласие с результатом проверки телефона в акте гарантийного обслуживания №... от дата, выданным АСЦ ООО «АРТМобилком», и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы обязанность по проведению экспертизы лежит на ответчике лишь в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Между тем, в результате проверки качества авторизированным сервисным центром в смартфоне истца наличие недостатков не выявлено, соответственно спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами также не возник и у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не имелось обязанности по проведению экспертизы товара.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Согласно подготовленному по заказу истца заключения эксперта ООО «Финэксперт» №... от дата в спорном телефоне имеется недостаток в виде неисправности шлейфа кнопки питания, который носит производственный недостаток.

Как усматривается из ответа официального авторизованного сервисного центра компании «Samsung» ООО «АРТМобилком» от дата стоимость шлейфа кнопки питания смартфона (парт. номер GH96-12200А) для телефона «Samsung SM-G975FD» составляет 122,89 руб., стоимость работ – 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм г░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 124 990 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,6 % ((700 ░░░. + 122,89) * 100 % / 124 990 ░░░.), ░░░░ ░░░░░░░- ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░