Решение по делу № 33-3395/2020 от 24.04.2020

Судья Шкурупий Е.А. Дело ***

22RS0***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Медведева А.А.,            

при секретаре Манастырском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопатина И. В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лопатина И. В. к Широких И. В., Колтакову В. И., Чалову Э. С., Херновой Л. М., Купавцеву И. В., Мусину Е. И., Уварову Н. М., Черданцеву И. В., Гаврилову Д. Н., Семенову С. Г. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

по иску Лопатина И. В. к Гаврилову Д. Н., Уварову Н. М., Уварову А. Н., Оленбург В. А., Скрипченко Н. В., Вишнякову В. В., Вишняковой М. В., Наточий Е. В., Богомолову А. В., кадастровому инженеру Петерсу Э. С. о признании недействительными межевание земельного участка, проекта межевания земельного участка и межевого плана; снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Широких И.В., Колтакову В.И., Чалову Э.С., Херновой Л.М., Купавцеву И.В., Мусину Е.И., Уварову Н.М., Черданцеву И.В., Гаврилову Д.Н., Семенову С.Г. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

В обосновании требования ссылался на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:34:010701:1, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала 22:34:010701. В целях реализации права на выдел 4 долей, заключил с кадастровым инженером Косых Д.В. договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания, площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 524 531 кв.м., что соответствуют Постановлению <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, цель использования определена для сельскохозяйственного производства, какой-либо объект капитального строительства на данном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГ от ряда дольщиков земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:1 поступило возражение на указанный проект межевания. Свои возражения ответчики мотивировали тем, что у других дольщиков также имеется интерес в отношении земель, которые входят в состав проекта межевания, заказчиком которого является Лопатин И.В. Имеется ранее подготовленный проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:1, заказчиком которого является Широких И.В. Между тем, решение общего собрания участников долевой собственности, которым был утвержден проект межевания Широких И.В., является предметом спора в Арбитражном суде Алтайского края. Кроме того, проект межевания Широких И.В. необходимо корректировать, поскольку часть дольщиков, которые выделяли свои доли в составе дольщиков по проекту межевания Широких И.В., в настоящий момент умерли, на собрании при утверждении проекта Широких И.В. не утверждался размер выделяемой доли.

Полагает, что все участники долевой собственности по отношению друг к другу находятся в равном положении, Широких И.В. никто не препятствует выделить участок по его проекту межевания, однако, наличие его проекта межевания также не может являться препятствием для выдела по проекту межевания истца.

Возражения ответчиков в той части, что в случае выдела участка по проекту истца будет невозможен прогон скота на реку Татарка, где арендуются земли для выпасов и на дальние выпаса, расположенные в пойме реки Ануй, являются несостоятельными, поскольку маршрут прогона скота можно изменять. Считает возражения необоснованными, поскольку они не содержат несогласия относительно площади, выделяемого земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка.

Кроме того, Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.Н., Уварову Н.М., Уварову А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко Н.В., Вишнякову В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:689 (далее земельный участок :689), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, площадь 5070000+/-19702 кв.м.; проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ и межевого плана, подготовленного на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером Петерсом Э.С., недействительными; снятии с кадастрового учета данного земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование данного иска истец указал, что в результате выдела земельных долей ответчиков Гаврилова Д.Н., Уварова Н.М., Уварова А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко Н.В., Вишнякова В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. образован земельный участок с кадастровым номером 22:34:010701:689, площадью 5070000 кв.м., состоящий из 9 контуров. Указанный земельный участок образован в результате кадастровых работ, заказчиком которых является Богомолов А.В., действующий по доверенности только в отношении двух долей, принадлежащих Найденову М.Н. и Найденовой Т.Г. После выдела этих двух долей образован земельный участок с кадастровым номером 22:34:010701:690. По одному проекту был образован в результате выдела других долей также земельный участок с кадастровым номером 22:34:010701:689, при том, что Богомолов А.В. других дольщиков, которые являются ответчиками по делу, не знает и никогда не видел. Богомолов А.В. кадастровому инженеру Петерсу Э.С. не указывал, где и как он желает выделить доли, с его слов всей процедурой занималась супруга, у которой отсутствует доверенность, уполномочивающая её действовать от имени Найденовых. По мнению истца, Богомолов А.В. не мог быть заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:689, поскольку процедура выдела происходила не по решению общего собрания дольщиков, а собственниками долей самостоятельно, следовательно, заключать договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания для выдела земельного участка в счет земельных долей должен был только выделяющийся собственник. Заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, только в том случае, если процедура выдела осуществляется по решению общего собрания дольщиков.

Полагает, что выдел земельного участка произведен с грубейшим нарушением действующего законодательств, а кадастровые работы, подготовленный проект межевания и межевой план являются недействительными. Ответчики злоупотребили правом, действуя недобросовестно, выделились по проекту межевания, заказчиком которого является Богомолов А.В., зная при этом, что последний не является дольщиком исходного земельного участка и публикация его в качестве заказчика кадастровых работ в извещении, опубликованном в газете «Ударник», поможет избежать возражений со стороны истца при согласовании проекта межевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований Лопатину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что проект межевания, составленный по заказу Богомолова А.В., подготовлен ранее его проекта межевания. Полагает, что Богомолов А.В. не имел право на заключение договора с кадастровым инженером Петерсом Э.С., поскольку не являлся собственником долей в земельном участке и не наделялся иными собственниками таким правом. Доказательств тому, что после заключения Богомоловым А.В. с кадастровым инженером Петерсом Э.С. к нему обратились иные дольщики с просьбой включить их в проект межевания не представлено. Полагает, что кадастровый инженер Петерс Э.С. ввел суд в заблуждение, указав на эти обстоятельства.

Полагает, что выдел долей ответчиков Оленберг В.А., Вишняковой М.В., Уварова Н.М., Уварова А.М., Гаврилова Д.Н., Вишнякова В.А. Наточий Е.Ю., Скрипченко Н.В. проведено кадастровым инженером в нарушение закона, поскольку такой проект межевания по его мнению должен утверждаться решением собрания собственников общей долевой собственности.

Кроме того, при подготовке проекта межевания выделяющимся ответчикам принадлежало 36 долей, а на момент его утверждения ДД.ММ.ГГ им уже принадлежало 41 доля, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком Гавриловым Д.Н. были приобретены 5 долей, в связи с чем эти доли не могли входить в проект межевания от ДД.ММ.ГГ, а следовательно проект не мог быть согласован.

Кадастровый инженер Петерс Э.С. изготовил проект межевания в счет «будущеприобретенных» земельных долей. Полагает, что данный проект межевания был изготовлен позднее срока ДД.ММ.ГГ либо изменен путем подлога дополнительных долей, право собственности на которые зарегистрированы за Гавриловым Д.Н. после указанной даты.

Данный проект межевания не мог быть утвержден выделяющимися собственниками, поскольку вновь образуемый земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером:685(2), при том, что согласно выписки из ЕГРН, кадастровый номер данному участку присвоен ДД.ММ.ГГ. Такая же ситуация имеется и с земельным участком с кадастровым номером :686, который зарегистрирован после ДД.ММ.ГГ.

Проект межевания, изготовленный кадастровым инженером, в том виде, в котором он представлен в суд, был прошнурован ДД.ММ.ГГ. Полагает, что эта дата и является действительной датой изготовления проекта межевания по заказу Богомолова А.В.

Указывает, что возражения поданные ответчиками на проект межевания, подготовленный по заказу истца, не содержат указаний на то, что кем-либо из ответчиков начата процедура выдела земельного участка в счет своей доли или долей, при это местоположение границ образуемого им земельного участка никак не пересекается или накладывается на местоположение границ земельного участка кого-либо из ответчиков.

Поскольку прогон крупного-рогатого скота к местам его выпаса не относится к замечаниям относительно размера и местоположения границ земельного участка, то с учетом данного обстоятельства они должны были быть признаны судом необоснованными, при том, что ответчиками не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал или может препятствовать прогону скота.

Считает, что поданное ответчиками возражение не содержащее замечаний относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не может рассматриваться в суде, а следовательно они должны быть признаны необоснованными.

Размера выделяемого истцом земельного участка незначительно - на 4531 кв.м. превышает средне-районную норму передачи в собственность гражданам, однако в суде кадастровый инженер Косых Д.В. указал, что данное превышение не может считаться нарушением, так как невозможно определить точно точки координат границ земельного участка. Законом допускается отклонение в большую либо в меньшую сторону (10%), что подтвердил допрошенный в суде эксперт Попков Г.А..

Участвующие в суде ответчики не возражали против размера земельного участка.

В возражениях ответчик Гаврилов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчики Петерс Э.С., Широких И.В. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон №101-ФЗ).

Ст. 13 Закона ***-З предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п.1, 2 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:34:01701:1, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи данного села, Гавриловым Д.Н. (16 долей), Уваровым Н.М. (5 долей), Надточий Е.В. (9 долей), Уваровым А.Н. (1 доля), Оленберг В.А. (1 доля), Скрипченко Н.В. (1 доля), ВишняковымВ.В. (1 доля), Вишниковой М.В. (1 доля), а также Найденовой Т.Г. и Найденовым М.Н. (по 1 доле у каждого) принято решение о выделе принадлежащих им долей из этого земельного участка, в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 - 6 ст.13 Закона №101-ФЗ.

При этом Найденовы Т.Г. и М.Н. выдел своих долей производили отдельно от остальных собственников, в связи с чем в результате выдела образовались два самостоятельных земельных участка.

На момент принятия такого решения собственниками, ответчикам Гаврилову Д.Н., Уварову Н.М., Уварову А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко Н.В., Вишнякову В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. принадлежало 37 долей. Истец Лопатин И.В. являлся собственником 4 земельных долей.

Ответчик Гаврилов Д.Н. ДД.ММ.ГГ с Худяшовой В.Г. заключил предварительный договор купли-продажи 2 земельных долей (по 13 га. каждая) в вышеуказанном земельной участке с кадастровым номером 22:34:01701:1, впоследствии ДД.ММ.ГГ заключен основной договор купли-продажи земельных долей.

Гарвиловым Д.Н. ДД.ММ.ГГ с Кусмухаметовым С.К. также заключен предварительный договор купли-продажи одной земельной доли (13 га) в земельном участке кадастровым номером 22:34:01701:1, ДД.ММ.ГГ - основной договор купли-продажи земельной доли.

ДД.ММ.ГГ Гаврилов Д.Н. заключил с Боевой О.П. договор купли-продажи одной земельной доли в этом же земельной участке.

Таким образом, ответчику Гаврилову Д.Н. принадлежало всего 20 долей в общем земельном участке с кадастровым номером 22:34:01701:1.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей Богомолов А.В., действующий по нотариально оформленной доверенности от Найденова М.Н. и Найденовой Т.Г., а также Уваров Н.М., действующий по нотариально оформленной доверенности от Скрипченко Н.В. и Оленбург В.А., кроме того Вишнякова М.В., Вишняков В.В., Уваров Н.М., Уваров А.Н., Наточий Е.В., Гаврилов Д.Н. обратились к кадастровому инженеру Петерсу Э.С., которым был подготовлен проект межевания двух земельных участков с условными кадастровыми номерами 22:34:010701:1:ЗУ1, площадью 5070000 кв.м. (с учетом приобретенных Гавриловым Д.Н. на момент утверждения собственниками проекта межевания 4 земельных долей) и 22:34:010701:1:ЗУ2, площадью 260000 кв.м.

Кадастровым инженером Петерсом Э.С. был составлен проект межевания и в районной газете «Ударник» *** (8635) от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков с указанием всей необходимой информации в соответствии с п. 11 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ (о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка) и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания, каких-либо возражений по поводу местоположения границ и размеров выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступало.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № А03-22341/2017 по иску Лопатина И.В. к Широких И.В., администрации Антоньевского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:34:010701:1 от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:34:010701:1, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности выделенных земельных участков из исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:34:010701:1 в границах квартала 22:34:010701, которые были отменены определением этого же суда 04.03.2019

ДД.ММ.ГГ проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером Петерсом Э.С., с условными кадастровыми номерами 22:34:010701:1:ЗУ1 и 22:34:010701:1:ЗУ2 утвержден решением собственников земельных долей: Богомоловым А.В., действующим по нотариально оформленной доверенности от Найденова М.Н. и Найденовой Т.Г., а также Уваровым Н.М., действующим по нотариально оформленной доверенности от Скрипченко Н.В. и Оленбург В.А., кроме того, Вишняковой М.В., Вишняковым В.В., Уваровым Н.М., Уваровым А.Н., Наточий Е.В., Гавриловым Д.Н. и вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Земельному участку, выделенному собственникам Найденовой Т.Г. и Найденову М.Н., присвоен кадастровый ***, земельному участку остальных собственников ДД.ММ.ГГ присвоен кадастровый ***.

Разрешая исковые требования истца Лопатина И.В. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:689, проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ и межевого плана, составленного кадастровым инженером Петерсом Э.С., недействительными, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры выделения и согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не нашел. При этом суд пришел к выводу, что закон не содержит ограничений выделения нескольких земельных участков по одному проекту межевания, а утверждение собственниками проекта межевания является приоритетным в соблюдении процедуры выделения и то обстоятельство, что проект плана межевания был заказан Богомоловым А.В., который не является собственником долей земельного участка, не влечет недействительность данных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ в суде подлежит защите нарушенное права, то для удовлетворения требований истца о признании недействительными действий ответчиков по реализации права на выдел долей земельного участка, необходимо установления нарушения прав истца, как собственника 4 долей.

Истцом таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проект межевания, на основании которого произошло выделение двух земельных участков собственников долей, соответствует ч.1 ст.13.1 Закона №101-ФЗ. Отсутствие полномочий у Богомолова А.В. на заключение договора об оказании услуг кадастровым инженером по составлению межевого плана могло повлечь нарушение прав собственников земельных долей, но не истца Лопатина И.П.

Защита нарушенного права истца в данном случае могла быть реализована посредством подачи возражений, а не оспаривании самого проекта межевания, который независимо от даты его составления был утвержден собственниками земельных долей, при том, что процедура выделения 41 земельных долей началась ранее выделения истцом 4 долей и была приостановления в связи с обращением истца в Арбитражный суд Алтайского края и принятием мер по обеспечению иска.

Доводы автора жалобы о несогласии с решением суда в этой части не влекут незаконность постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» *** опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, согласно которому: кадастровым инженером Косых Д.В. подготовлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, вблизи <адрес>, 5,5 км. севернее села, в границах кадастрового квартала 22:34:01701, кадастровый ***, площадь образуемого земельного участка 5245531 кв.м., заказчиком работ выступает Лопатин И.В., с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес> офис 2., обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение тридцати дней с даты публикации извещения по адресу кадастрового инженера.

На данный проект межевания ДД.ММ.ГГ ответчиками Широких И.В., Колтаковым В.И., Чаловым Э.С., Херновой Л.М., Купавцевым И.В., Мусиным Е.И., Уваровым Н.М., Черданцевым И.В., Гавриловым Д.Н.,Семеновым С.Г. поданы возражения.

В возражениях ответчики указали, что земельные участки, кадастровый учет которых не произведен в связи с наложением Арбитражным судом Алтайского края запрета на регистрационные действия в отношении общего массива, выделяются по проекту межевания, утвержденному общим собранием участников долевой собственности, заказчиком по которому является дольщик Широких И.В. В случае выделения пастбищных участков в районе второго Татарского луга, как следует из проекта межевания Лопатина И.В., станет невозможен перегон скота (КРС, лошади) на реку «Татарка», где арендуются земли для выпасов и на дальние выпаса, расположенные в пойме реки «Ануй». Права и законные интересы других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:1 будут нарушены, поскольку фактически Лопатину И.В. произойдет выдел только пашни и пастбищ, сенокосные участки выделены не будут в виду их отсутствия на выделяемой территории, что в итоге приведет к нехватке пастбищных участков другим дольщикам. Доли Лопатина И.В. выделяются на значительном расстоянии друг от друга, хотя имеется возможность включить в проект межевания пастбища, расположенные гораздо компактнее. О местоположении и размере выделяемых Лопатиным И.В. долей дольщику Широких И.В. и его представителю Новиковой О.С. стало известно со слов кадастрового инженера Косых Д.В., поскольку проект межевания на бумажном носителе подготовлен не был, а был лишь продемонстрирован в компьютере на доступной публичной кадастровой карте, что противоречит действующему законодательству.

С учетом выводов строительно-технической экспертизы, которой установлен факт наложения выделяемого истцом земельного участка на выделенный ответчиками земельный участок, а также пояснений эксперта Попкова Г.А. о том, что выдел истцом по подготовленному межевому плану кадастровым инженером Косых В.Д. земельного участка невозможен, в связи с отсутствием в нем сенокосных угодий, несоответствием выделяемой площади (превышением на 0,4531 га), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчиков на план межевания земельного участка, представленного истцом Лопатиным И.П. и наличии у него возможности выдела 4 земельных долей с соблюдением прав других сособственников.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: