Решение от 20.05.2020 по делу № 8Г-10445/2020 [88-13862/2020] от 24.03.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-13862/2020

        № 2-1449/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                   20 мая 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Улитиной Е.Л.,

        судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А.,

        с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Маркову Е.С., Марковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной    жалобе Марковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                  18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря                    2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Марковой Е.П., ее представителя Казакова Р.А. по ордеру №575 от 14 мая 2020г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагающего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к Маркову Е.С., Марковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии. В обоснование иска указал, что здание общежития по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната №, находится в собственности Республики Мордовия и закреплена на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».                      В 2001 году на основании ордера Марковой Е.П. и ее сыну Маркову Е.С. предоставлена комната № 79 в данном общежитии, в качестве члена её семьи в указанную комнату с 6 октября 2015г. вселена несовершеннолетняя дочь              Маркова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, ответчики длительное время в комнате не проживают, Маркова Е.П. не состоит в трудовых отношениях с Саранским техникумом пищевой и перерабатывающей промышленности. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г., исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворены, Марков Е.С., Маркова Е.П. и несовершеннолетняя Маркова А.С. признаны утратившими права пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, с Марковой Е.П, Маркова Е.С. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Маркова Е.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1967 году возведено здание по адресу: <адрес>, которое с момента ввода его в эксплуатацию является студенческим общежитием и первоначально находилось на балансе Саранского профессионального училища № 31.

В связи с ликвидацией Профессионального училища № 31 указанное общежитие во исполнение пункта 4 распоряжения Правительства Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. № 249-р и в соответствии с приказами Госкомимущества РМ от 27 мая 2011 г. и от 28 ноября 2011 г. передано на основании акта приёма-передачи от 1 сентября 2011 г. № 117к в оперативное управление Саранскому техникуму пищевой и перерабатывающей промышленности. Здание общежития принадлежит на праве собственности Республике Мордовия и находится в оперативном управлении Саранского техникума пищевой и перерабатывающей промышленности.

По ордеру № 150 от 13 августа 2001г. Марковой Е.П. сотруднику ПУ-31 предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес>, ком.79 <адрес>, площадью 18,5кв., ордер действует только на время работы или учебы в ПУ.

Согласно справке Объединенного архива Министерства образования Республики Мордовия от 9 августа 2019г. Маркова Е.П. с 26 августа 1997г. по                4 сентября 2003г. работала в должности преподавателя в ПУ №31.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: глава семьи Маркова Е.П. с 11 апреля 2000 г.; сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО2                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от                       12 августа 2019 г. установлено, что Маркова Е.П. имеет в собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Марков Е.С. никогда не находился в трудовых отношениях с Саранским профессиональным училищем №31, а также с Саранским техникумом пищевой перерабатывающей промышленности; в данных учебных учреждениях он не обучался.

29 октября 2018 г. ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в адрес Марковой Е.П., Маркова Е.С. направлены требования о выселении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав представленные доказательства применительно к статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что добровольный выезд ответчика Марковой Е.П. и ее детей Маркова Е.С. и Марковой А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение; при этом правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку они в трудовых отношениях с Саранским техникумом пищевой и перерабатывающей промышленности не состоят и в данном учебном учреждении не обучаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с прекращением договора найма специализированного жилого помещения (ч.2 ст.105 ЖК РФ), однако не расценил это в качестве основания для отмены правильного по существу решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Такие факты были установлены нижестоящими судами на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей Казаковой Т.В., Милешина А.В., Куликова В.В.

Доводы Марковой Е.П. о том, что ответчики не могли быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, были обоснованно отклонены судами, как не относящиеся к предмету спора.

С учетом установленных обстоятельства: фактического не проживания ответчиков по месту регистрации, добровольного выезда на иное постоянное место жительства, доводы жалобы о работе Марковой Е.П. в системе образования более 11 лет не имеют правового значения для разрешения спора.

    Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Остальные доводы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░