Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-96/2012 от 20.02.2012

Председательствующий – Будай Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-96/2012

15 марта 2012 г.                                г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Облучкова А.В.,

судей – Волкова О.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., осужденного Захарова Р.И., защитников Непринцевой Н.В., Зотова О.А., Бороненко Н.В., Апроцкого В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захарова Р.И. и его защитника Непринцевой Н.В., а также защитников осужденных Гончарова А.А. и Забидарова Н.С. адвокатов ФИО26. и ФИО27 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 г., которым военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Захаров Роман Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении;

и <данные изъяты>

Забидаров Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по пп. «б», «в» и «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении;

Гончаров Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по п.п. «б», «в» и «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок один год девять месяцев в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены военнослужащие войсковой части №

- рядовой Троценко В.Ю. по ч. 5 ст. 33 и пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев;

- рядовые Клапушинский Е.Н., Панов А.В., Шилов Н.В., Алексеев Е.В., а также военнослужащий войсковой части № (ранее проходивший военную службу в войсковой части №) Насыров О.В. по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, каждый.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Троценко, Клапушинскому, Панову, Шилову, Алексееву и Насырову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, каждому.

Приговор в отношении последних указанных осужденных в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Зотова О.А., Бороненко Н.В., Непринцевой Н.В. и осужденного Захарова Р.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также защитника Апроцкого В.В. и прокурора Гурмикова М.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Забидаров и Гончаров признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в казарме роты <данные изъяты> (далее – рота) войсковой части № в <адрес> Захаров, являясь воинским должностным лицом – командиром указанной роты, в нарушение установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных функций, регламентированных ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 75, 81, 83, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 4 и 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая наказать <данные изъяты> ФИО27 ФИО27 и ФИО27 совершенные ими многочисленные дисциплинарные проступки и упущения по военной службе (уголовное дело по обвинению ФИО27 ФИО27 и ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рассматривается судом первой инстанции), зная о предстоящем переводе указанных лиц в другое подразделение этой же воинской части в ответ на обращение подчиненного рядового Троценко о принятии каких-либо действенных мер к потерпевшим, пояснил, что он, Захаров, предпринял все установленные законом меры и средства воздействия и поэтому разрешает применить к ФИО27, ФИО27 и ФИО27 насилие. При этом Захаров, желая избежать огласки своего противоправного поведения и скрыть возможные последствия действий подчиненных, уточнил объем возможного насилия, пояснив, что при избиении солдат следует избежать появления у них кровоподтеков и переломов.

Кроме того, около <данные изъяты> того же дня, действуя с единым умыслом, с целью устранить препятствия подготавливаемому деянию, в канцелярии роты Захаров сообщил ответственному по роте <данные изъяты> ФИО27, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО27 ФИО27 и ФИО27 будет применено насилие, при этом потребовал от ФИО27 не покидать комнату досуга и применяемое насилие не пресекать.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в туалете казармы роты <данные изъяты> Забидаров, Клапушинский, Шилов, Панов, Троценко, Алексеев, Насыров и Гончаров, действуя умышлено, будучи недовольными неудовлетворительным отношением ФИО27 ФИО27 и ФИО27 к исполнению обязанностей военной службы, с целью наказать их за систематическое противоправное поведение и утвердить над ними мнимое превосходство, вступили в сговор для применения насилия к потерпевшим. При этом Троценко сообщил всем остальным, что от капитана Захарова получено разрешение на применение насилия к ФИО27 ФИО27 и ФИО27, а также уточнил объем возможного насилия со слов Захарова – без «синяков и переломов».

При этом Троценко, являясь дежурным по роте, в нарушение ст. 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ неотложных мер к наведению порядка для предотвращения нарушения уставных правил взаимоотношений не принял, дежурному по полку о происходящем и состоявшемся сговоре не доложил.

Готовясь к совершению деяния, Забидаров, Панов и Алексеев взяли деревянные палки – части поломанных швабр.

Троценко и Панов, продолжая устранять препятствия к совершению преступления путем предоставления информации, предупредили находящегося в комнате досуга <данные изъяты> ФИО27 о предстоящем применении насилия к ФИО27, ФИО27 и ФИО27 при этом ФИО27 попросил их сообщить ему о завершении применения насилия. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Троценко, согласно ранее определенной роли включил свет и остался около входа в спальное помещение, наблюдая за окружающей обстановкой и устраняя возможные препятствия совершаемому деянию, после чего Забидаров вместе с Насыровым и Алексеевым подошли к кровати, где спал ФИО27 Шилов и Гончаров подошли к кровати, где спал ФИО27 Панов и Клапушинский подошли к кровати, где спал ФИО27

Далее Забидаров нанес удар деревянной палкой по лицу ФИО27 причинив последнему закрытую тупую травму головы, то есть вред здоровью средней тяжести.

Насыров нанес ФИО27 5 ударов кулаками.

Алексеев нанес ФИО27 3 удара кулаками, после чего бросил прикроватный табурет в этого потерпевшего, попал ему в голову, причинив легкий вред здоровью.

Шилов нанес ФИО27 4 удара кулаками.

Гончаров кинул в ФИО27 прикроватным табуретом, который попал в левую руку последнего, причинив потерпевшему закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков, то есть вред здоровью средней тяжести.

Панов нанес 2 удара деревянной палкой по ногам ФИО27

Клапушинский нанес ФИО27 1 удар кулаком в лицо.

В совместной кассационной жалобе защитники ФИО27 и ФИО27 считая приговор в отношении Гончарова и Забидарова незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и чрезмерной суровости назначенного этим осужденным наказания, просят его изменить, исключив из обвинения п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, снизив соответственно им наказание и назначив условное осуждение.

Защитники полагают, что из материалов дела не усматривается причинение вреда средней тяжести потерпевшим именно указанными осужденными в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ

Так же защитники указывают, что Гончаров и Забидаров совершили впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, активно способствовали раскрытию преступленного деяния, изобличению других его соучастников, зарекомендовали себя исключительно с положительной стороны, воспитывались без родителей и примирились с потерпевшими, которые не хотели назначения осужденым наказания в виде лишения свободы, а также на наличие малолетнего ребенка у Гончарова. Обстоятельств, отягчающих наказание этих осужденных, не установлено. Указанные обстоятельства защитники считают исключительными, влекущими применение при назначении осужденным наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В совместной кассационной жалобе осужденный Захаров и защитник Непринцева, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить, оправдав Захарова либо направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

В нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд не мотивировал назначение Захарову наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание все данные о личности осужденного: 15 лет безупречной службы, отсутствие взысканий, 62 поощрения, положительные характеристики по месту службы и жительства, семейное и имущественное положение, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и безработной супруги. Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе ее проживание в служебной квартире.

Судья немотивированно отклонил отвод, заявленный ему ввиду необъективности.

Достоверных доказательств дачи Захаровым дежурному по роте Троценко разрешения на применение насилия к потерпевшим материалы дела не содержат.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО65 ФИО27 и ФИО27 допрашивались без разъяснения им права на участие при этом адвоката.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО27, ФИО27 и осужденных Троценко, Шилова и Забидарова в приговоре искажены либо приведены частично.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей согласно представленных списков и оглашения ряда материалов уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом необоснованно положены противоречивые показания Троценко, который имел мотив для оговора Захарова.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Деяния Троценко судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, однако при этом не учтено его должностное положение дежурного по роте.

Не привлечен к уголовной ответственности ФИО27 являвшийся ответственным по роте во время совершения преступных деяний.

Обвинительное заключение в отношении должностных лиц является противоречивым, однако суд в нем не усомнился.

В приговоре содержатся противоречия в части описания события преступлений и действий Захарова. Суд обосновал приговор доказательствами в виде документов, не оглашенных в судебном заседании.

Авторы жалобы считают, что Захарова оговорили лица, заинтересованные в исходе данного дела, в частности Троценко, желающий избежать наказания.

Защитник и осужденный полагают, что в деяниях Захарова отсутствует состав должностного преступления, поскольку разрешение последнего на те или иные действия военнослужащих войсковой части № не имели характера приказа, активных действий, при этом он не имел личного интереса.

Квалифицируя деяния Захарова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не определил юридически значимые конкретные действия (или бездействие) последнего, которые в соответствии с УК РФ признаются преступными, а также не привел доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Захарова и осужденных, а также наступившими для потерпевших последствиями, точное место разговора Захарова с Троценко.

В приговоре показания свидетеля ФИО27 о его разговоре с Захаровым не подтверждены доказательствами, изложены неверно, в частности, не конкретизированы место этого разговора, умысел и способ достижения цели преступления.В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, содержащие противоречия, не устраненные в суде:

- протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Троценко;

- протоколы допросов свидетеля ФИО27.

Командование части пыталось скрыть факт неуставных взаимоотношений, связанный с межнациональными отношениями, Захаров же сообщал им и принимал меры по установлению истинных причин произошедшего, ввиду чего они обеспечили собирание обвиняющих его доказательств.

Защитник и осужденный указывают, что ДД.ММ.ГГГГ последний обращался в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <адрес> с просьбами принять меры к привлечению к ответственности лиц, скрывающих воинские преступления, принуждающих лиц к даче ложных показаний об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по поводу разрешения на избиение. Однако мер по данному поводу не принято. Кроме того, поступившие заявления Захарова зарегистрированы и рассмотрены не своевременно.

Показания осужденных Забидарова и Шилова, уличающие Захарова, даны под давлением командира части ФИО27 который к тому же за стремление Захарова к установлению истины, стал его преследовать, незаконно налагая на него дисциплинарные взыскания и пытаясь уволить его со службы.

Представленные стороной обвинения доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены за пределами сроков расследования уголовного дела, оформленного по разным делам, не соединенным в одно производство, а также в связи с невозможностью установить, какой номер уголовное дело имеет в настоящее время. Данное дело после ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без надлежащего контроля со стороны военного прокурора <адрес> Проверить законность получения доказательств не представляется возможным.

Захаров обвинялся на предварительном следствии по уголовному делу № по которому процессуальные сроки не продлевались, ввиду чего в соответствии со ст. 75 УПК РФ собранные в его рамках доказательства являются недопустимыми.

Защитник и осужденный, приводя свой собственный анализ, считают, что предварительное следствие проведено незаконно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Суд необоснованно не вынес частные определения в адрес командиров Захарова, а также военного прокурора <адрес> и военного следственного отдела по <адрес>.

В возражениях на совместные кассационные жалобы осужденного Захарова и защитника Непринцевой, защитников ФИО27 и ФИО27 государственный обвинитель – помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО77 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Захарова, Забидарова и Гончарова в совершении вмененных им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Забидарова, Клапушинского, Шилова, Панова, Троценко, Алексеева, Насырова и Гончарова, потерпевших ФИО27, ФИО27 и ФИО27 свидетелей ФИО81 ФИО82 ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27 ФИО87 заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, протоколами проверки показаний осужденных Забидарова, Клапушинского, Шилова, Панова, Алексеева, Насырова и Гончарова на месте; выписками из приказов командира войсковой части № и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Виновность осужденных Забидарова и Гончарова в совершении вмененных им деяний подтверждается также полным признанием ими своей вины в совершении данного преступления.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными Захаровым, Забидаровым, Гончаровым и верно квалифицировал их деяния как преступления, предусмотренные, соответственно, ч. 1 ст. 286 и пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При этом суд, с учетом установленных цели, мотива и иных обстоятельств дачи Захаровым разрешения Троценко на применение насилия к потерпевшим и указания ФИО27 не препятствовать такому насилию, верно квалифицировал деяние Захарова как соответствующее должностное преступление, повлекшее существенное нарушение установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных функций, а также нарушение прав и законных интересов потерпевших на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Захарова, Забидарова и Гончарова.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Захарова, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего о том, что он каких-либо противоправных действий не совершал. С учетом конкретных обстоятельств данного дела эти показания осужденного Захарова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как голословные.

Обстоятельства дачи Захаровым дежурному по роте Троценко разрешения на применение насилия к потерпевшим установлены судом в достаточном объеме, на основе показаний осужденных Троценко, Панова и других, свидетеля ФИО27 которым суд дал правильную оценку, в том числе, что они согласуются между собой, являются достоверными.

Вопреки утверждению защитников ФИО27 и ФИО27 причинение именно осужденными Забидаровым и Гончаровым вреда средней тяжести потерпевшим, соответственно, ФИО27 и ФИО27 подтверждается совокупностью доказательств, в частности, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, показаниями указанных потерпевших и осужденных, а также других осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, разрешены в установленном законом порядке.

При представлении сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства случаев необоснованно отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей и оглашении материалов уголовного дела не имеется.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение стороны защиты о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, необоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденных Захарова, Забидарова и Гончарова с иными осужденными, а также потерпевшими и свидетелями, которые дали уличающие этих осужденных показания.

Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных, судом первой инстанции не установлено, а содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об обратном противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, при допросе свидетелей ФИО27 ФИО27 и ФИО27 в ходе предварительного расследования следователь разъяснял им право являться на допрос с адвокатом, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.

Каких-либо оснований для признания протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Троценко, а также свидетеля ФИО27 в качестве недопустимых доказательств не усматривается, противоречия в их показаниях устранены в суде.

В приговоре показания свидетелей ФИО27, ФИО27 и ФИО27 осужденных Троценко, Шилова и Забидарова судом изложены верно, соответствуют протоколу судебного заседания, в достаточном объеме для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, имевшиеся между ними противоречия исследованы, им дана оценка, с учетом чего они устранены.

Суд сделал верный вывод о необоснованности утверждения стороны защиты о даче осужденными Троценко, Забидаровым, Клапушинским, Пановым, Шиловым, Алексеевым, Гончаровым и Насыровым показаний под давлением со стороны командования и должностных лиц правоохранительных органов.

    Основываясь на установленных уголовно-процессуальным законом пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о неправильной квалификации деяния Троценко, не привлечении к уголовной ответственности ФИО27, о действиях (бездействии) командования части в отношении указанных фактов неуставных взаимоотношений.

В обвинительном заключении каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора не имеется.

В приговоре описание преступных деяний осужденных, в том числе Захарова, судом изложено без существенных противоречий, на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, связанные с обращением Захарова в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <адрес>, с просьбами принять меры к привлечению к ответственности лиц, скрывающих воинские преступления, судом исследовались в объеме, необходимом по данному делу, и не исключают виновности осужденного Захарова в совершенном деянии.

Суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельные доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду получения их за пределами сроков расследования уголовного дела и по разным делам, не соединенным в одно производство. При этом собственно номер уголовного дела в настоящее время доказательственного или иного процессуального значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе, а не должен при судебном разбирательстве выносить частные постановления (определения) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Нарушения данной нормы закона судом при рассмотрении данного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Захарову, Гончарову и Забидарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения ими преступлений, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на назначение наказания, не усматривается.

При этом обстоятельствами дела не подтверждается утверждение стороны защиты о том, что Гончаров и Забидаров совершили преступление вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение осужденным Захарову, Забидарову и Гончарову наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного назначенное осужденным Захарову, Забидарову и Гончарову наказание, находящееся в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 г. в отношении Захарова Романа Ивановича, Забидарова Николая Сергеевича и Гончарова Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Захарова Р.И. и его защитника Непринцевой Н.В., а также защитников осужденных Гончарова А.А. и Забидарова Н.С. адвокатов ФИО27 и ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: