Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-579/2014 от 17.04.2014

К делу № 2№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожева И. Р. к ОСАО «РЕСО_ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Ожев И.Р. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила ему страховое возмещение в размере 216393,15 рубля. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 467 039 рублей. Считает, что ему не полностью выплачена сумма ущерба, т.к. ответчиком не возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости его автомобиля составила 66280 рублей.

Просит взыскать с ответчика УТС в размере 66280 рублей, штраф в размере 33140рублей, судебные расходы в размере 15089,80рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 57001,23 рубль в счет возмещения утраты товарной стоимости, штраф в размере в размере 28500,62 рублей, судебные расходы в размере 15089,80 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 467 039 рублей. Считает, что ему не полностью выплачена сумма ущерба, т.к. ответчиком не возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении УТС, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто- оценочная экспертиза, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 57001,23 рубль.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной

деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно заключению судебного эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому этот вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости у страховщика не имелось, исковые требования Ожева И.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу Ожева И.Р. штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 28500,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, то расходы на проведение оценки в размере - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 89,80 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, при этом судом учитывается сложность дела, и считает указанную сумму разумной и справедливой, и соответствующей выполненной им работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ожева И. Р. <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости, штраф за не выполнение требований в добровольном поядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» <данные изъяты> за проведение судебной оценочной экспертизы.

ИНН- 2311139432/ КПП- 231101001.

ОГРН- 1112311008204. ОКПО- 32293624.

Р/С- 40702810500280000295 КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар.

К/С- 30101810200000000722. БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья                                                                                    В.В. Шепель