Решение по делу № 33-17587/2018 от 05.10.2018

Судья Шамгунов А.И.      Дело № 33-17587/2018

Учет № 172г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грузковой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузкова А.Л., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое требование Грузкова Сергея Петровича к Грузковой Юлии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Грузкова А.Л., о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Грузкова Петра Николаевича, 15 ноября 1944 года рождения, умершего 13 февраля 2018 года, от 23 мая 2017 года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан и зарегистрированное в реестре за № 3-1332.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Грузковой Ю.С. и ее представителя Губайдуллина Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Грузкова С.П. и его представителя Симонова Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грузков С.П. обратился в суд с иском к Грузковой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузкова А.Л., о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является сыном Грузкова П.Н., умершего <дата>. По завещанию Грузкова П.Н. от 28 октября 2014 года 2/3 доли его имущества завещаны истцу, а 1/3 доля имущества - внуку Грузкову А.Л. – сыну Грузковой Ю.С.     В январе 2016 года Грузков П.Н. перенес ишемический инсульт, выписался из больницы с нарушениями речи, ослабленной мышечной силой в левой ноге и левой половине тела, с ассиметрией лица. В августе 2016 года отец истца перенес повторный ишемический инсульт, с трудом передвигался, страдал провалами в памяти, расстройством внимания, сильными головными болями, часто плохо ориентировался во времени и пространстве, ему требовалась помощь в быту.

23 мая 2017 года Грузков П.Н. отменил завещание от 28 октября 2014 года и сделал новое завещание, которым все имущество завещал внуку Грузкову А.Л.

Истец полагал, что при составлении завещания от 23 мая 2017 года Грузков П.Н. в связи с имеющимися заболеваниями не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, Грузков С.П. просил суд признать недействительным завещание Грузкова П.Н., 15 ноября 1944 года рождения, умершего <дата>, от <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан и зарегистрированное в реестре за .....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, законный представитель Грузкова А.Л. - Грузкова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой с требованием о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению подателя апелляционной жалобы, положенное в основу решения суда экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Выводы комиссии экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части и противоречат суждениям, сделанным самими же экспертами. Кроме того, данные о состоянии здоровья Грузкова П.Н. на юридически значимый период отсутствуют. Показания свидетелей со стороны истца также необъективны, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии. В то же время свидетели являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Между тем показания свидетелей Трофимова Б.С., Назмутдиновой И.Е., Зиновьевой А.С., не заинтересованных в исходе дела, судом оставлены без должного внимания. Из показаний свидетелей следует, что Грузков П.Н. жил один, самостоятельно себя обслуживал, провалов в памяти не имел, общался с соседями и друзьями, самостоятельно получал пенсию и распоряжался ею. Грузкова Ю.С. без опасений оставляла с ним своего несовершеннолетнего сына Грузкова А.Л. К завещанию своего имущества внуку Грузкову А.Л. никто не понуждал, решение было принято им самостоятельно исходя из соображений справедливости.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле нотариуса Рахимову Л.Р., заверявшую завещание, которая могла бы дать пояснения о психическом состоянии Грузкова С.П. при составлении им завещания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Грузковой Ю.С. и ее представителя Губайдуллина Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Грузкова С.П. и его представителя Симонова Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из материалов дела, Грузков С.П. является сыном Грузкова П.Н., <дата> года рождения, Грузков А.Л., <дата> года рождения – внуком.

28 октября 2014 года Грузковым П.Н. составлено и удостоверено нотариусом завещание, которым 2/3 доли своего имущества завещал Грузкову С.П., 1/3 - Грузкову А.Л.

Завещанием от 23 мая 2017 года, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированным в реестре за ...., Грузков П.Н. все свое имущество завещал внуку Грузкову А.Л.

<дата> Грузков П.Н. умер.

Требование истца о признании завещания от 23 мая 2017 года недействительным мотивировано тем, что Грузков П.Н. в силу перенесенных инсультов, других заболеваний при составлении завещания находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» от 25 июля 2018 года № 2-611, подготовленному по итогам назначенной судом экспертизы, на момент составления 23 мая 2017 года завещания Грузков П.Н. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. У него значительно снизились когнитивные способности (умственная работоспособность, способность к восприятию, анализу, обработке и синтезу информации) и, во время стационарного лечения, в январе и в августе 2016 года, в результате проведения MMSE (шкала краткого обследования психического статуса), было диагностировано 16 и 18 баллов, что соответствует деменции (слабоумию) умеренной степени выраженности. Экспертные диагностические выводы подтверждаются заключением рентгеновской компьютерной томографии от 2 августа 2016 года и от 4 января 2016 года, которым у подэкспертного были выявлены признаки атрофических и кистозно-глиозных изменений головного мозга, что также является патогномоничным (симптом, указывающий на определенную болезнь) признаком деменции. Также, как следует из медицинской документации, в августе 2016 года при выписке ему назначались препараты акатинол – мемантин, мемантин, показаниями применения для которых является деменция всех степеней тяжести. Следовательно, поскольку указанные значительные нарушения со стороны психики у подэкспертного наблюдались еще до оспариваемой сделки и носили необратимый характер, Грузков П.Н. при составлении завещания 23 мая 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого завещания, поскольку при составлении завещания от 23 мая 2017 года наследодатель Грузков П.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выводы суда ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебно-психиатрической экспертизы, со ссылкой на показания свидетелей Трофимова Б.С., Назмутдиновой И.Е., Зиновьевой А.С., по мнению которых наследодатель в период, относящийся к составлению завещания, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке, самостоятельно себя обслуживал, провалов в памяти не имелось, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

При этом заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертной комиссии, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Как видно из заключения, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, психологами первой и высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы от 11 до 30 лет.

Заключение экспертов изложено в понятых и четких формулировках, мотивированно, в заключении детально описывается ход исследования. Для проведения судебной экспертизы были направлены материалы гражданского дела в полном объеме. Экспертиза проведена на основании определения суда от 16 мая 2018 года. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают выводы суда и отмену решения не влекут. В этой связи необходимо указать, что основываться при разрешении спора на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, о чем указывается в жалобе, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии ошибочно. Вывод суда первой инстанции сделан исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, и заключение экспертов.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, необходимость ее проведения не обосновывалась.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, в том числе показаниям иных свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле нотариуса, заверявшего оспариваемое завещание, противоречат обстоятельствам дела, поскольку нотариус Рахимова Л.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузковой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Грузкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи