Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-127/2017;) от 24.07.2017

дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 23 апреля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фещенко И.А.,

при секретаре Белицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимого Сазонова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бушкова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 03.08/.2017 г.,

потерпевшей: ФИО6 О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сазонова Владимира Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Сазонов Владимир Васильевич совершил нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сазонов В.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> назначен на должность мастера производственного участка службы линий электропередач 35 кВ и выше Управления эксплуатации высоковольтных сетей <данные изъяты>, в соответствии п. 3.7 должностной инструкцией мастера производственного участка службы линий 35 кВ и выше (СЛ) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала <данные изъяты> (далее по тексту инструкция) обязан контролировать соблюдение рабочими Правил безопасности при ведении работ на рабочем месте. Принимать меры по устранению нарушений, а если имеется опасность для работающих – приостанавливать выполнение работ, в соответствии п. 3.28 Инструкции – осуществлять постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности и особо опасных, в соответствии с п. 3.44 инструкции – обеспечивает соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе выполнения работ при выполнении работ лично в составе бригады в качестве одного из ответственных лиц за безопасное производство работ, в соответствии с п. 3.45 инструкции – организует, как лицо, выдавшее наряд-допуск или отдавшее распоряжение, безопасное производство работ, обеспечивает бригаду необходимыми средствами защиты, инструментом, приспособлениями, приборами связи и пр. для выполнения конкретной работы, проводит контроль укомплектованности бригады перед выездом на место производства работ, в соответствии с п. 3.56 инструкции контролирует применение работниками средств защиты и приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда в процессе производства работ непосредственно как лицо, ответственное за безопасное производство работ, а также при проверках рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Сазонов В.В., исполняя свои должностные обязанности, находясь на территории земельного участка <адрес>, на расстоянии около 3 км от <адрес>, на ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская», являясь непосредственным руководителем производимых работ по монтажу грозозащитного троса на опоре № ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская», в нарушение п. 10.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществлял контроль применения работниками комплектов для защиты от наведенного напряжения в соответствии с технологией производства работ, осуществлял недостаточный контроль за выполнением работ на ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская», допустил к выполнению работ по монтажу грозозащитного троса на опоре № ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская» электромонтера филиала <данные изъяты> ФИО6 С.В. без индивидуального защитного комплекта Эп-4(0) «Тесла», защищающего от поражения электрическим током при работах в зоне наведенного напряжения, в результате чего ФИО6 С.В. получил электротравму, которой ему причинены следующие телесные повреждения: электрометки на 2-м пальце левой кисти в проекции средней и ногтевой фаланг по ладонной поверхности и на боковой поверхности брюшной стенки справа в проекции 5-го поясничного позвонка по среднеподмышечной линии.

Смерть ФИО6 С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате поражения электрическим током высокого напряжения, и находится в прямой причинной связи с полученной электротравмой.

В судебном заседании Сазонов В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, фактически не признал, пояснив, что признает вину в том, что допустил ФИО6 С.В. к работе без защитного костюма, сомневается в том, что смерть ФИО6 С.В. наступила от поражения электрическим током.

Из показаний подсудимого Сазонова В.В., данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2016 года он работал мастером производственного участка в ПАО <данные изъяты>. Ранее поступила заявка на замену грозотроса на линии высокого напряжения ВЛ-110кВ на участке Крыловская- Леушковская. Работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день с утра, до выезда на место, он разъяснил работникам характер и объем работ, провел инструктаж, собрали инструменты и выехали к месту проведения работ, к опоре № ВЛ-110кВ. Выехал он и бригада: Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №4 и водители, водитель автомобиля- Свидетель №10 и водитель подъемника ФИО45. По приезду на место начали подготовительные работы. После 10 часов получили от диспетчера разрешение, стали устанавливать вышку. Свидетель №5 стал проверять подготовку рабочего места- проверяли отсутствие напряжения. Установили переносное заземление. Свидетель №5 провел инструктаж, разъяснил, что линия под напряжением и без защитных средств работать нельзя. Затем Свидетель №5 запросил разрешение на допуск бригады к рабочему месту, чтобы были отключены высоковольтная линия электропередач ВЛ-110кВ «Крыловская- Леушковская», она оставалась под наведенным напряжением, наведенное напряжение это воздействие электрического тока от действующей линии на недействующую. Его невозможно отключить потому и делается заземление. На ВЛ-110кВ установили переносное заземление.

В его – Сазонова В.В., обязанности входило: организация безопасности работ, обеспечение работников защитными средствами, отстранения от работ в случае неисправности защитных средств. ФИО6 был без защитного специального костюма. Специальный костюм - это соединение металлических нитей, и в случае удара тока, ток идет по поверхности костюма, а не по телу человека. Он - Сазонов В.В., должен был осуществлять контроль за наличием защитного костюма, но не отстранил ФИО6 от работы. Вся бригада была без защитных костюмов, они сказали, что забыли их. Он – Сазонов В.В., отработал 32 года и этих костюмов не было, их ввели только в декабре 2015 года, они к ним еще не привыкли. И в этот раз думали, что все будет нормально. Данный костюм был не единственным средством защиты. Еще было установлено переносное заземление, были защитные рукавицы. В то время когда ФИО6 выполнял работу, он за ним наблюдал. Наблюдал также момент когда ФИО6 готовился перебросить трос через ВЛ-110кВ «Крыловская –Леушковская». Необходимо было раскатать трос, поднять трос и перебросить его через линию ВЛ-3 и через линию ВЛ-110кВ, поднять грозотрос на опору и в последующем транспортировать грозотрос к следующей опоре. Когда ФИО6 перебрасывал трос через ВЛ-110кВ, одновременно произошел срыв переносного заземления. Почему произошел срыв заземления, он пояснить не может, установлено переносное заземление было правильно. Если бы не сорвало заземление, поражения током не было бы. Замеры наведенного напряжения на ВЛ-110кВ «Крыловская- Леушковская» при переносном заземлении и без, они не проводили. Данные о напряжении они взяли из справочной информации. Напряжение при заземлении составляет -38Вл, а когда оно сорвалось - 10 тысяч вольт.

На ФИО6 были хлопчатобумажные перчатки, а должны были быть диэлектрические. После установки переносного заземления, ФИО6 подняли в «люльке» к проводу. Электропровод был в 50 см от ФИО6, на уровне его лица, он должен был через электро-линию перебросить канат, к которому был привязан грозотрос, завести канат снизу электропровода, поймать его сверху и тянуть канат, поднимая грозотрос на опору. ФИО6 перебрасывал канат правой рукой, а левой должен был его подхватить и, видимо, левой рукой коснулся электропровода, это было видно. А когда он заводил канат снизу электропровода, произошел срыв переносного заземления и провод оказался под напряжением. Он – Сазонов В.В., не предполагал, что ФИО6 будет касаться провода, он должен был касаться только каната, который перебрасывал. Опасным момент при этом является момент переброса каната через провод, так как можно коснуться электропровода. ФИО6 вскрикнул и упал после того как перебросил канат. Видимо он не успел схватить канат и когда ловил его, схватился за электропровод. Сейчас он не уверен, что ФИО6 кричал, что его ударило током. ФИО6 стоял в подъемнике, потом вскрикнул, несколько секунд стоял с опущенными руками, 5-6 секунд, потом опустился, резко посунувшись о стенку корзины, его сразу стали опускать, он был без сознания, в полу-сидячем положении, его достали из люльки, с того момента как ФИО6 вскрикнул и до того как его опустили прошло 3-5 минут, на то, чтобы его вытащить из люльки прошло где -то минуты две, он не засекал. После того как его вытащили из люльки и положили на землю, проверили пульс на сонной артерии, пульс был, прощупывался хорошо, но был 20 секунд, не больше, он хрипел не равномерно, прерывисто. Он –Сазонов В.В., не может сказать: было это дыхание или просто хрип, делали ему искусственное дыхание, через несколько секунд пульс исчез, в процессе реанимационных действий, выступила рвотная масса из рта, они переворачивали его на бок, очищали от рвотной массы, делали непрямой массаж сердца и искусственное дыхание пока не приехала Скорая помощь, в сознание он не пришел, медики что- то делали, не смогли его привести в чувство, сказали, что он был в состоянии клинической смерти, примерно через 5 минут сказали, что наступила биологическая смерть. Видимых повреждений на одежде ФИО6 сразу не заметили, а потом, когда осматривали: перчатка на левой руке была припалена.

Так же подсудимый Сазонов В.В. пояснил, что ФИО6 на здоровье ему не жаловался, сейчас стало известно, что у него были проблемы с позвоночником. Что у него проблемы с сердцем он не слышал, таблеток у него не видел. По его внешнему виду, состоянию, не замечал, что ФИО6 болеет. Жаловался только на спину, но на работе это не сказывалось. Ему на спине делали операцию. На сердце он не жаловался. Он –Сазонов В.В., был мастером участка и если кто-то уходил на больничный он об этом знал, ФИО6 в связи с заболеванием сердца, на больничном не был.

Несмотря на непризнание подсудимым Сазоновым В.В. вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается всеми доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 О.Г., - очевидцем произошедшего с ее мужем ФИО6 С.В. она не была. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ей позвонил ее отец - Свидетель №8, он работал с ее мужем в одной бригаде и сообщил, что ФИО4 погиб. Она бросила трубку, потом перезвонила. В последующем все узнала от отца. Он ей сказал, что ФИО4 убило током. На здоровье ее муж не жаловался, а после его смерти она узнала, что у него были проблемы с сердцем. Узнала, что в феврале он проходил вместе с отцом медицинскую комиссию, ему сказали, что со здоровьем все нормально, но сердце надо проверить. Вскрытие показало, что умер ФИО6 от болезни сердца. Он несколько недель ходил грустный, плохо спал. Он раньше перенес операцию - удаляли кисту на позвоночнике, видимо наркоз повлиял. Муж никому ничего не сказал о проблемах с сердцем кроме ее отца. У них двое детей. Предприятие оказало материальную помощь в размере - 800 тысяч рублей, подсудимый возместил моральный и материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. Сазонов В.В. принес свои извинения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, он является заместителем главного инженера, начальником службы производственной безопасности и производственного контроля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер Свидетель №6 и сообщил, что произошел несчастный случай с электриком службы линий. Он выехал на место. На следующий день была создана комиссия. Комиссия, на основании заключения СМЭ, пришла к заключению, что смерть наступила не от поражения током, а от сердечного заболевания. Комиссия установила, что все меры безопасности были приняты, переносное заземление было установлено, инструктаж проводился, обучение персонала тоже было проведено. Единственное нарушение это отсутствие спецодежды и срыв заземления. Если бы заземление не сорвало, то ФИО6 не получил бы поражение током. Комиссия по несчастному случаю пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось ненадежно закрепленное переносное заземление и неприменение спецодежды. Заземление крепил производитель работ Свидетель №5, контроль за креплением заземления на земле осуществлял Свидетель №9. Свидетель №9 и Свидетель №5 пояснили, что все делали правильно. Проверять должен был визуально Свидетель №5 и руководитель работ ФИО44. Правоотношения в сфере охраны труда при эксплуатации электроустановок регламентируют Правила по охране труда при эксплуатации электроустройств. ФИО44 должен был руководствоваться Главой 38 Правил: «Работы на воздушных линиях» - схемой, перечнем линий под наведенным напряжением, технологической картой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, он является водителем – машинистом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу в службу линий. ФИО44 провел инструктаж, потом Свидетель №5 пояснил, что будут работать на линии под наведенным напряжением. Ответственным за безопасное производство работ подъёмными сооружениями был назначен мастер Сазонов В.В. Под руководством Сазонова В.В. подъёмник ПСС-121-22 был установлен на указанном им месте возле опоры №, подъёмник был выставлен и заземлён на заземляющий проводник. В вахтенном журнале Сазонов В.В. оформил допуск к работам. После чего ФИО6 С.В., находясь в костюме для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в ботинках кожаных с металлическим подноском, защитной каске, х/б перчатках с полимерный покрытием, без костюма защиты от наведённого напряжения, поднялся в корзине ПСС-121-22 до уровня проводов ВЛ-110 кВ и произвёл переброс грузового каната через провода ВЛ-110 кВ. Свидетель №8 произвёл заправку конка каната в «чулок» на конце грозотроса и начал подавать трос, перебирая руками. ФИО6 С.В. подтягивал трос канатом, находясь в люльке подъёмника. Грозозащитный трос завели и положили на провода ВЛ-10 кВ. После чего ФИО6 С.В. подал команду машинисту ПСС-121-22 на подъем корзины люльки. Место установки корзины подъёмника указал ФИО6 С.В. ФИО6 С.В., пропуская через левую руку канат, в правой руке собрал 3 витка каната. В 12 часов 35 минут при переводе каната через провод, правой рукой подбросил канат снизу вверх под проводом фазы «А» и совершил попытку поймать канат сверху левой рукой. В это время произошло падение ПЗ-110 кВ с провода фазы «А». После чего он услышали крик и увидел, что ФИО6 С.В. присел в корзине люльки. Затем он –ФИО45, незамедлительно опустил стрелу подъёмника. Когда опустили стрелу, ФИО6 С.В. был без сознания, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также начали оказывать ФИО6 С.В. первую медицинскую помощь Примерно минут через 10 приехала бригада скорой медицинской помощи, которая после проведённого осмотра констатировала смерть ФИО6 С.В.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, он является электромонтером <данные изъяты>. В апреле 2016 года произошел несчастный случай на месте работы. Он находился примерно в 100 метрах с барабаном грозотроса. Монтаж производили на линии «Крыловская- Леушковская». Как все произошло, он не видел. Он следил за тросом, чтобы тот не перехлестнулся. Услышал, что загудела машина, подумал, что забыли что-то и спускаются. Потом увидел, что все туда побежали. Достали из люльки ФИО6, проводили ему реанимацию. Сказали, что его ударило током. ФИО6 как и все был одет в хлопчатобумажный костюм, спецкостюмы им выдали, но они их не одели. Это должен контролировать – Сазонов В.В. Инструктаж производил производитель работ перед началом работы. Величина наведенного напряжения зависит от влияющей линии. Рабочее напряжение 110 тыс вольт, но оно было снято, вторая линия без заземления 1000 вольт, а с заземлением 36 Вл. Все зависит от влияющей линии. Замеры наведенного напряжения не проводились, эти данные ему известны из документации, так же об этом говорил ФИО44.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, он работал производителем работ В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с электромонтером ФИО6. В его - Свидетель №5, обязанности входило оформить наряд допуска, получить разрешение на подготовку рабочего места, проверить отсутствие напряжения, установка переносного заземления и инструктаж бригады. Они прибыли на место. Он запросил разрешение у диспетчера о подготовке рабочего места. ФИО44 установил вышку. Он - Свидетель №5, провел инструктаж, проверил отсутствие напряжения, установил переносное заземление, доложил, что рабочее место готово. Свидетель №4 стоял на тросе. ФИО6 в люльке подняли наверх. ФИО44 вытащил грозотрос машиной из барабана. Он- Свидетель №5, постоянно за всеми наблюдать не мог, так как наблюдал, чтобы трос не перекручивался. Переносное заземление он установил правильно, по инструкции, почему оно сорвалось, он не знает. Задача ФИО6 была приблизиться к проводу и под проводом перебросить канат. Под линейным разделителем. И двигаться к опоре. Он - Свидетель №5, не следил за Александровичаем, его действий не видел, услышал, что упало заземление, когда увидел ФИО6, тот был уже без сознания. Что сделал неправильно ФИО6, он не знает. Ответственными за технику безопасности были он - Свидетель №5, и Сазонов В.В. Все, в том числе и ФИО6 были без защитных костюмов, на ФИО6 были хлопчатобумажные перчатки, но они не защищают от электротока. Когда ФИО6 опустили на землю, признаков жизни уже не было, его крика он не слышал.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в апреле 2016 года он работал главным инженером <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: организация технического обслуживания, эксплуатации и ремонта электросетевого хозяйства филиала, организация охраны труда, организация диспетчерского управления. При работе на линиях под наведённым напряжением электромонтёрам были выданы защитные комплекты (костюм) Эп-4 (0) «Тесла» от поражения электрическим током при работах в зоне наведённого напряжения. Данные костюмы предназначены для защиты от наведённого напряжения, путь прохождения электрического тока проходит через костюм, а не через тело человека, в результате чего защищает от поражения электрическим током.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в <данные изъяты> Примерно в 13 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что от Сазонова В.В. ему стало известно, что электромонтер ФИО6 С.В. погиб при работе на ВЛ -110 Кв. После чего он - Свидетель №6, незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место работы бригады, он увидел, что возле опоры № лежал труп ФИО6 С.В. ФИО6 С.В. был одет в костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в ботинках кожаных с металлическим подноском, защитной каске, х/б перчатках с полимерный покрытием. Подробности произошедшего ему стали известны со слов Сазонова В.В.

Показания Свидетель №6, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем в части описания событий произошедшего, ставших известными Свидетель №6 от Сазонова В.В., практически полностью согласуются с вышеописанными показаниями подсудимого Сазонова В.В., данными в судебном заседании.

Так же Свидетель №6, пояснил, что мастер участка и производитель работ в связи с выявлением нарушений, а именно: отсутствия у работников средств индивидуальной защиты, должны приостановить все работы, а также отстранить всех работников у которых не имелось средств индивидуальной защиты, до момента устранения данных нарушений. Также мастер участка и производитель работ должны сообщить о выявленных нарушениях вышестоящему начальству для получения дальнейших указаний.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, он является мастером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по монтажу грозотроса на линии «Крыловская- Леушковская». На месте происшествия он не был, о случившемся узнал от Сазонова В.В.

Показания Свидетель №7, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем в части описания событий произошедшего, ставших известными Свидетель №7 от Сазонова В.В., практически полностью согласуются с вышеописанными показаниями Сазонова В.В., данными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, он являлся монтером <данные изъяты> находился на месте производства работ, где произошел несчастный случай с ФИО6. Им говорили взять защитные костюмы, но они торопились, и костюмы не взяли. После того как приехали на место, производитель работ взял у диспетчера допуск на подготовку рабочего места, установили переносное заземление. С работниками провели инструктаж, они расписались в журнале. Были распределены обязанности. ФИО6 находился в люльке подъёмника, на нем была привязь, защитный, монтёрский, спецовка х/б, специального костюма Эп-4(0) «Тесла» на нем не было. После этого он - Свидетель №8, начал оттягивать назад трос, чтобы подать ФИО6 С.В. через верх проводов пересекающей ВЛ-10кВ, она была заземлена на месте, по обе стороны от ВЛ-110 кВ. Дальше он ФИО6 сказал, чтоб тот ему подал канат, после того, как ФИО6 С.В. перекинул канат через провода ВЛ-10кВ. Он - Свидетель №8, с Свидетель №9 зацепили монтажным «чулком» канат и грозотрос и сказали, чтоб ФИО6 С.В. его подтягивал на себя, тот начал тянуть грозотрос, он - Свидетель №8, тем временем давал грозостосу слабину, чтоб ФИО6 С.В. не было тяжело, когда осталось с метр, ФИО6 С.В., остановился. Потом ФИО6 поднялся до провода ВЛ-110кВ. Никаких криков, ничего такого он - Свидетель №8, не слышал, ни щелчков, так как он не наблюдал за этим всем. Люлька подъёмника была опущена экстренно, ФИО6 С.В. сидел на присядках в люльке. Они ФИО6 С.В. вытащили, положили на спину, под голову положили куртку рабочую, начали проверять пульс на сонных артериях, пульс был слабый, стали оказывать ФИО6 С.В. первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. Так же вызвали врачей Скорой помощи. Приехав, врачи стали проводить реанимационные мероприятия, которые результатов не дали и была констатирована смерть ФИО6. Сам момент, когда и от каких действий ФИО6 С.В. ударило электрическим током, он - Свидетель №8, не видел. Руководству о том, что у работников отсутствует индивидуальный защитный комплект Эп-4(0) «Тесла» Сазонов В.В. и Свидетель №5 не докладывали. По технике безопасности Сазонов В.В. и Свидетель №5 могли приостановить производство работ, так как у всей бригады отсутствовали костюмы Эл-4(0) «Тесла», почему бригада это не сделала, он не знает.

Так же в судебном заседании на вопрос защитника ФИО42, свидетель Свидетель №8 пояснил, что ранее, в феврале 2016 года, он вместе с ФИО6 проходил медицинскую комиссию. ФИО6 пояснял, что у него плохая кардиограмма, надо подлечить сердце.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он является электромонтером <данные изъяты>». 18.04.16г он был вместе с бригадой. Начали работу, ему- Свидетель №9, было поручено помогать ФИО6: быть возле подъёмника, чтобы подавать инструмент, приспособления, он снаряжал ФИО6, помогал одеть привязь, после того как приступили к работе, они начали разматывать грозотрос, дали слабину, чтобы перекинуть через провода ВЛ-10 кВ. ФИО6 поднялся выше уровня ВЛ-10кВ, скинул канат через провод ВЛ-10кВ, а он и Свидетель №8 прицепили канат к тросу и начал вытягивать. Свидетель №8 поправлял грозотрос, контролировал его слабину. Он - Свидетель №9, пошёл вдоль вышки к кабине за инструментом и в этот момент услышал просто рёв мотора, обернулся: корзина с ФИО6 была уже на земле, ФИО6 вытаскивали из корзины, положили на спину, под голову положили куртку, начали проверять пульс на сонных артериях, пульс был слабый, стали оказывать первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. Так же вызвали врачей скорой помощи. Когда врачи скорой помощи приехали, они стали проводить реанимационные мероприятия, которые результатов не дали и была констатирована смерть ФИО6. Руководству о том, что у работников отсутствует индивидуальный защитный комплект Эп-4(0) «Тесла» Сазонов В.В. и Свидетель №5 не докладывали. По технике безопасности Сазонов В.В. и Свидетель №5 могли приостановить производство работ, так как у всей бригады отсутствовали костюмы Эл-4(0) «Тесла».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных судебном заседании, он работает водителем в «<данные изъяты>», находился в момент произошедшего на расстоянии не менее 80 метров в автомобиле. Когда спустили ФИО6, услышал что крикнули: «хоть кто-то вызовите скорую». Все бегали, он - Свидетель №10, когда вышел из автомобиля, увидел, что ФИО6 лежал «синий». Он спросил: что произошло, сказали: «наверное, током поразило», ему- Свидетель №10, стало не по себе и он отошел.

Как следует из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи МБУЗ АМО ЦРБ <адрес>. Примерно около в 12 часов 40 минут в центральную диспетчерскую службу поступил вызов с поводом: поражение электрическим током. После чего он совместно с фельдшером ФИО10 направились на участок местности расположенный неподалёку от <адрес>. Прибыв на место, он увидел специализированную технику с механической рукой, рядом с которой находились неизвестные ему лица, на земле находился неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось ФИО6 С.В., которому уже оказывали первую медицинскую помощь неизвестные ему люди, а именно: проводили непрямой массаж сердца. При первоначальном осмотре ФИО6 С.В. он - Свидетель №1, констатировал клиническую смерть ФИО6 С.В. После чего он совместно с ФИО10 начали проводить реанимационные действия в отношении ФИО6 С.В., а именно: непрямой массаж сердца, санацию верних дыхательных путей, искусственную вентиляцию лёгких мешком АМБУ, внутривенно адреналин -1.0 - 6 раз, электрокардиографию. Реанимационные действия длились примерно около 30 минут, после чего им была констатирована биологическая смерть. Во время проведения реанимационных действий у ФИО6 С.В. с правой стороны в области поясницы, а также на указательном пальце левой руки были обнаружены следы электрического ожога. В ходе разговора со слов присутствующих там лиц, ему стало известно, что ФИО6 С.А. являлся работником <данные изъяты>, во время работы на специализированной технике с механической рукой, находясь в «люльке», проводил работы на высоте с линиями высоковольтных электропередач. После чего ФИО6 С.В. ударило током, затем последний упал в «люльку» механической руки. После проведённых реанимационных действий он совместно с ФИО10 ухал обратно в отделении скорой медицинской помощи.

Как следует из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ: в <данные изъяты> он работает с конца апреля 2016 года. После трудоустройства на работу ему был выдан защитный комплект (костюм) Эп-4 (0) «Тесла» с табельным номером «<данные изъяты>», который до его трудоустройства находился в пользовании электромонтера ФИО6 С.В. Последнего он лично не знал. Данный костюм был в отличном состоянии, практически как новый. Никаких повреждений на нем не было. Данный костюм был передан ему в связи со смертью ФИО6 С.В., и увольнением его по этому основанию с <данные изъяты>. Об обстоятельствах получения электротравмы ФИО6 С.В. ему ничего не известно (том 3 л.д. 127-129)

Как следует из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 Г.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ: погибший ФИО6 С.В. приходился ей сыном. ФИО6 С.В. работал в филиале <данные изъяты> в должности электромонтера с 2012 года. На состояние здоровья ФИО6 С.В. никогда не жаловался. Заболеваниями сердца сын никогда не страдал, и в медицинских учреждениях по поводу болезни сердца никогда не лечился. ФИО6 С.В. никогда не жаловался ей на то, что у него болело сердце. Все медицинские осмотры, насколько ей известно ФИО6 С.В. проходил нормально. При прохождении медицинского освидетельствования, болезней сердца у сына также выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее невестка ФИО6 О.А., и сообщила, что ее сына ФИО6 С.В. при выполнении работы по установке и монтажу грозотроса поразило наведенным напряжением. Приехавшие врачи скорой помощи оказывали реанимационные мероприятия сыну, однако спасти его не удалось, в связи с чем врачи скорой помощи констатировали смерть сына. Когда в морге ей была выдана справка о смерти ФИО6 С.В., в ней было отражено, что смерть ФИО6 С.В. наступила от воздействия электрическим током. Кроме того, у ФИО6 С.В. на пальцах левой руки были повреждения в виде ожогов, которые возникли после поражения током. ДД.ММ.ГГГГ когда она забирала труп ФИО6 С.В. из Павловского судебно-медицинского морга, ей также была выдана одежда ФИО6 С.В., в которой сын находился в момент смерти: специальная рабочая одежда, нижнее белье, и рабочие ботинки. Указанную одежду она сожгла вечером того же дня во дворе своего домовладения.

Как следует из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ: в филиале <данные изъяты> ФИО6 В.С. работал в должности электромонтера. При работе с высоковольтными линиями электромонтерам выдается защитный комплект (костюм) Эп-4 (0) «Тесла» от поражения электрическим током при работах в зоне наведенного напряжения. Данные костюмы предназначены для работы с высоковольтными электросетями свыше 5 кВ/м. Указанный костюм имеет заземления, в случае поражения электрическим током, он проходит по костюму по заземлениям, в результате чего защищает от поражения электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ мастером службы линий 35кВ и выше Сазоновым В.В. был выписан наряд-допуск №, согласно которого поручалось на ВЛ-110кВ произвести монтаж грозотроса в пролете опор №-№, №-№, замену изоляторов на опорах № - №, произвести выгрузку-погрузку грозотроса в пролете опор 144-145. Ответственным руководителем работ был Сазонов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ему - Свидетель №13, поступила информация о том при производстве указанных работ произошел несчастный случай, при котором погиб сотрудник - ФИО6 С.В. Со слов мастера участка Сазонова В.В. он узнал, что ФИО6 С.В. поднялся в корзине ПСС-121-22 до уровня проводов ВЛ-10кВ и произвел переброс грузового каната через провода ВЛ-10кВ. Свидетель №8 произвел заправку конца каната в «чулок» на конце грозотроса и начал подавать трос, перебирая руками. ФИО6 С.В. подтягивал трос канатом, находясь в люльке подъемника. Грозозащитный трос завели и положили на провода ВЛ-10кВ. ФИО6 С.В. подал команду машинисту ПСС-121-22 на подъем корзины люльки. Место установки корзины подъемника указал ФИО6 С.В. Последний, пропуская через левую руку канат, в правой руке собрал 3 витка каната. В 12 час. 35 мин. при переводе каната через провод, правой рукой подбросил канат снизу вверх под проводом фазы «А» и совершил попытку поймать канат сверху левой рукой. В это время произошло падение ПЗ-110кВ с провода фазы «А». Сазонов В.В. услышал крик и ФИО6 С.В. присел в корзине люльки. Свидетель №3 экстренно опустил стрелу подъемника. Когда опустили стрелу, ФИО6 С.В. был без сознания, они вызвали врачей скорой помощи. По приезду врачи стали оказывать ФИО6 С.В. медицинскую помощь, реанимационные мероприятия, но они результаты не дали, в результате чего была констатирована смерть ФИО6 С.В. Он - Свидетель №13, сразу прибыл на место происшествия, им была организована комиссия по расследованию несчастного случая, и направлено уведомление о несчастном случае со смертельным исходом в <данные изъяты>». ФИО6 С.В. должен был выполнять работы в защитном комплекте (костюм) Эп-4 (0) «Тесла», однако, насколько ему известно, последний выполнял работы без указанного костюма. В какой костюм был одет ФИО6 С.В. ему не известно. Сазонов В.В. как мастер производственного участка не должен был допускать к работе на высоковольтной линии электромонтера ФИО6 С.В. Кроме того, ФИО6 С.В. был выдан защитный комплект (костюм) Эп-4 (0) «Тесла», как и всем работникам в ноябре 2015 года (том 3 л.д. 137-140).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрено поле № <данные изъяты>», где обнаружен труп ФИО6 С.В. На трупе ФИО6 С.В. была одета одежда: куртка спецовка синего цвета, брюки спецовочные синего цвета, футболка х/б, полусапоги кожаные, носки х/б, трусы х/б, спецовочные перчатки белого цветас зелеными вставками. На ткани куртки справа имеются дефекты ткани различной формы с неровными обугленными краями. На трупе ФИО6 С.В. обнаружены телесные повреждения: на коже поверхности второго пальца левой кисти имеются дефекты мягких тканей различной формы с неровными оплавленными краями (электрометки). На коже боковой поверхности тазовой области справа имеются два дефекта мягких тканей оплавленных аналогичным образом, идущих параллельно друг другу (электрометки). Каких-либо иных повреждений кожных покровов при наружном осмотре трупа не обнаружено, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-45).

- Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: основной причиной несчастного случая явилось: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся в том, что пострадавший ФИО6 С.В. при производстве работ на ВЛ-110кВ, находящейся под наведенным напряжением, не применил комплект для защиты от наведенного напряжения, из-за отсутствия его на рабочим месте; нарушен пункт 38.45. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сазонов В.В. – ответственный руководитель работ, мастер службы линий 35кВ и выше, нарушил п.10.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., пункты 3.45, 3.56, 3.7, 3.28, 3.44 Должностной инструкции мастера производственного участка службы линий 35 кВ и выше (ДИ 00104604 - ТХ - ИСМ - 222в - 002 – 2016), не осуществлял контроль применения работниками комплектов для защиты от наведенного напряжения в соответствии с технологией производства работ, осуществлял недостаточный контроль за выполнением работ на ВЛ-110кВ (том 2 л.д. 182-190).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: удостоверение <данные изъяты> инструкция по охране труда <данные изъяты>» (для электромонтеров по ремонту ВЛ), программа для проведения первичного инструктажа для электромонтера службы линий электропередач 35 кВ и выше, программа проведения повторных инструктажей электромонтера по ремонту и эксплуатации ВЛ-35 кВ и выше, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Сазоновым В.В.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 дополнительных соглашений к трудовому договору, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.В., заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Сазонова В.В. на обработку персональных данных, личной карточкой Сазонова В.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 С.В. в должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач, согласие на обработку персональных данных ФИО6 С.В., контрольный листок прохождении вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности при приеме на работу на имя ФИО6 С.В., дополнительные соглашением в количестве 3 штук к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО6 С.В. в связи со смертью работника, журнал инструктажа на рабочем месте (служба линий) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты> распределительных сетей, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты> <данные изъяты> распределительных сетей, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты> <данные изъяты> распределительных сетей, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты> распределительных сетей, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., личная карточкой № учета выдачи СИЗ на имя ФИО6 С.В., паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1, программа по подготовке по должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Службы линий электропередач 35 кВ и выше УЭВС на имя ФИО6 С.В., протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., карта аттестации №, ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, требование–накладная №, накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, наряд допуск № для работы на электроустановках, должностная инструкция мастера производственного участка службы линий 35 кВ и выше (СЛ), личная карточка работника ФИО6 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положение о службе линий 35 кВ и выше (СЛ), распечатка оперативных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО6 С.В., удостоверение № на имя ФИО6 С.В., паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Крыловская-Павловская тяговая», паспорт защитного комплекта ЭП-4(0) «Тесла», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 212-220).

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проведены судебно- медицинские экспертизы:

- первичная судебно- медицинская экспертиза - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО25

- Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза - Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>.

- Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза – Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Карачаево –Черкесской Республики РФ.

- Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических и КЭ» филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз».

- В ходе судебного разбирательства назначена и проведена Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза - Заключение № - ПК от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие события преступления, заключения судебно- медицинских экспертиз, на которые ссылается сторона обвинения - Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики РФ (т. 3 л.д. 5), в составе: председатель: ФИО11, начальник РГБУ «Бюро СМЭ», государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории, стаж работы 14 лет, высшее медицинское образование и высшее юридическое образование; члены: ФИО12, заведующая отделом РГБУ «Бюро СМЭ», государственный судебно-медицинский эксперт, стаж работы 8 лет, высшее медицинское образование; докладчик: ФИО13, государственный     судебно-медицинский эксперт РГБУ «Бюро СМЭ», стаж работы 2 года, высшее медицинское образование.

Согласно названному заключению:

- По данным заключения эксперта 164/2016 на трупе гр. ФИО6

С.В. имелись травматические повреждения в виде электрометок передней поверхности живота, 2-го пальца левой кисти, которые получены от действия технического электрического тока в срок незадолго до наступления смерти.

- По данным заключения эксперта № на трупе гр. ФИО6 С.В. травматических повреждений посмертного происхождения не установлено.

- Совокупность материалов проверки КРСП № и заключения эксперта № указывают, что смерть гр. ФИО6 С.В. наступила в результате воздействия технического электрического тока высокого напряжения, что подтверждается наличием электрометок на передней поверхности живота и левой кисти, результатами судебно-гистологического исследования кусочков кожи с электрометками и внутренних органов, при котором выявлены микроскопические признаки прижизненных электрометок, разрыва сердца, отека головного мозга и признаки быстро наступившей смерти в виде венозного полнокровия внутренних органов и эмфиземы легких.

- Совокупность данных материалов проверки и заключения эксперта о факте наступления смерти гр. ФИО6 СВ. на трупе, которого обнаружены электрометки указывают, что его смерть стоит в прямой причинной связи с воздействием технического электрического тока высокого напряжения.

- По данным судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов трупа гр. ФИО6 СВ. при микроскопическом исследовании кусочков сердца выявлен слабый мелкоочаговый рассеянный кардиосклероз. Указанные изменения в сердечной мышце являются возрастными и какого-либо влияния на результат воздействия технического электрического тока, не имеют.

- По данным заключения эксперта № и заключения экспертов № на трупе гр. ФИО6 СВ. травматических повреждений, характерных для воздействия факторов внешней среды, кроме электрометок, не обнаружено. По результатам судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов каких-либо признаков хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе кардиомиопатии, не выявлено (том 3 л.д. 5-23).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт начальник РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО11, выводы названной повторной комиссионной экспертизы трупа ФИО6 СВ. подтвердил и в порядке разъяснения показал, что на экспертизу, которая проводилась под его председательством, были представлены материалы проверки, которые содержали заключения предыдущих экспертиз. С исследовательской частью предыдущих экспертиз они полностью согласны, но с выводами не согласны. ФИО6 С.В. молодой мужчина <данные изъяты>, <данные изъяты> здоровый мужчина, ранее заболеваниями сердца не страдал. В данном случае, он коснулся рукой электропровода, с напряжением - 10 тысяч вольт, в этом месте ток зашел и вышел через правую боковую поверхность. При проведении экспертизы использовалась научная литература: Руководство по судебной медицине профессора Хохлова стр. 449, из которого следует, что в результате воздействия тока высокого напряжения, помимо электрометок, происходит разрыв внутренних органов, вплоть до переломов трубчатых костей. Эксперт не исследовал плечевые кости, должны быть трещины.

Кардиомиопатия должна иметь свои признаки и картину. В заключении описаны лишь возрастные изменения. Толщина мышцы левого желудочка в норме 1,5-1,7, у ФИО6 - 1,7см, правого 0,3см. Сердце размерами 11х10х6см, массой 390г что полностью соответствует размерам здорового сердца. Указано о сужении, - венечные артерии с тонкими, несколько плотноватыми стенками, по внутренней поверхности с единичными белесоватыми фиброзными бляшками, циркулярно суживающими их просвет до 10%. Но нет такой методики, что было возможно определить сужение от 100% - 10 %. Просто нет таких инструментов. При кардиомапатии атеросклероза не бывает. При алкогольной кардиомиопатии -возможно. Но у ФИО6 СВ. абсолютно здоровое сердце, жалоб не было. При кардиомиопатии нет бляшек на сосудах. Отек мозга образовался в результате резкой остановки сердца, так как он замкнул цепь, у ФИО6 С.В. была агония.

Он - ФИО11, сомневается в том, что у ФИО6 С.В. могли нащупать пульс, поскольку не каждый медицинский работник может нащупать пульс, они могли слышать свой пульс. ФИО6 С.В. мог прожить две минуты - подавать признаки жизни, но пульса не могло быть. Он делал вдохи, но не выдыхал. Хрип - это признак агонии. Непроизвольное сокращение мышц, он вдыхал, а выдохнуть не мог, хаотичное сокращение мышц выдавало хрип и возникал рвотный рефлекс. Рвотные массы были не от неправильной реанимации, а именно от непроизвольного сокращения мышц в агонии. Они же не на живот ему давили.

На экспертизу были представлены медицинские документы- медицинская карта амбулаторного больного № из МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО <адрес> на имя ФИО6 СВ., но в ней нет данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 С.В. кардиомиопатии. Есть запись о результатх ЭКГ, которое тоже не указывает на данное заболевание, напротив указано, что синусовый ритм в норме. Нет в медкарте и указаний, что больной страдает алкоголизмом, что могло привести к кардиомиопатии.

Электрометки на пальцах левой кисти и боковой поверхности и разрыв сердца, были получены при жизни. Это был абсолютно здоровый мужчина, смерть которого наступила в результате воздействия технического электрического тока высокого напряжения, что подтверждается наличием электрометок на передней поверхности живота и левой кисти, результатами судебно- гистологического исследования кусочков кожи с электрометками и внутренних органов, при котором выявлены микроскопические признаки прижизненных электрометок, разрыва сердца, отека головного мозга и признаки быстро наступившей смерти в виде венозного полнокровия внутренних органов и имфиземы легких. Смерть ФИО6 стоит в прямой причинной связи с воздействием технического электрического тока высокого напряжения. По результатам судебно- гистологического исследования кусочков внутренних органов каких - либо признаков хронических заболеваний сердечно - сосудистой системы, в том числе кардиомиопатии, не выявлено. Был выявлен мелкоочаговый рассеянный кардиосклероз, но указанные изменения в сердечной мышце являются возрастными и какого- либо влияния на результат воздействия технического электрического тока, не имеют.

Согласно гистологическому исследованию не было выявлено ни одного признака заболевания кардиомиопатии. Об отсутствии данного заболевания свидетельствуют: состояние сердца, сосудов, сердце обычных размеров, разрыв произошел при жизни, если бы разрыв левого желудочка произошел от заболевания, то он не жил бы 5-10 минут.

Электрический ток в первую очередь оказывает воздействие на участки организма, обладающие большей проводимостью, а это кровь и она идет через сердце, далее - сосуды, затем мышцы и кости.

Причиной смерти при воздействии электроудара, в данном случае, является разрыв сердца. Поражение электротоком приводит к нарушению центральной нервной системы, в данном случае головной мозг не успел отреагировать, произошел разрыв сердца, произошло кровоизлияние – 400 миллиграмм. Второй фактор: поражение центральной нервной системы и поражение функции сердца и сосудов.

Смерть ФИО6 С.В. наступила в результате воздействия технического электрического тока высокого напряжения, что подтверждается наличием электрометок на передней поверхности живота и левой кисти, результатами судебно- гистологического исследования кусочков кожи с электрометками и внутренних органов. при котором выявлены микроскопические признаки прижизненных электрометок, разрыва сердца, отека головного мозга и признаки быстро наступившей смерти в виде венозного полнокровия внутренних органов и имфеземы легких. Смерть ФИО6 стоит в прямой причинной связи с воздействием технического электрического тока высокого напряжения.

Так же суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие события преступления: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, в отделении СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» (т. 3 л.д. 31), экспертной комиссией в составе: ФИО14, врач судебно-медицинский эксперт, зав. отделением СМЭ (<адрес>), имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности свыше 30 лет, высшую квалификационную категорию, ученое звание кандидата медицинских наук, ученая степень -доцент; ФИО15, - врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж по специальности <данные изъяты>, первую квалификационную категорию; ФИО16, врач судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности 6 лет. ФИО17, врач судебно-медицинский эксперт-гистолог, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, судебной гистологии, стаж работы по специальности 14 лет, высшую квалификационную категорию.

Так, согласно названному Заключению повторной комиссионной экспертизы:

«Согласно выводам проведенных судебно-медицинской и комиссионной повторной судебно-медицинской судебных экспертиз смерть ФИО6 СВ. наступила от заболевания кардиомипатии. что вызывает сомнение, так как ФИО6 СВ. при выполнении работ получил электротравму, о чем указывают очевидцы происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 СВ. наступила в результате воздействия технического электрического тока высокого напряжения, что подтверждается наличием электрометок на передней поверхности живота и левой кисти, результатами судебно-гистологического исследования кусочков кожи с электрометками и внутренних органов, при котором выявлены микроскопические признаки прижизненных электрометок, разрыва сердца, отека головного мозга и признаки быстро наступившей смерти в виде венозного полнокровия внутренних органов и эмфиземы.

С целью определения причинно-следственной связи, между полученной ФИО6 С.В. электротравмой и его смертью, экспертная комиссия отделения СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ»провела полное и всестороннее исследование представленных материалов дела при помощи общенаучных методов исследования: с изучением информации, содержащейся в материалах уголовного дела, изучения специальной литературы, логического анализа и синтеза полученных данных, в том числе учитывая содержащиеся в материалах дела показания очевидцев происшествия.

Оценка результатов, полученных в ходе проведения данного исследования, приведена в выводах к заключению».

Согласно выводам названной комиссии экспертов:

Исходя из результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 СВ., кроме типичных электрометок на 2-ом пальце левой кисти в проекции средней и ногтевой фаланг по ладонной поверхности и на боковой поверхности брюшной стенки справа в проекции 5-го поясничного позвонка по среднеподмышечной линии, наличие каких-либо следов других телесных повреждений не отмечено.

Характер электрометок: края серовато-желтовато-коричневатые четкие. Кратерообразно возвышаются, сухие плотные тусклые, местами несколько подпалены, закопчены, дно серовато-коричневатое сухое тусклое, западающее до 0,1 -0,3см. без кровоизлияний; в области живота - два участка измененной кожи, размерами до 0.3-0.6х4см. полосовидные, ориентированы на 4 и 10 часов условного циферблата, расстояние между ними 0,3-0.5см; на 2-м пальце левой кисти множественные, более 3-х. размерами от 0,2 х 0,3 см до 0.4x1,1см, неправильно овальные и полосовидные косопоперечные, располагаются на участке 1,5x3.5см.

Электрометки образовались от воздействия электрического тока (технического электричества), о чем свидетельствуют их макро -и микроскопические свойства, описанные судебно-медицинским экспертом и подтвержденные гистологическим исследованием. Отрицательная окраска по Перлсу (на металлизацию) при гистологическом исследовании электрометок может быть объяснена прохождением электрического тока через одежду и отложением металла в ее слоях (на руках трупа ФИО6 СВ. имелись перчатки, на туловище - куртка), что может быть установлено при исследовании одежды методом цветных отпечатков или спектральным исследованием

Исходя из данных, изложенных в представленных материалах дела, давность образования электрометок: незадолго до наступления смерти ФИО6 СВ.

Наличие посмертных телесных повреждений экспертом, исследовавшим труп ФИО6 СВ., не отмечено.

Наличие типичных электрометок, выявленных при исследовании трупа ФИО6 СВ., результатов гистологического исследования кусочков кожи и внутренних органов, подтвердивших наличие прижизненных электрометок, выявивших ишемические повреждения мышечных клеток, спазм сосудов сердца, наличие разрыва сердца, отека головного мозга, эмфиземы легких, признаков быстро наступившей смерти, в совокупности с материалами уголовного дела №, свидетельствуют о наступлении смерти ФИО6 СВ. в результате поражения электрическим током высокого напряжения.

Непосредственная причина смерти ФИО6 С.В. находится в прямой причинной связи с полученной электротравмой.

«Электроудар», полученный ФИО6 С.В. привел к поражению сердца, в виде его разрыва, что вероятнее всего обусловлено судорожным сокращением мышцы сердца и ее деструкцией от воздействия электрического тока.

Описанное судебно-медицинским экспертом состояние мышцы сердца - тусклая «вареного вида», а также микроскопические изменения миокарда, выявленные при гистологическом исследовании (Отек, зернистая дистрофия, очаги волнообразной деформации, очаговая фрагментация и очаги цитолиза кардиомиоцитов. спазм некоторых интрамуральных артерий сердца... Ишемические «повреждения» миоцитов. Спазм артерий системы коронарных сосудов), рядом исследователей расцениваются как признаки воздействия электрического тока (см.раздел «Исследование специальной литературы»).

Признаков получения травмы ФИО6 С.В. в результате падения после полученного им электроудара, ни по результатами исследования трупа, ни по материалам представленного уголовного дела, не выявлено.

Исходя из представленной медицинской документации и материалов дела, у ФИО6 СВ. имелась умеренная гипертрофия миокарда левого желудочка, выявленная прижизненно при проведении ЭКГ в сентябре 2015 года, которая, исходя из результатов ЭхоКГ, не сопровождалась изменением сократительной функции миокарда, в результате чего при оценке его состояния врачами сделано заключение о том, что ФИО6 СВ. практически здоров и ограничений к его профессиональной деятельности не имеет.

При судебно-медицинском и гистологическом исследовании органов и тканей от трупа ФИО6 СВ. выявлены признаки незначительного атеросклероза сердечных артерий, аорты и сосудов головного мозга, слабый мелкоочаговый рассеянный кардиосклероз. Признаков выраженных хронических заболеваний сердца, в том числе и кардиомиопатии не выявлено. Согласно записям в амбулаторной карте №, ФИО6 СВ. находился на стационарном лечении в октябре 2015 г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, любые болезненные изменения в организме человека, особенно изменения сердечно-сосудистой системы, увеличивают риск смертельных сражений электрическим током (том 3 л.д. 31-52).

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский

эксперт ФИО14, выводы названной повторной комиссионной экспертизы трупа ФИО6 СВ. подтвердила и в порядке разъяснения показала, что при диагнозе электротравма эксперт исследует не только морфологические изменения, но и дополнительные методы исследования. При проведении экспертиз эксперты ссылаются на научную литературу- ФИО18, ФИО19 « судебно- медицинское исследование электротравмы». Согласно данным методическим рекомендациям, единственным достоверным фактом, свидетельствующим о поражении человека электротоком, является наличие электрометок. В данном случае были обнаружены такие электрометки на кисти левой руки. И подсудимый подтвердил, что потерпевший схватился левой рукой. Так же обнаружена метка на правой боковой поверхности брюшной полости. Прослеживается путь электротока: от кисти левой руки к боковой стенке брюшной полости справа. Это один из самых опасных путей прохождения электротока. Он прошел через сердце. Это подтверждается описанием сердца: вид - «вареного мяса». При прохождении тока через сердце происходят его изменения, оно принимает «вареный вид».

Подсудимый пояснил, что потерпевший вскрикнул. В указанном выше пособии, указано, что при ударе током пострадавший вскрикивает за счет спазма голосовой щели. Так же в заключении указано, что на перчатке на левой руке имеется обугливание, это тоже воздействие электротока. Проводилось гистологическое исследование электрометок, которое так же подтверждает, что это электротравма.

Смерть ФИО6 С.В. наступила от электротравмы с последующим разрывом сердца, а не от патологии сердца. Электротравма, изменила структуру мышцы сердца, она была поражена, стала дряблой, что привело к разрыву. Не исключено, что ФИО6 С.В. некоторое время жил, смерть не наступает мгновенно после электротравмы.

Так же эксперт ФИО14 пояснила, что у ФИО6 С.В. не было заболевания «кардиомиопатия». При кардимиопатии смерть наступает от сердечно- сосудистой недостаточности. Фибрилляция- аритмогенная смерть и от асистолии- остановки сердца. Но при этом нет разрыва сердца. Разрыв сердечной мышцы происходит при инфаркте, аневризме, истончении перегородки и травме, в частности - электротравме.

У ФИО6 С.В. не было признаков инфаркта миокарда: наличие описанных единичных мелких белесоватых рубцов на сердце объясняется тем, что сердце состоит из волокон и если в какое -то из них не попадает кислород, то оно отмирает, и волокно заменяется соединительной тканью, а она белесоватая. То есть фактически описан очаг соединительной ткани. Это не рубец от инфаркта. Это замещение мышечной ткани соединительной. Истолковать его как рубец нельзя. Это диффузный кардиосклероз. И при нем мышца разорваться не могла.

При гистологическом исследовании установлены признаки, которые эксперты оценивают как заболевание сердечно- сосудистой системы, такие признаки часто встречается и при действии инфаркта и при действии электротока. Эксперты указывают, что они использовали научную литературу- практическое пособие Назарова «Судебно- медицинское исследование электротравмы». При этом из данного пособия следует, что такие изменения сердца, какие обнаружены у ФИО6 С.В., происходят в результате поражения электротоком.

Инфаркт не развивается мгновенно, для этого необходимо время и это не минуты, а часы. За это время организм стремиться отгородиться от пораженной линии сердца, поэтому по периферии инфаркта будут клетки белой крови- лейкоциты. Но в данном случае экспертом лейкоциты не найдены и не описаны. Но описаны в области задней стенки левого желудочка два сквозных извилистых - косовертикальных разрыва размерами 0,1х0,4см и 0,1x1,2см, расстояние между ними 0,4см, и имеется наличие слабо выраженных кровоизлияний в окружающую сердечную мышцу,

Если бы сердце разорвалось первично - от инфаркта, а потом последовало воздействие тока, то излияния были бы ярко выраженные, а здесь они слабовыраженные.

Исходя из результатов гистологического исследования: щелевидный дефект в эпикарде, очаговые геморрагии в эпимиокарде. Выраженный отек стромы миокарда.

В данном случае имеется сквозное повреждение сердца, а кровоизлияние только в наружной оболочке, внутри нет. Сердце разорвалось от электротравмы в агональный период: разряд тока ударил в тот момент, когда сердце было наполнено кровью и в этот момент оно было уязвимо: оно собрало кровь, произошел разряд, ему сокращаться и оно рвется там, где поражено.

Так же у ФИО6 С.В. не было истончения стенки желудочка сердца, она у него наоборот была утолщена.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, предельно аргументированными, выполнены высоко - квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований, указана используемая научная литература.

В данном случае сердечно- сосудистая недостаточность возникла после поражения сердца электротоком. Описанная сердечно -сосудистая недостаточность имела место и обусловила поражение сердечной мышцы электрическим током, приведшее к фибрилляции, фибрилляция привела к острой сосудистой недостаточности, сокращению отдельных волокон. Сердечная недостаточность вызвана электрическим током, а не до этого имела место.

У ФИО6 С.В. были начальные проявления гипертонии и ишемической болезни, атеросклероз сосудов, диффузный кардиосклероз, но сердечной недостаточности у него не было.

Изменения сердечной мышцы, описанные экспертом, но это еще не кардимиопатия, это незначительные изменения сердца. Он имел избыточный вес это привело к тому, что сердце на поверхности очень обильно обложено жировой тканью.

Так же относительно заключения УЗИ сердца ФИО6 С.В. (т.3 л.д. 162) судебно- медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что фисталлическая функция сердца не нарушена. Изменения сердца минимальны и они не нарушали работу сердца. УЗИ 2015 года выявило хорошую работу сердца, чтобы за год развилась кардимиопатия необходимо некое воздействие, например алкоголь или токсины. Но о таких воздействия данных не имеется, признаков кардимиопатии не имеется. В заключении эксперт описывает и данные ЭКГ, в них так же признаков кардимиопатии не имеется. Никаких данных о развитии кардимиопатии не имеется.

Она считает, что между электротравмой и наступившей смертью имеется причинно- следственная связь.

Давая оценку Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Заключению эксперта № от 23.06. 2017 г., учитывая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", <данные изъяты>Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н., суд считает, что выводы названных экспертиз содержат оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы вышеприведенных экспертиз о причинах смерти ФИО6 С.В., механизме воздействия электрического тока на сердце потерпевшего, образования повреждений, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив вышеназванные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных экспертиз, а так же пояснения, данные в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО14, принимавших участие при производстве данных экспертиз, так как экспертизы проведены в специализированных государственных учреждениях, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Кроме того, в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО14, - заведующая отделением СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз», имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности свыше 30 лет, высшую квалификационную категорию, ученое звание кандидата медицинских наук, ученую степень – доцент, являющаяся высококвалифицированным специалистом, при пояснении результатов и выводов комиссионной экспертизы, проведенной с ее участием, предельно обосновано, аргументировано и исчерпывающе ответила на все вопросы, поставленные участниками процесса, квалифицированно пояснив: чем отличается смерть человека от разрыва сердца, произошедшего в результате воздействия электрического тока, от смерти человека в результате заболевания сердца.

Вследствие чего, суд принимает вышеописанные экспертные заключения в качестве безусловных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между смертью ФИО6 С.В. и полученной им при обстоятельствах, изложенных в обвинении, электротравмой.

Кроме того, выводы вышеприведенных экспертиз с достоверностью подтверждаются консультациями специалистов, данными в судебном заседании, которые суд в соответствие с ч.2 ст. 74 УПК РФ, принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

К участию в судебном заседании в качестве специалиста привлечен врач – травматолог МУЗ ЦРБ МО <адрес> ФИО20, к компетенции которого относятся электро-травмы, стаж которого в данной специальности составляет 38 лет.

Как следует из показаний специалиста ФИО20, данных в судебном заседании, в заключении судебно- медицинских экспертиз описаны места соприкосновения тела ФИО6 С.В. с электротоком, это: кисть левой руки и правая поверхность брюшной полости. Электроток прошел через левую кисть и левую руку, через сердце и вышел через правую боковую поверхность. Когда электроток проходит по оси через сердце, происходит огромное мышечное сокращение, резкий спазм, резкое сокращение. В результате чего произошел разрыв миокарда и мышца сердца изменила свой цвет. В момент резкого сокращения, произошло повреждение левого желудочка сердца, сердце резко сократилось и за счет теплового эффекта мышца сердца сварилась. Это указано в заключении эксперта: « Вследствие изменений в мышечной ткани, произошел ее разрыв». Кроме мышцы, на сердце есть защитная оболочка: сумка сердца- перикард. Между мышцей и перикардом, вследствие разрыва мышцы, скопилась кровь. Образовалась тампонада. Когда они опустили корзину с потерпевшим, пульса уже не было. Возможно, остался автоматизм сердца. Но пульса не было. В результате воздействия электротока произошел разрыв мышцы сердца и наступила тампонада.

В научной литературе описаны следующие дуги прохождения электротока, верхняя: через руки- левая рука- правая рука при этом проходит через верхнюю часть туловища; средняя : через руку заходит ток, проходит через среднюю часть туловища, таз, живот и выходит через бок; нижняя - вход через руку и выход через нижнюю конечность. При этом средняя дуга проходит через сердце.

При поражении тока происходит резкое сокращение мышц. Из-за большой силы тока мышца сердца разорвалась за счет резкого сокращения и особенностей его строения.

В научной литературе такие случаи описаны. И указано, что первое, что страдает, это нервная система, затем сердечно- сосудистая. Сердце могло и не остановиться. Но в данном случае было сильное воздействие тока. Патологоанатом правильно в описательной части описывает повреждения электротоком.

Так же специалист ФИО20 пояснил, что физические нагрузки могли привести к разрыву миокарда, если бы были предшествующие изменения, например, если бы накануне ФИО6 перенес инфаркт, т.е. нарушение самой сердечной мышцы, истончение левого желудочка, но на это эксперт указал бы в заключении, он должен был бы обнаружить предшествовавшие изменения, а он их не указывает. Признаком инфаркта является отдышка, о ней так же не говориться.

Разрыв сердца у ФИО6 произошел мгновенно, за счет прохождения электротока, а клиническая смерть наступила позже, в зависимости от того, какого размера был разрыв.

К участию в судебном заседании в качестве специалиста привлечен врач – кардиолог МУЗ ЦРБ МО <адрес> ФИО21, заведующая кардиологическим отделением МБУЗ ЦРБ АМО, стаж работы врачом - кардиологом 28 лет.

Как следует из показаний специалиста ФИО21, Согласно данным УЗИ у ФИО6 С.В. практически все показатели в пределах допустимых норм. Есть небольшие- незначительные отклонения от нормы. Левое предсердие не увеличено, структура левого желудочка не изменена, перегородка не изменена. Выброс фракций в норме. Чтобы поставить прижизненный диагноз кардимиопатия: межжелудочковая перегородка должна быть - 1,5, у него она - 1,3, норма до 1. Кардиомиопатия - более 1,5 клапаны не изменены, имеющиеся изменения умеренные. Этот диагноз характерен для человека с избыточным весом, либо данный человек занимается физическим спортом или тяжелым трудом. Это не связано с кардиомиопатией. Такое сердце у 70-80% людей. Можно сказать, что это здоровое сердце. Причиной смерти от кардимиопатии является сердечная недостаточность. Это быстра смерть, нарушение ритма. Внезапная коронарная смерть в результате аритмии, желудочковой фибрилляции. Внезапная коронарная смерть наступает в течение часа без внешнего воздействия, у ФИО6 С.В. нормальное сердце, признаков заболевания кардимиопатия не было. Смерть от кардиомиопатии это внезапная каронарная смерть, нарушение ритма и кровообращения. Происходит фибрилляция желудочков, дрожание желудочков, кровь не поступает в мозг. Но при внезапной каронарной смерти нет разрывов сердечной мышцы, вследствие чего нет и тампонады сердца, сердечная мышца не успевает разорваться. Аритмогенная кардимиопатия не приводит к разрыву миокарда, сердечной недостаточности у него не было. Эксперт указывает на наличие мелкоочагового кардиосклероза, но это не является признаком кардиомиопатии, к нему может привести острое респираторное заболевание. В данном случае электрический ток прошел через мышцу сердца, прожег мышцу сердца и излилось 400 мл крови в сердечную сорочку. Из медицинских документов: у ФИО6 С.В. умеренно гипертрофирован левый желудочек сердца. Но на основании такого заключения не ставится диагноз кардиомиопатия. Такие показатели как: «увеличение массы и размеров сердца, мелкоочаговый кардиосклероз, коронаросклероз, изменения хордальных нитей и сосочковых мышц, дряблость сердечной мышцы, ожирение сердца, зернистая дистрофия мышцы сердца, очаги волнообразной деформации мышцы сердца, ишемические повреждения мышечных клеток» говорят об избыточном весе, либо о том, что человек занимается спортом, тяжелым физическим трудом. Такое очень часто случается. Эксперт при исследовании увидел электрические дуги, описал дугу поражения электрическим током - зашел ток через левую руку- палец и вышел через правый бок, он прошел через тело и сердце.

Описанные в заключении эксперта морфологические изменения сердца: масса, толщина левого желудочка, мелкоочаговый кардиосклероз, уплотнение створок сердца, атеросклероз, ожирение сердца, как следует из УЗИ сердца, характерны для гипертонической болезни, у ФИО6 С.В. была умеренная гипертрофия левого желудочка, эти изменения могут говорить либо о гипертонической болезни, либо о том, что он занимался спортом. Атеросклероз еще не критической стадии, опасен когда на 75 % поражает аорту. Мелкоочаговый кардиосклероз мог быть вызван перенесенным гриппом, это дало осложнение на миокард. При кардиомиопатии не может быть рвоты. Смерть и разрыв сердца произошли не от заболевания сердца, а от прохождения электротока.

Таким образом, выводы вышеприведенных экспертиз об отсутствии у ФИО6 заболевания: кардиомиопатия, а так же о наличии прямой причинно-следственной связи между электротравмой и наступившей смертью ФИО22 с достоверность подтверждаются так же показаниями узких специалистов: специалиста в области электрических травм – врача - травматолога МУЗ ЦРБ МО <адрес> ФИО20, имеющего стаж работы по данной специальности – 38 лет, и врача – кардиолога, заведующей кардиологическим отделением МУЗ ЦРБ МО <адрес> ФИО21, имеющей стаж работы врачом - кардиологом 28 лет.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу о том, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется Сазонов В.В., имело место и было совершено подсудимым.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а так же подсудимого ФИО23, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В., исполняя свои должностные обязанности, являясь непосредственным руководителем производимых работ по монтажу грозозащитного троса на опоре № ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская», не осуществлял контроль за применением работниками комплектов для защиты от наведенного напряжения и допустил к выполнению работ по монтажу грозозащитного троса на опоре № ВЛ-110кВ электромонтера филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети ФИО6 С.В. без индивидуального защитного комплекта Эп-4(0) «Тесла», защищающего от поражения электрическим током при работах в зоне наведенного напряжения.

Показания названных свидетелей в указанной части признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Карачаево –Черкесской Республики РФ, а так же Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз», показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО11, и судебно- медицинского эксперта ФИО14, а так же пояснениями – консультациями, данными в судебном заседании врачом- травматологом МУЗ ЦРБ МО <адрес> ФИО20, и врачом – кардиологом ФИО21, с достоверностью подтверждается тот факт, что в указанное время и месте и, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, электромонтер филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети ФИО6 С.В., выполняя работы по монтажу грозозащитного троса на опоре № высоковольтной линии электропередач - ВЛ-110кВ «Крыловская - Леушковская» без индивидуального защитного комплекта Эп-4(0) «Тесла», защищающего от поражения электрическим током при работах в зоне наведенного напряжения, получил электрическую травму и между смертью ФИО6 С.В. и полученной им электро-травмой имеется прямая причинно- следственная связь, и его смерть не была вызвана наличием заболевания сердца: кардиомиопатии.

Судом также исследованы доказательства стороны защиты.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО42 в качестве свидетеля ФИО24, в 2016 году он находился в должности главного инженера ПАО «Кубаньэнерго», начальником производства, был членом комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не признан связанным с производством, так как был представлен документ, согласно которому поражения током не было. Имеется перечень, утвержденный главным инженером, в котором указаны величины: высоковольтной линии и наведенного напряжения с заземлением и без заземления. Указанный перечень нужен для оформления наряда допуска. Замеры величин напряжения в месте, где производились работы на опоре № не производились и принимали за основу ранее установленные: 1000 Вл. Какое было действительное напряжение на опоре № не известно, и с целью предупреждения указали 1000 Вл. Проводили замеры в месте максимально возможного наведенного напряжения- на опоре №. Одна линия отключается, на второй остается наведенное напряжение. Какое было напряжение в момент получения поражения током ФИО6 он не знает, без замеров сказать не сможет, а они не производились. Наведенное напряжение возможно на параллельной к отключенной линии в результате электромагнитной индукции. Если отключить две линии, то наведенного напряжения не будет. Высоковольтная линия была отключена. Работы выполнялись на опоре №, там не могло быть высокого наведенного напряжения.

Там могло быть наведенное напряжение, но не большое. Максимальное на опоре № было 38 вольт, замеры производились в конце 2015 года, а чем дальше опора, тем оно меньше, но без замеров определить нельзя. Величина наведенного напряжения не постоянная, но максимальное было 38 Вл. Расстояние от опоры № до опоры № км. Он предполагает, что на том участке было ниже 38 Вл, но какое было – не знает. На тот момент защитный костюм был регламентирован новой редакций правил. Но позже вступили новые правила и костюм исключили. Это все отражено в акте о несчастном случае. В акте о несчастном случае указано: «нет условий для поражения током», так как в медицинском заключении было указано, что смерть наступила в результате болезни сердца.

Так же в Заключении о расследовании несчастного случая сделан вывод о том, что были допущены нарушения техники безопасности: не использовался защитный костюм и не было заземления на 1-й фазе, это отражено в документах.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО24 в качестве доказательства наличия невысокого наведенного напряжения на опоре №, поскольку его показания строятся на предположении, что не отвечает требованиям допустимости доказательств, при этом из его показаний следует, что действительное напряжение на опоре № не измеряли. Как следует из показаний подсудимого Сазонова В.В: фактическое напряжение в сети в апреле 2016 г. не определялось, данные взяты с перечня. Они предполагают, что напряжение соответствовало указанному в перечне, то есть: 1000 Вл.

Так же в судебном заседании исследованы заключения экспертиз, на которые как на доказательства отсутствия события преступления ссылается сторона защиты: - Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО25, повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза - Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>; Заключение № - ПК от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>.

Суд не принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО25 (т.1 л.д.48-51), о причине смерти ФИО6 СВ., по следующим основаниям.

Судебно- медицинский эксперт Павловского отделения СМЭ ФИО25 пришел к выводам: смерть гр. ФИО6 СВ. наступила от заболевания - кардиомиопатии, осложнившегося разрывом стенки левого желудочка сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (400мл), что подтверждается как данными судебно-медицинского исследования трупа, так и результатами судебно-гистологического исследования: дряблость и неоднородность кровенаполнения миокарда, гипертрофия миокарда (1,7см) левого желудочка, расширение полостей сердца, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), сквозные разрывы миокарда левого желудочка (2) с кровоизлияниями в окружающую мышцу; щелевидный дефект в эпикарде, очаговые геморрагии в эпимиокарде, выраженный отек стромы миокарда, очаги фрагментации, волнообразной деформации, цитолиза и ишемические повреждения кардиомиоцитов, мелкоочаговый рассеянный кардиосклероз (по данным судебно-гистологического исследования, акт исследования № от 13.05.2016г., врач судебно-медицинский эксперт ФИО26).

Судом отвергаются выводы судебно- медицинского эксперта ФИО25 о причине смерти ФИО6 СВ. - от заболевания – «кардиомиопатии».

Как следует из названного Заключения экспертизы и показаний судебно- медицинского эксперта ФИО25, данных в судебном заседании, к такому выводу он пришел на основании результатов судебно-гистологического исследования.

При этом, как следует из Заключения судебно – медицинской экспертизы отделения СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» (т. 3 л.д. 31), раздел «Исследование специальной литературы» - «мышцы сердца - тусклая «вареного вида», а также микроскопические изменения миокарда, выявленные при гистологическом исследовании (Отек, зернистая дистрофия, очаги волнообразной деформации, очаговая фрагментация и очаги цитолиза кардиомиоцитов. спазм некоторых интрамуральных артерий сердца... Ишемические «повреждения» миоцитов. Спазм артерий системы коронарных сосудов), рядом исследователей расцениваются как признаки воздействия электрического тока». Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании Эксперта ФИО14, результаты судебно-гистологического исследования как раз свидетельствуют о причине смерти в результате электро-травмы – прохождения тока через сердце, и согласуются с судебно- медицинскими исследованиями ученых, описанных в литературе, применяемой экспертами при даче Заключения по электро - травмам: ФИО18, ФИО19 Судебно-медицинское исследование электротравмы.- М.: Фолиум, 1992.-144 : «...Общепризнанным является мнение о наибольшей ранимости сердечно-сосудистой системы при поражении электрическим током… Часты разрывы сосудов с кровоизлияниями различной формы... .По ходу тока мышца макроскопически отличалась резкой бледностью, имела тусклый вид «вареного мяса».

Так же из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта ФИО25 следует: при судебно-химическом исследовании на трупе гр. ФИО6 С.В. обнаружены следующие повреждения:

а) электрометки на боковой поверхности брюшной стенки справа в проекции 5-го поясничного позвонка по средне-подмышечной линии (2), на 2-ом пальце левой кисти в проекции средней и ногтевой фаланг (множественные, более 3-х) - образовались в период, близкий к наступлению смерти, в результате воздействия технического электричества, не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью гр. ФИО6 С.В., не оцениваются по степени тяжести причиненного вреда здоровью; электрометка на 2-ом пальце левой кисти при окраске по Перлсу (на металлизацию) не имеет четкого характерного морфологического строения (окраска отрицательна), что свидетельствует о неполном прохождении тока через тело гр. ФИО6 С.В.

Судом отвергается названный вывод эксперта ФИО25, поскольку он противоречит вышеизложенным показаниям Эксперта ФИО14, специалиста ФИО20, а так же логически несостоятелен. Так, наличие электрометки на боковой поверхности брюшной стенки справа свидетельствует как раз о полном прохождении тока через тело ФИО6 С.В. Как следует из показаний Эксперта ФИО14, пояснений специалиста: врача – травматолога ФИО20 - электроток прошел через левую кисть и левую руку, через сердце и вышел через правую боковую поверхность.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО25, по сравнению с пояснениями специалиста врача - травматолога ФИО20 и судебно- медицинского эксперта ФИО14, не смог ответить на вопрос: каков путь прохождения тока через тело ФИО6 С.В. Тогда как следует из пояснений названных лиц: прослеживается путь электротока: от кисти левой руки к боковой стенке брюшной полости справа. Это один из самых опасных путей прохождения электротока. Он прошел через сердце.

Так же суд оценивает как несостоятельный вывод эксперта о том, что «электрометки … не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью гр. ФИО6 С.В.», поскольку он противоречит признанными в качестве доказательств заключениям вышеназванных экспертиз, показаниям судебно- медицинских экспертов, пояснениям специалистов. При этом эксперт ФИО25 не объяснил последствия электрометок на теле ФИО6 С.В., о результате воздействия тока на организм ФИО6 С.В., о котором, безусловно, свидетельствуют электрометки.

Так же суд оценивает как логически несостоятельный, противоречивый и предположительный вывод эксперта о том, что «электрометки могли возникнуть в результате нарушения координации при разрыве сердца и гемоперикарде с последующим контактом тела гр. ФИО6 СВ. с токонесущим проводником».

В судебном заседании эксперт ФИО25 так же показал, что на правой боковой поверхности брюшной стенки ФИО6 С.В. электрометка могла образоваться при прикосновении этой частью тела о проводник тока.

Названное экспертом ФИО25 опровергается следующим:

Как следует из показаний подсудимого Сазонова В.В., электропровод через который ФИО6 С.В. перебрасывал трос, находился на расстоянии 50 см от него, на уровне его лица.

Вследствие чего, при нарушении координации движения «при разрыве сердца» ФИО6 СВ. не мог коснуться электропроводника боковой поверхностью брюшной стенки справа в проекции 5-го поясничного позвонка по средне-подмышечной линии. Поскольку электропровод находился на уровне лица ФИО6 С.В. и на расстоянии 50 см от него, что исключает возможность соприкасания электропровода с правой боковой поверхностью брюшной стенки ФИО6 С.В. и образование в результате этого электрометки.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО25 на предложение государственного обвинителя не дал определения заболеванию кардиомиопатия, не описал механизм смерти в результате «кардиомиопатии», в сравнении с экспертом филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» ФИО14 Ответы эксперта ФИО25 на поставленные вопросы имели в основном неопределенный и предположительный характер.

При этом эксперт ФИО25, пояснил, что согласно медицинским документам диагноз кардиомиопатия ФИО6 В.А. установлен не был.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО25 -ДД.ММ.ГГГГ выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти: серия <данные изъяты> № La) Воздействие электрического тока. Код-Т 75.4. г) Повреждение в результате контакта с линией электропередачи. Код - W 85.8.

Из названного следует, что первоначально, по результатам вскрытия трупа ФИО6 С.В., эксперт пришел к выводу, что причиной смерти ФИО6 С.В. явилось: «Воздействие электрического тока». Что противоречит последующим выводам эксперта.

Суд не принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> (т.2 л.д.228-241), о причине смерти ФИО6 СВ. в результате заболевания сердца: кардиомиопатии, по следующим основаниям.

При этом эксперты указывают причину образования электрометок: «Механизмом образования этих повреждений является превращение электрической энергии в тепловую и электрохимическую, которые вызывают ожоги II-III степени с образованием ожогового струпа, увеличивающего сопротивление в месте приложения электроразряда и прерывающего прохождение тока.

Такое явление характерно для высоковольтных разрядов электричества, что и имело место в данном случае».

То есть, эксперты, подтверждают воздействие на ФИО6 С.В. высоковольтных разрядов электричества, что опровергает доводы стороны защиты о том, что величина наведенного напряжения на линии электропередач, с которой работал ФИО6 С.В., была не высокой.

Выводы экспертов, указанные в п. 4.5.6.7.8. Экспертизы, согласно которым: «Высоковольтный разряд электрического тока (каковой имел место при событиях, описанных в постановлении о назначении экспертизы), оказывая термическое и электрохимическое воздействие, вызывает местные проявления электротравмы: электрометки, ожоги, некрозы тканей и прочее и при имевшихся параметрах (напряжение, частота электротока) не мог непосредственно воздействовать на мышцу сердца, и вызвать ее разрыв» - Противоречат выводам ученых, изложенных в научной литературе – ФИО18, ФИО19 Судебно-медицинское исследование электротравмы.-М.: Фолиум, 1992.-144 на которую так же ссылается данная комиссия экспертов, а так же противоречит признанными в качестве доказательств по делу, вышеописанным заключениям комиссионных экспертиз, пояснениям экспертов ФИО14, и ФИО11, а так же специалистов.

Вывод экспертов, согласно которому: «ФИО6 СВ. страдал несколькими заболеваниями, основным из которых было заболевание позвоночника, потребовавшего хирургического лечения. По поводу этого заболевания был нетрудоспособен в течение 124 дней в 2015 году. Это заболевание могло косвенно повлиять на координацию движений во время работы», - строится на предположении, носит вероятностный характер, что является недопустимым.

Вывод экспертов о том, что: «По данным инструментального обследования в сентябре 2015 года у ФИО6 СВ. была выявлена гипертрофия миокарда левого желудочка сердца (признак кардиомиопатии) - утолщение его мышечной стенки, которое приводит к увеличению объемов сердца и нарушению нормального функционирования органа» - Прямо противоположен мнению врача узкой специальности – врача кардиолога ФИО21, которая, по мнению суда, может поставить более правильный прижизненный диагноз по результатам УЗИ сердца.

Суд не принимает вывод экспертов о том, что признаками кардиомиопатии является следующее: «При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 С.В также были выявлены признаки этого же заболевания: сердце с поверхности обильно обложено жировой тканью, толщина мышцы левого желудочка 1,7 см (норма 1,0-1,1 см), хордальные нити истончены, укорочены, плотные, сосочковые мышцы утолщены, дрябловатые, мышца сердца дряблая, на разрезах с единичными мелким белесоватыми рубцами, разрывы стенки левого желудочка располагались на дряблом его участке».

Относительно названного описания сердца специалист врач кардиолог ФИО21, пояснила, что названное свидетельствует об избыточном весе, либо о том, что человек занимается физическим спортом, тяжелым трудом. Такое очень часто случается. Смерть и разрыв сердца произошли не от заболевания сердца, а от прохождения электротока. Относительно расположения «разрывов стенки левого желудочка на дряблом его участке», - как следует из пояснений судебно- медицинского эксперта ФИО14, - электрический ток поразил мышцу сердца, в результате чего она стала «вареного вида», то есть в месте поражения стала – «дряблой».

Суд не принимает следующий вывод названной экспертизы о том, что: «При микроскопическом исследовании тканей сердца также установлены признаки кардиомиопатии: жировая ткань эпикарда широкой полосой, отек, зернистая дистрофия, очаги волнообразной деформации, очаговая фрагментация и очаги цитолиза кардиомиоцитов (мышечных клеток сердца), спазм некоторых артерий сердца, околососудистый и мелкоочаговый склероз в миокарде, ишемические повреждения мышечных клеток, спазм склероз сосудов сердца. Следует отметить, что данная патология (кардиомиопатия) опасна тем, что развиваясь как у пожилых, так и у молодых людей, она может стать причиной инфаркта, внезапной остановки сердца и смерти даже без каких-либо внешних воздействий.

Следовательно, при внешнем воздействии, например при прохождении электрического тока через тело человека, риск нарушения работы сердца резко возрастает.

В связи с этим, прохождение электрического тока через тело ФИО6 СВ. могло вызвать дополнительную нагрузку на болезненно измененную стенку левого желудочка сердца и ее разрыв с последующим развитием тампонады сердца (излитие 400 мл крови в сердечную сорочку), повлекшей смерть пострадавшего».

По мнению суда названный вывод, в противоречие с п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, носит предположительный характер, а так же является двусмысленным.

Несмотря на отрицание в рассматриваемом Заключении комиссии экспертов наличия причинно – следственной связи между поражением электротоком и смертью ФИО6 С.В., изложенный вывод экспертов свидетельствует о противоположном: удар тока вызвал дополнительную нагрузку на сердце ФИО6 С.В., повлек за собой разрыв стенки левого желудочка сердца, в последующем развилась тампонада сердца, повлекшая смерть пострадавшего.

То есть, эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО6 С.В. наступила после удара электрического тока: электрический ток прошел через сердце ФИО6 С.В., оказал воздействие на « болезненно измененную стенку левого желудочка сердца и ее разрыв с последующим развитием тампонады сердца (излитие 400 мл крови в сердечную сорочку, повлекшей смерть пострадавшего».

Из данного вывода экспертов следует, что если бы не было удара электрического тока, не было бы его воздействия на сердце ФИО6 С.В., следовательно, не было бы разрыва сердца и, соответственно, смерти ФИО6 С.В., то есть: первично – удар тока, вторично – смерть потерпевшего.

Вследствие чего, названный вывод экспертов свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между смертью ФИО6 С.В. и воздействием электрического тока на сердце ФИО6 С.В.

Следующий вывод экспертов противоречит вышеназванному:

«Тампонада - это переполнение кровью пространства между самим сердцем и его оболочкой (сердечной сорочкой). В результате сердце останавливается и перестает работать в установленном режиме сокращения и расслабления, что приводит к прекращению циркуляции крови по всему организму и смерти.

Таким образом, заболевание сердечно-сосудистой системы у ФИО6 СВ. стало основным в наступлении его смерти от тампонады сердца, в связи с чем, между воздействием электрического тока и наступившей смертью нет прямой причинно-следственной связи».

Утверждая о том, что смерть ФИО6 С.В. произошла в результате тампонады сердца, которая произошла в результате удара электрического тока, эксперты указывают об отсутствии причинно-следственной связи, ссылаясь на заболевание сердца.

Однако, если бы не было воздействия электрического тока на сердце, не было бы и тампонады, то есть, не было бы смерти ФИО6 С.В. Поскольку отсутствуют достаточные и допустимые доказательства тому, что тампонада могла произойти в тот момент и без воздействия электрического тока, т.е. тому, что разрыв сердца ФИО6 С.В. и тампонада сердца, обязательно произошли при описанных выше обстоятельствах, вне зависимости от удара электрическим током.

Названное заключение экспертов является противоречивым и двусмысленным, противоречит выводам всех проведенных по делу экспертиз, в том числе и отрицающих наличие причинно- следственной связи между воздействием электрического тока и наступившей смертью ФИО6 С.В.

В результате чего суд не может принять Заключение № комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку названное заключение комиссии экспертов является двусмысленным, носит предположительный (вероятностный) характер, не согласуется с другими исследованными доказательствами. Такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории заведующий отделом городских и районных отделений

ФИО27 выводы повторной комиссионной экспертизы № ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> по результатам исследования трупа ФИО6 СВ. подтвердил.

При этом суд оценивает критически показания судебно- медицинского эксперта ФИО27, данные в судебном заседании:

- о том, что путь прохождения электрического тока обычно по оси: рука-рука, рука – нога.

Названное экспертом ФИО27 опровергается пояснениями специалиста: врача – травматолога ФИО20, изложившего пути прохождения тока через тело человека и указавшего, что в данном случае электроток прошел через левую кисть и левую руку, через сердце и вышел через правую боковую поверхность. Так же о названном в судебном заседании утверждали судебно- медицинские эксперты ФИО14, ФИО11 Так же названное подтверждается фактическими обстоятельствами дела: наличием электрометки на правой боковой поверхности брюшной стенки тела ФИО6 С.В., а так же наличием повреждения на ткани его куртки – справа (протокол осмотра места происшествия от 18. 04. 2016 года «на ткани куртки справа имеются дефекты ткани различной формы с неровными обугленными краями.» (т.1. л.4-16). Так же вышеназванное экспертом ФИО27 опровергается его же показаниями, согласно которым: «где петля проходит через зону сердца обычно наступает гибель человека».

- О том, что при воздействии электрического тока на сердце человека не происходит разрыва сердца, при изучении статистики их комиссия нигде не встретила разрыва сердца от электротравмы.

Названное экспертом ФИО27 опровергается показаниями судебно- медицинского эксперта, кандидата медицинских наук, доцента ФИО14, а так же содержанием научной литературы, на которую, в том числе, ссылается и комиссия экспертов в состав которой входил эксперт ФИО27, это: научное пособие: ФИО28. ФИО19 Судебно-медицинское исследование электротравмы.-М.: Фолиум. 1992., из которого следует, что при поражении сердечно – сосудистой системы электрическим током: « Отмечен … разрыв эластических волокон и даже отслойка внутренней эластической мембраны, мышечных волокон.»

- О том, что специфических признаков, характерных при ударе электротоком комиссия не нашла.

Описанное судебно-медицинским экспертом состояние мышцы сердца - тусклая «вареного вида», а также микроскопические изменения миокарда, выявленные при гистологическом исследовании (Отек, зернистая дистрофия, очаги волнообразной деформации, очаговая фрагментация и очаги цитолиза кардиомиоцитов. спазм некоторых интрамуральных артерий сердца... Ишемические «повреждения» миоцитов. Спазм артерий системы коронарных сосудов), как следует из вышеназванного научного пособия, а так же Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения СМЭ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭз» (т. 3 л.д. 31), рядом исследователей расцениваются как признаки воздействия электрического тока.

В то же время в судебном заседании эксперт ФИО27 указал, что имело место воздействие тока высокого напряжения.

Суд оценивает критически показания эксперта ФИО27 о том, что: при ударе током разрывов сердца не бывает, даже при обугливании, ток ищет наиболее удобное направление и среду, в первую очередь это кровь, затем нервные стволы, в результате наступает нарушение ритма и спазм сосудов, ток не может бить по мышце сердца.

Названное экспертом ФИО27 по мнению суда содержит противоречие и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. В частности, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11, электрический ток, в первую очередь, оказывает воздействие на участки организма, обладающие большей проводимостью, а это кровь и она идет через сердце.

Так же эксперт ФИО27, в противоречие вышеназванным его показаниям, пояснил, что не исключает, что наличие электрометки на боковой брюшной поверхности может являться выходом тока. Он не может сказать, что ток прошел через сердце, но не исключает.

Названными пояснениями эксперт ФИО29 ставит под сомнение выводы комиссионной экспертизы - Заключение № ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, в которой он принимал участие, где содержится вывод о том, что электрический ток оказал воздействие на «болезненно измененную стенку левого желудочка сердца и ее разрыв с последующим развитием тампонады сердца (излитие 400 мл крови в сердечную сорочку, повлекшей смерть пострадавшего».

Так же эксперт ФИО29 пояснил, что не может однозначно сказать: умер бы ФИО6 В.С. от разрыва сердца в тот день, если бы удара током не было. Он сомневается в описании экспертом двух разрывов на сердце, в данном случае ему описание не понятно.

Он не может утверждать однозначно, что электрический ток воздействовал на сердечную мышцу и вызвал ее разрыв, но и не исключает. Не исключает, что имело место воздействие высоковольтных разрядов электричества.

Он считает, что между воздействием тока и наступлением смерти нет прямой причинно- следственной связи, возможно, есть косвенная.

Названное экспертом ФИО29 содержит ряд противоречий, в том числе противоречит Заключению № ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», в которой он принимал участие, а так же выводам всех проведенных по делу экспертиз.

Суд не принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства Заключение № - ПК от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> (т.5 л.д.12-37), о причине смерти ФИО6 СВ., на которое ссылается сторона защиты, по следующим основаниям.

Выводы названной комиссии экспертов о причине смерти ФИО6 С.В. противоречат всем проведенным по делу экспертизам, показаниям допрошенных в судебном заседании судебно – медицинских экспертов ФИО11, ФИО14, ФИО27, пояснениям специалистов, исследованиям ученых, мнение которых вышеизложено и содержится в научной литературе.

Так в ответе на поставленный перед экспертами вопрос под №, комиссия экспертов указывает, что обнаруженные на теле ФИО6 С.В. повреждения в виде электрометок свидетельствуют «о воздействии электрического тока. Каких-либо повреждений сердечной мышцы или других структур сердца (оболочек сердца, кровеносной системы, проводящих путей, клапанов) свидетельствующих о воздействии на них электрического тока, не обнаружено».

Вывод названной комиссии экспертов, содержащийся в ответе на вопрос №, о том, что - «У ФИО6 СВ. имелись заболевания сердечно-сосудистой системы… Все эти изменения в любой момент времени могут приводить к нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, которая без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи приводит к смерти даже без какого-либо влияния внешних факторов, в том числе, воздействия электрического тока», - носит вероятностный характер, а не категоричный, что недопустимо и ставит под сомнение достоверность заключения экспертов.

Как следует из вывода названной комиссии экспертов, содержащегося в ответе на вопрос №, - «наиболее вероятная последовательность событий при наступлении смерти ФИО6 СВ. была следующая. У ФИО6 СВ. было заболевание сердца в виде кардиомиопатии, при выполнении работ на высоте, связанных со значительными физическими нагрузками, а так же со стрессовым фактором (так как он понимал, что работает с предметами возможно находящимися под высоким напряжением), в связи с увеличением нагрузки на болезненно измененное сердце, у него произошло обострение данного заболевания и как следствие, разрыв сердечной мышцы, после чего, у него нарушилась координация движений, и он непроизвольно, допустил соприкосновение с предметами, находящимися под высоким напряжением».

Названный вывод комиссии экспертов носит предположительный и надуманный характер, что является недопустимым при ответе на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, так же противоречит выводам всех вышеприведенных экспертиз, в результате чего такое заключение экспертов не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО14 – термина: «обострение заболевания при кардимиопатии» - не бывает. Не могла сама сердечная мышца без внешнего воздействия разорваться. Исходя из имеющихся данных: первоначально было воздействие тока. Это же подтверждается научным пособием: Судебно – медицинское исследование электротравмы» ФИО18, ФИО19 Фолиум, 1992. на листе №, согласно которому: во всех случаях электротравмы обнаруживаются множественные некрозы и мышца имеет вид «варенного мяса». Разрыв сердца просто так без травматического повреждения не произошел бы.

Отвечая на вопрос № комиссия экспертов указала: «Непосредственной причиной смерти, в результате воздействия на тело человека электрического тока, является электрошок, т.е. первичная остановка сердечной деятельности или дыхания. Соответственно, смерть наступает сразу, в момент воздействия электрического тока, при этом разрывов сердца не наблюдается. Разрыв сердечной мышцы произошел в связи с болезненными изменениями, а не в результате воздействия электрического тока высокого напряжения».

Названное экспертами опровергается заключениями вышеприведенных экспертиз, а так же показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО14, которая указала, что болезненные изменяя сердечной мышцы у ФИО6 С.В. были, но не столь значительные, чтобы это привело к ее разрыву. Смерть наступила в результате получения разряда электрического тока. Что подтверждается тем, что потерпевший вскрикнул, осел. Смерть не была мгновенной. Не было смерти от электрического шока, как описывает эксперт, так как он не умер сразу.

Суд не принимает выводы названной комиссии экспертов о том, что «основной (непосредственной)    причиной смерти ФИО6 СВ. является острая сердечно-сосудистая недостаточность, приведшая к разрыву сердечной мышцы, что стало закономерным осложнением выраженных изменений сердца, диагностированных как кардимиопатия. В связи с этим, нет прямой причинно-следственной связи между воздействием электротока и наступлением смерти».

Названный вывод комиссии экспертов опровергается вышеизложенными доказательствами по делу, а так же показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО14, которая указала, что она работала по первичным материалам собранным первым экспертом и все эксперты основывались на первичном осмотре трупа. В данном заключении экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, идет описание указанное в первой экспертизе- обнаружены признаки острой сосудистой недостаточности- в виде неполной наполняемости, но острая недостаточность не приводит к разрыву сердечной мышцы. Сердечно- сосудистая недостаточность была, так как было повреждение сердца электротоком, приведшее к фибрилляции, фибрилляция привела к острой сосудистой недостаточности, сокращению отдельных волокон. Сердечная недостаточность вызвана электрическим током, а не до этого имела место.

На основании изложенного суд отвергает представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное заключение экспертов противоречит требованиям, предъявляемым Законом к Заключению эксперта, То есть, является противоречивым, отдельные выводы надуманы, носят предположительный характер.

Так же суд находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство экспертов ГБУ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>, заявленное суду при производстве экспертизы, о даче разрешения для привлечения к производству экспертизы специалиста клинического профиля – врача-терапевта (т.5 л.д.4), свидетельствует об отсутствии у экспертов достаточных познаний для проведения данного вида экспертизы.

Кроме того, по вызову суда в судебное заседание эксперта названной комиссии для дачи пояснений по экспертизе, эксперт, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, что суд оценивает, как уклонение эксперта от явки в суд без уважительных причин.

На основании вышеприведенных доказательств, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии причинно - следственной связи между смертью ФИО6 С.В. и поражением электрическим током.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО6 С.В. послужило заболевание: «кардиомиопатия», тем более суд считает несостоятельной ссылку защитника в подтверждение названному на пояснения специалиста врача – кардиолога ФИО21, которая категорически утверждала в судебном заседании об отсутствии у ФИО6 С.В. заболевания «кардиомиопатия», а так же о том, что при кардиомиопатии разрыва сердца не происходит.

Так же являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы защитника о том, что в судебном заседании специалист, врач ортопед-травматолог Павловской ЦРБ ФИО20, указал на то, что нагрузки могли привезти к разрыву болезненно измененной мышцы сердца. Фактически, врач -травматолог Павловской ЦРБ ФИО20, пояснил, что к разрыву миокарда физические нагрузки могут привести в случае если бы были предшествующие изменения, например: он накануне перенес инфаркт, а таких данных не выявлено.

Так же суд считает несостоятельной ссылку защитника в подтверждение наличия у ФИО6 С.В. заболеваний сердца на показания свидетелей Свидетель №8, потерпевшей ФИО6 О.Г.

Показания свидетелей не могут в данной части быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не имеют медицинского образования. Кроме того, суд критически относится к показаниям названных лиц в данной части, поскольку они опровергаются показаниями матери ФИО6 С.В.- ФИО6 Г.Ю., которая показала, что заболеваниями сердца сын никогда не страдал, и в медицинских учреждениях по поводу болезни сердца никогда не лечился, никогда не жаловался ей на то, что у него болело сердце, все медицинские осмотры, насколько ей известно ФИО6 С.В. проходил нормально. При прохождении медицинских освидетельствований, болезней сердца у сына также выявлено не было.

Так же в судебном заседании из показаний специалиста врача- кардиолога ФИО21, судебно- медицинского эксперта ФИО14 следует, что у ФИО6 С.В. были изменения в сердечной деятельности, но они являлись незначительными, в пределах возраста, и не могли повлечь за собой смерть от заболевания сердца, при указанных выше обстоятельствах, при этом заболевание кардиомиопатия у ФИО6 С.В. не было, что объективно подтверждается как медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, так и результатами гистологического исследования.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сазонова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сазонова В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по комментируемой статье "могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил".

Согласно установленным обстоятельствам дела: Сазонов В.В., занимая должность мастера производственного участка службы линий электропередач <данные изъяты>, то есть, являясь лицом, на которое в силу его служебного положения на основании должностной инструкции возложена обязанность: осуществлять постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности и особо опасных, обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда, контролировать соблюдение рабочими Правил безопасности при ведении работ на рабочем месте. Принимать меры по устранению нарушений, а если имеется опасность для работающих – приостанавливать выполнение работ, - не осуществлял контроль за применением работниками комплектов для защиты от наведенного напряжения в соответствии с технологией производства работ, допустил к работе на опасном участке работника организации ФИО6 С.В., без защитного комплекта Эп-4(0) «Тесла», защищающего от поражения электрическим током при работах в зоне наведенного напряжения, в результате чего ФИО6 С.В. получил электротравму, приведшую к его смерти.

Сазонов В.В. совершил преступление по неосторожности, то есть он не желал наступления последствий в виде смерти ФИО6 С.В., однако, не имея сведений о величине наведенного напряжения, допустив ФИО6 С.В. к работе на опасном участке без средств защиты, проявил легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий.

Между нарушением Сазоновым В.В. приведенных выше требований по охране труда и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Сазонова В.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ, он совершил нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Сазонова В.В. Согласно материалам дела Сазонов В.В. на учете у врача - психиатра не состоит /т.3 л. д.192 /. Кроме того, обстоятельства дела, поведение Сазонова В.В. - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности Сазоновым В.В. фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает Сазонова В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сазонов В.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению Сазонову В.В., суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного Сазоновым В.В., которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Сазонова В.В. По месту жительства, а так же по месту прежней работы Сазонов В.В. характеризуется положительно (т.3л.д.193, 198).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сазонову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сазонову В.В. предусмотренным п. «к» ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сазонову В.В., в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: преклонный возраст, тот факт, что Сазонов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не находит возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сазоновым В.В. на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Сазонова В.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, размер которого определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление осужденного Сазонова В.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 статьи 143 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

САЗОНОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением охраны труда и техники безопасности в организациях и учреждениях всех форм собственности, на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сазонова Владимира Васильевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Срок лишения права занимать должности, связанные с обеспечением охраны труда и техники безопасности в организациях и учреждениях всех форм собственности, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении Сазонова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: инструкция по охране труда <данные изъяты>» (для электромонтеров по ремонту ВЛ), программа для проведения первичного инструктажа для электромонтера службы линий электропередач 35 кВ и выше, программа проведения повторных инструктажей электромонтера по ремонту и эксплуатации ВЛ-35 кВ и выше, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Сазоновым В.В.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 дополнительных соглашений к трудовому договору, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.В., заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Сазонова В.В. на обработку персональных данных, личной карточкой Сазонова В.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 С.В. в должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач, согласие на обработку персональных данных ФИО6 С.В., контрольный листок прохождении вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности при приеме на работу на имя ФИО6 С.В., дополнительные соглашением в количестве 3 штук к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО6 С.В. в связи со смертью работника, журнал инструктажа на рабочем месте (служба линий) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты>, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты>, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты>, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра работников <данные изъяты>, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., личная карточкой № учета выдачи СИЗ на имя ФИО6 С.В., паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1, программа по подготовке по должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Службы линий электропередач 35 кВ и выше УЭВС на имя ФИО6 С.В., протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 С.В., карта аттестации №, ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, требование–накладная №, накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, наряд допуск № для работы на электроустановках, должностная инструкция мастера производственного участка службы линий 35 кВ и выше (СЛ), личная карточка работника ФИО6 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положение о службе линий 35 кВ и выше (СЛ), распечатка оперативных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО6 С.В., удостоверение № на имя ФИО6 С.В., паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Крыловская-Павловская тяговая», паспорт защитного комплекта ЭП-4(0) «Тесла», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: