Решение по делу № 2-371/2015 ~ M-245/2015 от 17.03.2015

Дело №2-371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» (далее ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просит суд обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» с февраля 2010 года по 12.12.2014 года, в должности <данные изъяты>. С 2014 года начались регулярные задержки заработной платы. Вопросы, связанные с расходованием денежных средств предприятия, в том числе, выплата заработной платы, отнесена к компетенции собственника предприятия ФИО4 Истец неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой выплатить задолженность. После увольнения истца полный расчет с ним произведен не был. После обращения истца в прокуратуру города, задолженность по заработной плате выплачена частично. На момент обращения в суд задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается истцом в <данные изъяты>.

Истец Сергеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Дополнил, что заработная плата в 2014 году составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, с данной суммы производились необходимые отчисления. Указанный размер заработной платы установлен приказом о приеме на работу, согласно которому оклад составляет <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно трудовому договору размер заработной платы Сергеева Д.А. составлял <данные изъяты>, не оспаривал, что возможно выплачивалась надбавка к заработной плате, но подтвердить её размер не представляется возможным, поскольку не сохранились документы. Отчисления в соответствующие внебюджетные фонды на имя Сергеева Д.А. с июля по декабрь 2014 года не производились. Также представитель ответчика считает, что Сергеевым Д.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный Трудовым кодексом РФ, поскольку истец обратился с суд 17.03.2015 года, т.е. по истечении указанного срока, т.к. Сергеев Д.А. уволен – 12.12.2014 года. Кроме того, адвокат дополнил, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Сергеева Д.А. по почте направляла ФИО7, считает, что данный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с 2010 года по 29.12.2014 года работала в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» в должности <данные изъяты>. В 2014 году зарплата генерального директора Сергеева Д.А. составляла <данные изъяты>, поскольку к заработной плате установленной трудовым договором выплачивалась надбавка около <данные изъяты>. Все отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования производились с суммы – <данные изъяты>. В расчетных листах также указывалась заработная плата в размере <данные изъяты>, расчетные листки печатались каждый месяц. Действительно, вместе с Сергеевым Д.А. отправляла по почте его исковое заявление в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив исковое заявление и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закрепляется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 10 марта 2010 года Сергеев Д.А. принят на работу в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» на должность <данные изъяты>.

Согласно приказа о приеме на работу № 11 от 10 марта 2010 года заработная плата Сергеева Д.А. состояла из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> и надбавки в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Согласно трудового договора №9 от 10 марта 2010 года заработная плата Сергеева Д.А. составляет <данные изъяты>.

12.12.2014 года Сергеев Д.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа о приеме на работу и копией приказа об увольнении.

Из представленных в материалы дела расчетных листков установлено, что на дату увольнения истца – 12.12.2014 года за работодателем числилась задолженность по выплате заработной платы Сергееву Д.А. в размере <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2014 года, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения полный расчет по заработной плате с ним не произведен.

28.01.2015 года Сергеев Д.А. обратился в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

12.02. 2015 года Сергеев Д.А. обратился в прокуратуру г. Дубны с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к руководству ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко», в связи с нарушением его прав.

Как указывается истцом, и подтверждено представителем ответчика, 16.02.2015 года Сергееву Д.А. частично перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности по заработной плате указанный истцом Сергеевым Д.А. – <данные изъяты>, рассчитан за период с июля по декабрь 2014 года исходя из размера заработной платы <данные изъяты>, и с учетом выплаченной – 16.02.2015 года части заработной платы.

Согласно расчетного листка за декабрь долг за предприятием по выплате заработной платы Сергееву Д.А. составляет <данные изъяты>, 16.02.2015 года истцу частично выплачена задолженность в размере <данные изъяты>, следовательно, размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Данный размер заработной платы – <данные изъяты> подтверждается копиями расчетных листков общества, показаниями свидетеля – главного бухгалтера общества ФИО7, а также копией приказа о приеме на работу Сергеева Д.А.

Так, согласно приказа от 10.03.2010 года Сергеев Д.А. принят в ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» генеральным директором в финансово-административный отдел, с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> и надбавкой в размере <данные изъяты>, т.е общий размер заработной платы составлял <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер заработной платы истца не оспорен стороной ответчика, доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Анализируя изложенное суд, считает исковые требования Сергеева Д.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» в пользу Сергеева Д.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисления на имя Сергеева Д.А. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Доводы представителя ответчика о пропуске Сергеевым Д.А. срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для данной категории споров и направление в суд данного иска лицом, не имеющим полномочий на его подачу – ФИО7, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено выше, Сергеев Д.А. уволен из ООО «ЧОП «ФЛЭКСИ и Ко» 12.12.2014 года.

Согласно штампа на почтовом конверте письмо в суд с исковым заявление и приложенными документами направлено почтой 12.03.2015 года, т.е. с соблюдением трехмесячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом не установлено пропуска срока исковой давности, установленного для данной категории спора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском такого срока у суда не имеется.

Как указал истец Сергеев Д.А. и подтвердила свидетель ФИО7, последняя оказывалась техническую помощь в почтовом оформлении письма с иском Сергеева Д.А. в суд. При этом, исковое заявление подано от имени Сергеева Д.А. и подписано Сергеевым Д.А., оснований считать данный иск поданным неполномочным на то лицом у суда не имеется.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истце Сергеев Д.А. заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Сергеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по имущественному требованию и <данные изъяты> – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Д.А. к ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» в пользу Сергеева Д.А. задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» произвести отчисления на имя Сергеева Д.А. во внебюджетные фонда за период работы с июля по декабрь 2014 года.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ФЛЭКСИ и Ко» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья