Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2021 от 12.07.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Коротенко Д.И.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

с участием представителей ответчика Никитенко Ю.В.

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова А. В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности,

установил:

Бердников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности. Просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии № 941 от 17.06.2020 в части применения п. «В» ст. 27 Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440), по диагнозу: ... (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440), по диагнозу ... а также изменить категорию годности с «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на «Д» - не годен к военной службе.

Исковое заявление мотивировано тем, что Бердников А.В. проходил службу в ОВД РФ с 20.11.1995 по 01.08.2007. Уволен с должности начальника отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании п. «А» ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию). В период прохождения службы 03.08.2005 при исполнении служебных обязанностей истец получил ... С момента получения травмы истец в течение 2 лет проходил лечение и поликлинике    МСЧ ГУВД Волгоградской области. Поскольку лечение не давало результатов, функция правой верхней конечности была существенно нарушена, кисть правой руки висела, активные действия отсутствовали, имело место значительное нарушение функции кисти, невозможность захвата крупных и мелких предметов, в результате истец уволился из ОВД. С момента получения травмы изменений в лучшую сторону не произошло. После увольнения истца и обращения в поликлинику МСЧ ГУВД Волгоградской области с целью прохождения ВВК истцу сообщили, что его медицинская карта отсутствует. В связи с чем пройти ВВК сразу после увольнения истец возможности не имел. В июне 2020 г. истец обратился в ФКУ МСЧ МВД России по Волгоградской области для прохождения ВВК. Заключением ВВК № 941 от 17.06.2020 по диагнозу «..., определена категория годности к военной службе – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако указанный пункт расписания болезней не подлежит применения, так как имели место выраженные стойкие двигательные и чувствительные расстройства с момента получения травмы и до момента увольнения из ОВД, сохраняются до настоящего времени. По мнению истца подлежит применению п. «А» ст. 27 Расписания болезней, категория годности «Д» не годен к военной службе. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Бердников А.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика Никитенко Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что медицинской карты истца в поликлинике нет, что подтверждается письменным рапортом. Уволен по собственному желанию. Впервые обратился для прохождения ВВк в 2018 ... незначительные нарушения функций кисти в результате военной травмы в 2005 г. В 2020 г. истец предоставил дополнительные медицинские документы, в которых не указана степень .... В 2018, 2020 гг. прошел ВВК заочно. Отсутствует документ о степени тяжести травмы истца.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Заключение ВВК правильное. При увольнении и в течение 1 года не воспользовался правом пройти ВВК очно. Оценены все имеющиеся медицинские документы истца. Истец пытается переоценить    решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, вступившее в силу, об отказе в единовременной выплате. Указанные доводы подтверждено судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном статьей 61 указанного Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно ст. 61 указанного закона Военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы)….

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения Бердникова А.В. был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В настоящее время порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В соответствии с пп. «а» абзаца второго п. 40 Положения №... военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах ОВД гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции от 14 июля 2004 г. № 440 заключения ВВК выносятся в отношении сотрудников - в соответствии с расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение № 1 к настоящей Инструкции). Годность к военной службе, службе в органах внутренних дел определяется методом индивидуальной оценки.

В соответствии с пунктом 360.5 Инструкции от 14 июля 2004 г. № 440 по результатам освидетельствования сотрудникам ВВК выносят следующие заключения: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно негоден к военной службе; Д - негоден к военной службе.

Согласно п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: … в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно п. 2, 3 Приложения № 1 к указанному Положению в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

В Приложении 1 к указанному Положению содержится и Расписание болезней.

Судом установлено, что Бердников А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, в системе МВД служил с 11.1995 по 01.08.2007, уволен приказом начальника ГУ МВД по Волгоградской области от 30.07.2007 № 848 л/с по ст. 19 п «А» (по собственному желанию) с 01.08.2007.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2005 по делу № 1-669/05, вступившим в законную силу 06.12.2005,    установлено, что 03.08.2005 произошло ДТП, виновником которого    явился Соловьев И.И. В результате данного ДТП пассажир другого автомобиля Бердников А.В. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Раны в области плеча по внутренней поверхности и рвано-ушибленной раны в области локтевого отростка, ссадин лица и левого предплечья, с последующим осложнением в виде постравматического неврита правого лучевого нерва, которые согласно заключению эксперта № 1866 от 09.09.2005 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При увольнении Бердников А.В. не воспользовался возможностью пройти ВВК. Впервые обратился за ее прохождением в 2018 г.

Как поясняет истец в исковом заявлении, ему было известно, что в поликлинике МСЧ МВД Волгоградской области отсутствует его    медицинская карта.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 02.04.2018 №684 у Бердникова А.В. были выявлены:

    травма- «....

    заболевание- «Мочекаменная болезнь. НЦД по гипертоническому типу» - Заболевание полученное в период военной службы.

На основании статей 27в, 72г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 №440) Бердников А.В. признан «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения - на момент увольнения 01.08.2007 г.

Согласно оспариваемому заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 17.06.2020 № 941 у Бердникова А.В. были выявлены:

    травма- «... - Военная травма.

    заболевание- «Язвенная болезнь 12 перстной кишки. Хронический гастрит. Мочекаменная болезнь. НЦД по гипертоническому типу» - Заболевание полученное в период военной службы.

На основании статей 27в, 58в, 59в,72г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 №440) Бердников А.В. признан «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения - на момент увольнения 01.08.2007 г.

Истец не согласен с указанными выводами ВВК.

Как следует из искового заявления, Бердников А.В. утверждает, что с момента получения травмы и до его увольнения со службы в органах внутренних дел его состояние здоровья в связи с указанной травмой ухудшилось.

Однако согласно свидетельству о болезни от 2018 года, а также протоколу ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 2020 года, медицинские документы, подтверждающие дальнейшие его обращения в медицинские учреждения по поводу посттравматического неврита правого лучевого нерва до его увольнения (01.08.2007г.) и до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел на ВВК не представлены.

В представленных Бердниковым А.В. выписках в диагнозе не указана степень нарушения функции, а так же отсутствуют данные о дальнейшем обращении после травмы по поводу посттравматического неврита правого лучевого нерва до увольнения (01.08.2007г.) и до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом применить пункт «а» статьи 27 (со значительным нарушением функций) действовавшего на тот момент приказа МВД России от 14.07.2004г. № 440 не имеется.

Доводы истца о том, что заключение ВВК за 2020 г. является необоснованным и незаконным, не подтверждены убедительными доказательствами. Предоставленные истцом медицинские документы за период 2018-2020 годы такими документами не являются, поскольку допуска к проведению военно-врачебной экспертизы медицинские сотрудники, выдавшие их, не имеют.

Кроме того, как пояснил истец, он не помнит, где осуществлял лечение помимо поликлиники МСЧ МВД. Отсутствие медицинской карты в поликлинике МСЧ подтверждается рапортом от 18.08.2020 и существовало на момент увольнения истца согласно его объяснениям. Поэтому связывать отсутствие медицинской документации с поведением ответчика в данном судебном деле у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, для разрешения настоящего спора требуются специальные знания в области медицины.

Согласно Приложению №... к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля.2004 года №... (действовавшей на дату увольнения истца) в Расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе (военной службе);

Б - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе (военной службе);

Г - временно негоден к службе (военной службе);

Д - негоден к службе (военной службе).

В статье 27 Расписания болезней «Травмы периферических нервов и их последствия» предусмотрены:

а)    со значительным нарушением функций (категория годности к службе «Д»),

б)    с умеренным нарушением функций (категории годности к службе «Д» и «В»),

в) с незначительным нарушением функций (категории годности к службе «Д» и «Б»).

К) пункту "а" относятся последствия травм или ранений нервных стволов и сплетений при наличии выраженных и стойких двигательных, чувствительных расстройств, расстройств трофики (резко выраженные атрофии мышц при одностороннем процессе: плеча - свыше 4 см, предплечья - свыше 3 см, бедра - свыше 8 см, голени - свыше 6 см; хронические трофические язвы, пролежни и т.п.), а также последствия повреждений, которые сопровождаются выраженным болевым синдромом.

К пункту "б" относятся последствия повреждений нервов и сплетений, при которых из-за пареза группы мышц или отдельных мышц умеренно расстраивается основная функция конечности. К этому же пункту относятся параличи мимических мышц вследствие повреждения основного ствола или крупных ветвей лицевого нерва.

К пункту "в" относятся последствия повреждения нервов, сплетений, при которых функция конечности нарушается незначительно (повреждение одного лучевого или локтевого нервов, когда снижена сила разгибателей кисти и ограничена ее тыльная флексия и т.п.).

Из материалов дела следует, что выводы оспариваемого истцом заключения мотивированы, в числе прочего, отсутствием в медицинской документации достаточных данных о степени нарушения функции.

От определения степени нарушения функции зависит определение категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел, что является предметом спора.

В связи с этим судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» : согласно имеющимся медицинским документам, на момент увольнения Бердникова А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации по диагнозу: «Последствия открытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением от 03.08.2005г. с поражением правого лучевого нерва с незначительным нарушением функции кисти» подлежит применению пункт «в» статьи 27 Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции).

Бердников А.В. на основании статьи 27 «в», графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД от 14.07.2004 года №440) Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 01.08.2007 г.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку    в опровержение заключения ВВК истец не предоставил     убедительных и допустимых доказательств, то суд полагает в удовлетворении требований Бердникова А.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии № 941 от 17.06.2020 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бердникова А. В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии № 941 от 17.06.2020 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

             Срок изготовления решения в окончательной форме 27.12.2021.

Судья                                                                                                                   Коротенко Д.И.