Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-33/2012;) от 13.12.2012

Материал № год

РЕШЕНИЕ

<,,,,,> ****

Судья <.....> районного суда <.....> области Почепцов В.В.,

расположенный по адресу <,,,,,>,

при секретаре                                                "Б",

с участием "Д",

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе "Д" на постановление мирового судьи судебного участка № <,,,,,> от **** о признании виновным "Д" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

"Д" обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<,,,,,> от ****, согласно которого **** в 8 часов 00 минут гр. "Д" управлял автомобилем Ниссан-Альмера рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения на <,,,,,> в районе расположения <,,,,,> был задержан сотрудниками ДПС. Мировой судья действия "Д" квалифицировал по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения назначил ему наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе "Д" просит постановление мирового судьи судебного участка № <,,,,,> от **** об административном правонарушении в отношении его отменить, а производство по данному делу прекратить по тем основаниям, что **** утром он был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал от него пройти освидетельствование на опьянение. Спиртное он не употреблял. Он продышал в прибор, результат оказался положительным, показал 0,29 мг/л. Он с этим не согласился, так как с учетом погрешности прибора алкогольное опьянение отсутствовало ввиду малых показателей. Его освидетельствовали в больнице <,,,,,>. Клинические признаки были все в норме. Он продышал в прибор, который показал сначала 0,5 мг/л и после второго раза показал 0,46 мг/л. После этого инспектор ДПС составил протокол, он с нарушением не был согласен, но протокол подписал. Подписывал он все графы в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему инспектор ДПС не разъяснял. Ссылка мирового судьи на то, что он подписал графу в протоколе, где указано на разъяснение прав, не означает, что ему разъяснялись нрава, ему права не разъясняли, и подпись эта ничего не подтверждает, потому что он подписывал протокол в «дежурном» порядке, чтобы во всех графах была его подпись и больше ничего. Отдельного объяснения у него инспектор не отбирал и права не разъяснял. Убедительного доказательства этому в материале нет. Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении обязан получить объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по установленной форме. При составлении объяснения сотрудник обязан разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Только при соблюдении этого положения объективно можно подтвердить факт разъяснения ему прав. От него объяснение инспектор не отбирал, поэтому по его делу нет объективных сведений о том, что ему разъяснялись права. При наличии сомнений они должны толковаться в его пользу. Указание мирового судьи в постановлении на то, что он работал участковым и он знает ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и дескать ему «нечего их разъяснять» означает, что в определенных случаях с учетом должностного положения гражданина последнему оказывается ни к чему разъяснять его права. Это означает нарушение равенства граждан перед законом, все граждане имеют равные права, это определено в Конституции РФ. Права должны разъясняться и работнику полиции, и следователю, прокурору, любому должностному лицу, а его лишили такого права. Верховный Суд РФ данное обстоятельство рассматривает как существенное нарушение процессуальных прав и производство но таким делам прекращается. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по деду доказательства должны оцениваться в их совокупности, также с позиции соблюдения требований закона при их получении, поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при установлении вины правонарушителя. Согласно Приказа Министерства здравоохранения заключение врача о состоянии опьянения выносится только при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств. Признаки, указанные в Акте медицинского освидетельствования № в отношении него, на основании которых врач пришел к выводу о наличии у него опьянения, по существу сомнительны. Есть критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, это – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя, определяемое техническими средствами. В Акте все клинические признаки в отношении него в норме, имеется только ссылка на то, что запах «перегара» изо рта. Наличие запаха изо рта – это субъективное восприятие человека, и этот признак не может быть определяющим при установлении факта его опьянения. В Акте отсутствует совокупность клинических признаков опьянения, показания прибора – незначительные и не могут быть определяющими, приоритетными при установлении опьянения. В Акте врач не указала о наличии у неё сертификата на право проведения освидетельствования на состояние опьянения, и это есть нарушение процессуального закона. При такой недостаточности клинических признаков опьянения и неполноте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении него, нет достаточных оснований утверждать, что он находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования № не может являться согласно со ст. 26.2 КоАП РФ достоверным доказательством по его материалу. При освидетельствовании инспектором прибор показал 0,29 мг/л, при освидетельствовании врачом прибор показал 0,5 мг/л, потом – 0,46 мг/л, то есть показания приборов незначительные, между собой – противоречивые по цифровым показателям, а с учетом погрешности они вообще минимальные и такие показания не могут объективно указывать, что он находился в состоянии опьянения. Согласно международным положениям в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицо признаётся находящимся в состоянии опьянения при значениях не менее 5 мг/л. Ст. 1.1 КоАП РФ указывает на то, что в таких случаях следует применять правила международного договора. Он в тот день спиртное не употреблял, и не находился в состоянии опьянения. Доводы инспектора, врача о перегаре, об каких-то остаточных явлениях спиртного ничем объективно не подтверждаются. Брать за основу показания приборов, к тому же минимальных по значениям, без учета других значимых фактов, нельзя, так как это противоречит закону и всё это – предположения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что постановление мирового судьи от **** следует отменить и прекратить производство по материалу, так как его вина не установлена, нет совокупности надлежащих доказательств, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он был трезв, а на предположениях и сомнительных фактах вина не может быть установлена.

В судебном заседании "Д" подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <,,,,,> от **** отменить по основаниям указанным в жалобе, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно протокола № об административном правонарушении от ****, "Д" **** в 08 часов 00 мин. на <,,,,,> в районе расположения <,,,,,> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством Ниссан-Альмера гос. рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810 – результат 0,29 мг/л. Протокол был составлен при понятых. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу нет, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе есть, имеются объяснение данного лица согласно которого: управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, с нарушением не согласен. Копию протокола получил. Протокол подписан должностным лицом.

        Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** 36 № видно, что "Д", при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 08 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARВН – 0236. Показания прибора – 0,29 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи понятых "Р1" и "Р" Имеется отметка, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, "Д", не согласен. Имеется подпись о том, что копию акта получил. В акте имеется подпись должностного лица, проведшего освидетельствование.

       Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от **** "Д" был отстранен от управления автомобилем Ниссан-Альмера гос. рег. номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также имеются подписи понятых "Р1" и "Р" Копию протокола правонарушитель получил. Протокол подписан должностным лицом.

      Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** видно, что "Д", управляющий транспортным средством Ниссан-Альмера, гос. рег. номер № на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** в 08 ч. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что "Д" согласился пройти медицинское освидетельствование, копию данного протокола получил. В протоколе имеются подписи понятых "Р1" и "Р" Протокол подписан должностным лицом.

      В материалах дела имеется акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **** МБУЗ «<.....> ЦРБ», из которого следует, что у "Д" при первичном исследовании, проведенном **** в 08 ч. 53 мин. при помощи технического средства Alcolmetr SD 400 № 074938Д было обнаружено 0,50 мг/л наличие алкоголя, а при повторном исследовании **** в 09 ч. 12 мин. при помощи технического средства Alcolmeter SD 400 № 074938Д было обнаружено 0,46 мг/л наличие алкоголя. Биосреды не забирались. Заключение: алкогольное опьянения установлено. Протокол подписан врачом "Ш" (время прохождения учебы ****).

         В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 12.11.2012 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

        Согласно ч. 4 ст.24 указанного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

    Согласно п.16. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

          В п. 6 приложения к Письму Минздрава Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», разъяснено, что Lion alcolmeter SD 400, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование "Д" входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

      Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "Д" проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012) и в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от **** на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность "Д" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются допустимыми, поскольку, получены в соответствии с КоАП РФ.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что доказательства положенные в основу постановления о виновности "Д" в совершении административного правонарушения достаточны, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №<,,,,,> от **** обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба "Д" без удовлетворения, доводы жалобы суд считает необоснованными, и расценивает как желание "Д" избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<,,,,,> от **** о привлечении "Д" к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу "Д" без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

                      Судья                                                                "П"