Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26043/2017 от 21.07.2017

Судья – Маркевич Л.Л.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд предс Дело № 33-26043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «17» августа 2017 года Судебная коллегия по граждански делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой С.В. – Шастова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов А.А. обратился с иском к Ершовой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в ДТП, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83699,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей и государственную пошлину в сумме 2876 рублей.

Ершова С.В. иск Сафонова А.А. не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Сафонова А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 130051,18 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37657,23 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Так же Ершова С.В. ходатайствовала о привлечении судом соответчиком по встречному иску ПАО «Росгосстрах» и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в период с <...> по <...> в сумме 48000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

24.04.2017 года ПАО «Росгосстрах» привлечено судом соответчиком по встречному иску Ершовой С.В.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска Сафонова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Ершовой С.В. к Сафонову А.А., ПАО «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой С.В. – Шастов В.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить его в полном объеме, считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось. Так же дополнил доводы жалобы, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» выплатило неоспариваемую сумму страхового возмещения в сумму 153000 руб. и 40228 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафонова А.А. – Цукалова Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ершова С.В. и ее представитель Шастов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Сафонов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о фиксации получения Сафоновым А.А. судебного вызова.

ПАО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, в суд апелляционной инстанции представителя своего не направило. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Сафонова А.А. и ПАО «Росгосстрах», в порядке ст. 167 и ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения Ершовой С.В. и ее представителя Шастова В.Н., находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Сафонова А.А. и встречного иска Ершовой С.В., суд первой инстанции посчитал, что требования являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку в данном ДТП не установлен конкретный виновник.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в 13 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сафонова А.А. и Ершовой С.В.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2108 гос.знак <...> под управлением и принадлежащий Сафонову А.А., а так же автомобиль «Фольксваген Гольф» гос.знак <...> под управлением и принадлежащий Ершовой С.В. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ершовой С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ОРД ПС ОМВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года Ершова С.В. была признана виновной в происшедшем ДТП и ей было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ершова С.В. обжаловала его в суд. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года постановление инспектора ОРД ПС ОМВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года в отношении Ершовой С.В. оставлено без изменения, жалоба Ершовой С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2017 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года и постановление инспектора ОРД ПС ОМВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года в отношении Ершовой С.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершовой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судья установил неустранимые сомнения в виновности Ершовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В отношении Сафонова А.А. административное производство не возбуждалось.

Таким образом, в административном порядке вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Однако, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановлений об административном правонарушении в отношении водителей, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установлено, что в результате ДТП произошло столкновение автотранспортных средств, принадлежащих Сафонову А.А. и Ершовой С.В., в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, соответственно Сафонову А.А. и Ершовой С.В. причинен материальный вред.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ни Сафоновым А.А., ни Ершовой С.В. не доказано, равно как не доказано, что вред им же причинен по их собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителей вреда.

То есть, степень вины обоих водителей предполагается равной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к столкновению автотранспортных средств, в результате чего наступил материальный вред.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. И гражданско-правовая вина обоих водителей в причинении вреда предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по смешанной вине водителей, и вред имуществу Сафонову А.А. и Ершовой С.В. был причинен отчасти и по вине самих водителей, степень которых, однако, определить не представляется возможным, то к данным правоотношениям должны применяться так же положения ст. 1080 ГК РФ и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон должен распределяться в равных долях.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.знак <...>, принадлежащего Ершовой С.В., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 530051,18 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37657,23 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2108 гос.знак <...>, принадлежащего Сафонову А.А., согласно представленного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет с учетом износа 83699,86 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 62000 рублей, годные остатки 5889,92 рубля. То есть в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы страховщику предусмотрено ст. 929 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована (Сафонова А.А.), а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший (Ершова С.В.), обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

Ершова С.В. <...> обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» <...> произвел выплату страхового возмещения в размере 153000 рублей.

<...> Ершова С.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, с приложением заключения эксперта, устанавливающей иной размер ущерба.

По претензии истца ПАО «Росгосстрах» <...> произвело доплату в сумме 40228,62 рубля.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия, при вынесении решения по делу принимает за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.знак <...>, принадлежащего Ершовой С.В., представленное Ершовой С.В., так как экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). В доказательство тому к заключению приложены сведения о средней стоимости запасных частей автотранспортного средства из справочников РСА.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ПАО «Росгосстрах» не представило, как и не представило доказательств и обоснование иного размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного Сафонову А.А., судебная коллегия принимает и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2108 гос.знак А485ЕВ93, представленное Сафоновым А.А., учитывая, что Ершова С.В. не представила доказательств иного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сафонова А.А. о взыскании материального ущерба с Ершовой С.В. подлежат удовлетворению в части в размере 56110,08 рублей ( 83699,86 руб. - годные остатки 5889,92 руб.). Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ершовой С.В. расходов по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования Ершовой С.В. к ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части в размере 206771,38 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы и лимитом ответственности страховщика ( 400000 – 153000 руб. – 40228,62 руб. ). В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отказать, так как неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена Ершовой С.В. в установленный законом срок, с учетом заявленного Ершовой С.В. периода просрочки страховой выплаты ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В этой связи, поскольку страховое возмещение недостаточно для восстановления причиненного вреда Сафоновой С.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Сафонова А.А. А именно с Сафонова А.А. подлежит взысканию в пользу Ершовой С.В. материальный ущерб в размере 167708, 41 руб., в том числе УТС 37657,23 руб. (530051,18 руб. - 206771,38 руб. – 153000 руб. - 40228,62 руб. + 37657,23 руб. –УТС)

Требования Ершовой С.В. о взыскании с Сафонова А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей, а так же расходов по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей так же подлежат удовлетворению, так как названные расходы относятся к составу убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении требований Сафонова А.А. и Ершовой С.В. о компенсации морального вреда следует отказать, так как компенсация морального вреда возможна в случаях прямо установленных законом. В данном случае нарушены имущественные права названных лиц, а доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ДТП ни Сафонов А.А., ни Ершова С.В. не представили.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении иска Сафонова А.А. и частичном удовлетворении встречного иска Ершовой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Ершовой С.В. – Шастова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года удовлетворить в части.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Сафонова А.А. и частичном удовлетворении встречного иска Ершовой С.В.

Взыскать с Ершовой Светланы Васильевны в пользу Сафонова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 56110,08 рублей, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в сумме 2048,30 рублей.

В удовлетворении требований Сафонова Алексея Александровича к Ершовой Светлане Васильевне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафонова Алексея Александровича в пользу Ершовой Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 167708, 41 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении требований Ершовой Светланы Васильевны к Сафонову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафонова Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета г. Краснодар в размере 5074 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ершовой Светланы Васильевны страховое возмещение в размере 206771,38 рубль.

В удовлетворении требований Ершовой Светланы Васильевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Краснодар в размере 5268 рублей.

Председательствующий:

Судьи: