Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Копылова Н.В.                            № 11-146/2022

№ 2-2067/2022

63MS0010-01-2022-000949-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2022 г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкина А.В. в лице представителя по доверенности Бобровой С.П на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2067/2022 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Перепелкину А.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Перепелкину А.В о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Перепелкина А.В в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 381,17 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 636,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Перепелкина А.В в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Перепелкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю Администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования выявлены нарушения положений ст. 25 ЗК РФ при использовании без оформленных прав земельного участка площадью 1381,17 кв.м. Установлено, что на данном земельном участке размещено одноэтажное жилое строение, остальная часть участка используется под огородничество, участок огорожен забором (с фасадной стороны глухой забор из профлиста). <адрес> огороженного участка составляет 1381,17 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перепелкину А.В. (запись регистрации права                           № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 1381,17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. был привлечен Перепелкин А.В. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Таким образом, ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1381,17 кв.м, без каких-либо правовых оснований. Претензией                           № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, либо освободить его от строений и сооружений и привести в состояние, пригодное для использования, а также в течение месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1381,17 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 767,64 руб. из них:               6 636,17 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 131,47 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Перепелкина А.В. - Боброва С.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Гаврилова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи верным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федераций (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно положениям ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара на основании распоряжения Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Перепелкин А.В.

В соответствии с Актом проверки К25-зк от ДД.ММ.ГГГГ специалистами при проведении проверки в действиях Перепелкина А.В. выявлено нарушение требование земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка общей площадью 1381,17 кв.м без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, что влечет нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ и подпадает по действие ст. 7.1 КоАП РФ. Установлено, что на данном земельном участке размещено одноэтажное жилое строение, остальная часть участка используется под огородничество, участок огорожен забором (с фасадной стороны глухой забор из профлиста). <адрес> огороженного участка составляет 1381,17 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перепелкину А.В (запись регистрации права                  № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.13).

По результатам проверки ответчику было выдано предписание №-зк от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ к Акту №-зк от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок ориентировочной площадью, внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости. Требования предписания ответчиком не исполнены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении правоустанавливающих документов и необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не исполнена.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов использования ответчиком земельного участка, площадью 1381,17 кв.м, без оформления документов, в нарушение законодательства.

Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. До момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок ответчик уплачивать неосновательное обогащение, поскольку ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.

Так, в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 ГПК РФ заинтересованное вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платное использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется плату, в частности ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств правомерного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, права аренды на земельный участок, отсутствия внесения платы за используемый участок, в данном случае денежные средства, недополученные истцом за использование ответчиком земельного участка незаконно сбережены последним за счет собственника. Недополученные денежные средства органом местного самоуправления подлежат возмещению лицом, неосновательно сбереженным имущество - ответчиком.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах право требования платы за использование земельного участка принадлежит истцу.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что земельный участок ответчиком использовался без правовых оснований, правильно применил нормы ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение ответчика за период с 17.05.2021 г. по 31.01.2022 г. составило 6636,17 руб., за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 131,47 руб.

Мировой судья обоснованно согласился и принял во внимание произведенные истцом расчеты: суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.

Государственная пошлина, размер которой рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению содержания действующего земельного законодательства, сами по себе указанные выводы суда не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2067/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░