Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-1889/2018 от 21.06.2018

Гражданское дело № 2-2351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборных Сергея Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Выборных С.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 919588,75 руб. В обоснование иска указал, что 09.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Mersedes Benz CLA 200, государственный номер №, принадлежащему Мослех Муад. Так как в произошедшем ДТП участвовали только транспортные средства, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, то Мослех Муад обратился в САО «ВСК», где застрахован по ОСАГО. Представители САО «ВСК» произвели осмотр ТС и выдали направление на ремонт автомобиля. В установленные законодательством сроки ремонт транспортного средства так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и Мослех Муад был заключен договор № уступки права (требования). Для определения размера страхового возмещения, он обратился в ООО «Эталон» и заключил за свой счет договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340000 руб., УТС – 6550 руб., за независимую экспертизу истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил САО «ВСК» претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата в размере 21374 руб. 67 коп. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 26699 руб. 78 коп., УТС – 5874 руб. 80 коп., штраф – 136437 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Ответчиком САО «ВСК» просрочена выплата страхового возмещения на 337 дней с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты, в связи с чем, стоимость неустойки за указанный период составит 919588, 75 руб. На претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, истец ответа не получил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 919588, 75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, в случае признания исковых требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мослех Муад и автомобиля Honda CR-V государственный номер № принадлежащего Александрову О.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мослех Муад на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между Выборных Д.С. и Мослех Муад был заключен договор № уступки права (требования) по указанному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Выборных Д.С. обратился к ответчику, предоставив ему претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340000 руб., УТС – 6550 руб., оплата независимой экспертизы - 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 21374, 67 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Выборных Д.С. было взыскано страховое возмещение – 266999, 78 руб., УТС – 5874, 80 руб., штраф – 136437 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 руб.

Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 337 дней (272874, 58 руб./100*1 = 2728, 75 (1% за каждый день просрочки)*337 дней = 919588, 75 руб.) со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, который в несколько раз меньше заявленной к взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное рассмотрением гражданского дела в суде, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборных Сергея Дмитриевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Выборных Сергея Дмитриевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований Выборных Сергею Дмитриевичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова