Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2010 от 23.09.2010

Дело № 1-438/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.10.2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А.Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.

адвоката Бондаренко В.Ф.

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бабикова Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бабиков А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11-15 часов, находясь возле здания филиала «<адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Бабиков решил совершить кражу денег из аптеки. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени он, зашел в здание аптеки, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через окно выдачи товара, ключом, оставленным в замке, открыл ящик кассового аппарата, откуда тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 3650 рублей.

С похищенным деньгами Бабиков с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив <адрес>» ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Бабиков А.Ф. виновным себя не признал.

Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО11, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, по обстоятельствам произошедшего Бабиков А.Ф. в судебном заседании дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошел в аптеку. По дороге встретил своего знакомого ФИО12. С ним проследовал до аптеки. Приятель остался возле здания, а он прошел в аптеку, где купил необходимые лекарства, расплатился и вышел. На улице недолго поговорил с Верфель и они разошлись.

В аптеку он не возвращался. Кражу не совершал. Показаниям свидетелей не доверяет, считает, что они его оговаривают.

Представитель потерпевшего ФИО14 ФИО14 показала, что работает заведующей аптеки в <адрес>, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в аптеке работала ФИО6. Она должна была выйти на работу во вторую смену. Около 11.00 ФИО6 ей позвонила и попросила придти на работу пораньше, т.к. в аптеке совершена кража. Придя на работу, там уже находились сотрудники милиции. Собственными силами они провели инвентаризацию материальных ценностей и денежных средств, которая выявила недостачу денег в сумме 3650 рублей.

От ФИО6 ей известно, что в 11.00 часов та ушла принимать товар. Возвращаясь после приемки товара, услышала щелчок кассового аппарата. Подбежав к витрине, увидела молодого человека, который забрал деньги из кассы. Догнать ей его не удалось.

Свидетель ФИО6, показала,что подсудимого не знает и с ним не знакома. Работает она в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену. Около 11:00 в помещение аптеки зашел Бабиков ( его личные данные узнала позже), которому она продала йод, ватные палочки и заживляющую мазь. Тот расплатился и ушел. В это время ей привезли товар. Она закрыла кассовый аппарат на ключ, оставив его в замке и пошла получать товар. В торговом зале в это время никого не было. Приняв товар и возвращаясь в отдел, услышала щелчок, характерный для кассового аппарата. Она сразу же побежала в отдел, где увидела, что Бабиков отдергивает руку от кассового аппарата. В его руке она заметила тысячные купюры. Ящик кассы был приоткрыт. Увидев ее, молодой человек побежал на выход. Она бросилась за ним и потребовала остановиться, но тот на ее требования не реагировал. Не догнав Бабикова, она вернулась в аптеку и по телефону позвонила ФИО5, сообщив о случившемся. По приходу ФИО5, они произвели инвентаризацию товара и денежных средств в кассе. Была выявлена недостача по кассе в сумме 3650 рублей.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила во время очной ставки, проводимой между ней и Бабиковым (л.д.105-106)

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО7 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в гараже, расположенном на территории <адрес>: <адрес> В это время под окнами гаража пробежал молодой человек. Выйдя на улицу, со стороны детского сада услышал, что какой-то мужчина, кричит, предупреждая Леху, что его видели. В этот момент он увидел ФИО6, которая работает в аптеке, расположенной в здании больницы. От нее ему стало известно, что из аптеки похищены деньги. (л.д.281)

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимого знает около пяти лет. Отношения с ним приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он встретил того на улице и вместе они пошли в аптеку за лекарствами. Подойдя к ней, он остался на улице, а Бабиков зашел во внутрь. Через непродолжительное время вышел с лекарствами, которые находились в кульке. Они еще немного поговори возле аптеки и разошлись.

В связи с противоречивостью показаний данного свидетеля, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, встретил знакомого Бабикова. Вместе с ним пошел в аптеку. Подойдя к ее зданию, Бабиков зашел во внутрь, а он остался на улице. Примерно через 5-10 минут Бабиков вышел. У того был полиэтиленовый пакет с лекарствами. Приятель пояснил, что еще забыл купить кое-какие лекарства и вернулся в аптеку. Минут через пять тот выбежал и побежал за больницу. Вслед за ним выбежала женщина в белом халате. Он обошел больницу и крикнул Бабикову, что его видели. Он понял, что тот совершил хищение денег из аптеки. (л.д.123-124)

Аналогичные показания ФИО8 дал при проведении очной ставки между ним и Бабиковым (л.д.128-129)

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом заявления, в котором ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-15 минут из кассы филиала «<адрес>» по адресу: <адрес>,<адрес> совершена кража денежных средств в сумме 3650 рублей. (л.д.3)

- справкой об ущербе, который составляет 3650 рублей (л.д.4)

- актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача в сумме 3650 рублей. (л.д.7-9)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является аптека расположенная <адрес> <адрес>. При входе в аптеку слева имеется дверь, ведущая в служебное помещение. В торговом зале 8 застекленных стеллажей с медицинским товаром. В третьем стеллаже, на уровне одного метра от пола, имеется окно для выдачи товара размером 50*50 сантиметров. На расстоянии 40 сантиметров за окном расположена касса, в которой установлен лоток для денег, оборудованный замком. На момент осмотра в замок установлен ключ и в лотке находятся деньги в сумме 1200 рублей. (л.д.6-9)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля ФИО9 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления она с подсудимым знакома не была. Поэтому суд считает, что у нее не было оснований для его оговора. Показания данного свидетеля соотносимы и подтверждаются показания других свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бабиковым данного преступления.

К показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, суд относится критически и не доверяет им, поскольку этот свидетель находится в приятельских отношениях с подсудимым и заинтересован в благоприятном для Бабикова исходе дела.

Суд находит правдивыми и достоверными показания указанного свидетеля, данных во время предварительного следствия. Они сопоставимы с совокупностью других доказательств, исследованных по делу. Кроме того, давая такие показания, относительно совершенного преступления, свидетель ФИО16 рассказывал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Поэтому, за основу доказывания вины Бабикова суд берет показания свидетеля ФИО17, которые тот давал в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимого суд относится критически и не доверяет им, считая их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности. Версия подсудимого проверена и опровергнута.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Суд не может ухудшить положения подсудимого и выйти за пределы предъявленного ему обвинения. Поэтому делается вывод, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел деньгами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» мотивируя тем, что кассовый аппарат, не подпадает под таковое понятие. В связи с чем, действия Бабикова следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя действия Бабикова судом квалифицируется по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает малолетнего ребенка у подсудимого, а также наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающим наказание Бабикова, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, которое было совершенно Бабиковым в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Бабиков совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, что указывает на его стойкую тенденцию к совершению преступлений, говорит о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Бабикову условного осуждения. Суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества.

Поэтому, испытательный срок по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Бабиков должен отбывать в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку исковые требования потерпевшей стороны основаны на законе, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что таковые должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Бабикова также подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2401 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабикова Алексея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Бабикову четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабикова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бабикову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с Бабикова Алексея Федоровича в пользу <адрес>» 3650 рублей.

Взыскать с Бабикова процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А.Лобан