Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 (2-9137/2013;) ~ М-7989/2013 от 05.11.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-9137/2013                                  Резолютивная часть

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                            г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

При секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Хрипунковой В.А. – Рябова К.В., представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – Чеботаревой И.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хрипунковой В. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Хрипункова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом отделении №... было отправлено в г.Москва заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление) идентификатор №№..., что непосредственно подтверждается кассовым чеком.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не оказал надлежащим образом истцу услугу по пересылке вышеуказанного почтового отправления, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ФГУП «Почта России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - ... коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере – ...

В судебное заседание истец Хрипункова В.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хрипунковой В.А. – Рябов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнил требования взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере – ...

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – Чеботарева И.Б., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Настоящие правоотношения регламентируются Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999г. №176-ФЗ, который, согласно его преамбуле, направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанным Законом, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. регламентирован порядок вручения почтовой корреспонденции.

В силу п.18 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., регистрируемые почтовые отправления, могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении (простым, заказным, телеграфным), которым предприятие связи ставит в известность отправителя когда и кому вручено почтовое отправление.

В судебном заседании установлено, что Хрипунковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом отделении №... было отправлено заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление) идентификатор №№..., что подтверждается кассовым чеком.

За оказание услуг по возврату заказных уведомлений о вручении указанных почтовых отправлений ею было оплачено ...

Согласно Постановлению Правительства РФ №160 от 24.03.2006г. контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации (город Волгоград) – 2 дня, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Волгоград и г.Москва – 4 дня. не считая дня приема.

Статья 27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» указывает, что исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Из распечатки с интернет сайта http://www.russianpost.ru и предоставленного ответчиком в адрес истца ответа на досудебную претензию следует, что регистрируемое вышеуказанное почтовое отправление №... принято ДД.ММ.ГГГГ. в Волжское отделение почтовой связи №59, а первично ответчик принял действия по исполнению взятых на себя обязательств по доставке данного заказного письма только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заказное письмо №... должно прибыть (поступить) адресату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в данном случае заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем ответчиком нарушены контрольные срок пересылки заказного письма на 17 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части сроков выполнения отдельных видов услуг и несоблюдения ответчиком качества оказания услуги которое должно отвечать требованиям действующего законодательства, чем самым ответчик соответственно нарушил требования Почтовых Правил и Правил оказания услуг почтовой связи.

Хрипунковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия содержащая требование компенсировать моральный вред в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя выразившиеся в части несоблюдения ответчиком установленных действующим законодательством контрольных сроков по пересылки заказного письма и несоблюдения качества оказания услуги, которое должно отвечать требованиям действующего законодательства.

Однако в установленный ст.37 Федерального Закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 28.06.2009г.) срок ответчик ответа на претензию истца не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим оказанием оплаченной услуги истцу как потребителю причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее прав. Вместе с тем, компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до - 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Кроме того, указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона №2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае при удовлетворении судом требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил - ... коп. из расчета: ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме - ... коп. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской квитанцией №№.... Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере - ... коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Хрипункова В.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Хрипунковой В.А. удовлетворены, и последний был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере - ... коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипунковой В. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Хрипунковой В. А. в счет компенсации морального вреда – ... коп., штраф в размере - ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - ...

В удовлетворении исковых требований Хрипунковой В. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере - ... коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - ...., штрафа в размере - ... коп. - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход государства в размере - ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья                                     С.В.Шепунова