Определение по делу № 9-107/2017 ~ М-608/2017 от 28.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Советско-Гаванскому району, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю, и приложенные к нему материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства TOYOTA CROWN, 1989 года выпуска, гос.№, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, тип ТС легковой седан, цвет белый, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства на данный автомобиль наложен арест, а он является собственником указанного имущества.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2017г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлено без движения, так как подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.05.2017г., а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; указать место жительства истца; в качестве ответчиков указать должника, у которого произведен арест имущества (транспортного средства), лиц, в интересах которых наложен арест на имущество и их место жительства (нахождения); указать цену иска исходя из стоимости имущества (транспортного средства), на которое претендует истец; указать стоимость истребуемого имущества - транспортного средства; оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и представить платежный документ, подтверждающий ее уплату.

Во исполнение определения суда от 02.05.2017г. представителем истца ФИО7, действующим по доверенности, представлено заявление, в котором содержится информация о месте жительства истца – Хабаровский край, Ванинский район, <адрес>; стоимости арестованного транспортного средства – 10000 руб., иные документы и сведения не представлены.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) от 16.03.2017г. № М-10, по данным на 14.03.2017г., на транспортное средство марки TOYOTA CROWN, гос.№ ОСП по Советско-Гаванскому району, а именно судебным приставом исполнителем ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО5, посредством межведомственного взаимодействия внесены запреты на совершение регистрационных действий. Представителю ФИО2 – ФИО7 разъяснено, что более подробные сведения об исполнительных производствах он может получить, обратившись в ОСП по Советско-Гаванскому району, либо на официальном сайте ФССП России.

Из материалов искового производства усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, как и договор поручения № 040/11 между ФИО8 в лице ФИО6, действующей на основании свидетельства о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО1, были заключены 11.03.2016г. в п. Ванино. Истец ФИО2 также проживает в Ванинском районе Хабаровского края.

Для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, истцу был предоставлен разумный срок, однако до настоящего времени указания судьи, содержащиеся в определении суда от 28.04.2017г., истцом полностью не выполнены. В представленных документах отсутствует информация, что арестованное имущество – автомобиль TOYOTA CROWN, гос.№ находится в Ленинском округе г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, тогда как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми представленными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова