Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2012 от 16.08.2012

Мировой судья Свиридова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

10 сентября 2012 года г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Ладья» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 19.07.2012 года по заявлению ТСЖ «Ладья» к Белоусовой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, которым постановлено:

«Ходатайство ТСЖ «Ладья» о взыскании с Белоусовой О.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой О.В. в пользу ТСЖ «Ладья» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ладья» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоусовой О.В. расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

ТСЖ «Ладья» с определением суда не согласно, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 19.07.2012 года отменить и взыскать с Белоусовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя Харитонова Н.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Белоусова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно и законно вынесено вышеуказанное определение, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом суд при взыскании судебных расходов руководствуется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поэтому это является обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчица Белоусова О.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ТСЖ «Ладья» о взыскании судебных расходов заявленные требования не признала, считая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются несложной категорией дел, объема услуг представителя: изучение кассационной жалобы, подготовка и подача возражений, подготовка заявления на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 19.07.2012 года по заявлению ТСЖ «Ладья» к Белоусовой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Ладья» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.В. Финютина